А судьи кто?
Смешно и горько на самом деле читать подобное. Путин и Медведев не хотят понять главного, потому что это главное не открывается бывшим гэбистам, узурпировавшим власть вопреки здравому смыслу. А главное это заключается в том, что страна может как угодно сокращать свободы граждан, и граждане могут легко отдать свои свободы. Но не просто так. А в
( Read more... )
Если, как ты говоришь, ген инициативы подавлялся столетиями, то его надо распрямлять. Столетиями? Навряд ли, но пусть и столетиями. Но главное - начать, выбрать направление развития, а потом к нему рано или поздно Россия придет. Не может не придти, все пришли. Ниче такого особенного в россиянах нет в сравнении с другими нациями мира.
И не будем столь надменны по отношению к народу. Под толковым руководством любой народ можно вывести из пещер. Чилийцы чем-то интеллектуальнее россиян, они чем-то развитее россиян после того, как испанцы искоренили их культуру и насадили свой испанский язык? Это у них фонд мировой литературы и наука, которая в некоторых областях была ведущей в мире? Нет, просто у них правители ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в свободе и демократии. А в России нет. Почему-то народ всегда в России заинтересован во мнении своего хозяина. Просто хозяева всегда были подонками (что естественно, тоже не спроста, отражение в зеркале такое), но ни один хозяин не пытался образумить народ. Поэтому я считаю, что мы не знаем как бы повел себя народ, если бы ему дали свободу и объяснили бы как ею пользоваться.
За 10 лет смогли вернуться к Сталину, как к "эффективному менеджеру". Почему? Потому что так захотели. Захотели бы по-другому, этому пидору бы осиновый кол вбили. Умения пропагандистов в России - уникальные, жаль, что они повернуты в сторону задницы. Но ведь можно их и развернуть? Было бы желание.
И вот власть пытается балансировать: отсюда шаг вперед и два назад; отсюда либерализм Медведева, отсюда высказывания Путина...
============
Bad cop, good cop. С идеями Литвинович о создании медведевского большинства я не согласен в корне. Все это игры власти, тут наедем, тут откатим. Ничего в этом либерального или демократического я не вижу. Просто не зная другого пути и никогда его не попробовав, управляют страной в меру своей убогой ментальности. Что Путин, что Медведев. Но никто из них не посмел попробовать принципиально новый для России (но накатанный на Западе) путь. Но при этом все говорят, что по-другому нельзя.
Но принципы это когда "издалека", а когда внутри- то тут практика становится важнее принципов.
===============
Об издалека. Если это рисование меня маслом как умника, сидящего с вискарем и сигарой и разглагольствующего о ценностях жизни, то художник перепутал натуру и дал картине неправильное название.
К тому же, как мне кажется, большинство либеральных журналистов в России бы высказались за мой вариант свободы, а не за "необходимое зло" в лице Путина-Медведева и их автократии, типа сдерживающей нацизм и прочее, и не дающей народу свободы, потому де, что они дитятки маленькие.
Опять с тобой не соглашусь. Практика исходит из принципов или их отсутствия, или непдопонимания этих принципов. Но главное, по-моему, принципы. У кого они есть у того дороги ровные и менты народ по пьяни не убивают. А у кого одна практика, то через день то Магнитский, то Ходорквоский, то Политковская с Эстемировой.
Reply
О, да. Как я люблю тему великой русской литературы (ВРЛ). ВРЛ и великая русская наука (ВРН) это вообще не аргументы. Была ли у страны ВЛ или нет- не важно; а ВРН была в России лишь в сталинский период. И тебе напомнить какой ценой была куплена эта наука? А вот америкосы сделали бомбу без таких жертв и усилий. у древних римлян тоже была ВЛ, а толку? Быть может в Чили нет атомной бомбы, но зато есть правители, которые вышли из сталинской шинели, но осознали необходимость реформ и провели их, пожертвовав своей властью (конец Пиночета) ради неких призрачных идеалов.
А в России- ты затрагиваешь такие глубины русской идеи. Скажу только, что мы не до конца знаем, как бы себя повел народ, если бы ему дали свободу и все права. Но, тем не менее, маленький пример у нас есть. В 91 году народу дали свободу. Народу пытались объяснить, как ей пользоваться. Плохо? Возможно. Но те, кто объясняли тоже не очень понимали, учились по ходу действия. Ученик не превзошел своего учителя. Он променял частную собственность- на водку и билеты МММ, нац валюту сменил на доллары, а от работы на радостях вообще отказался: "Даешь светлое будущее к 1 января 92 года!", потом почесал репу, и обменял свои права, про которые ему рассказывали в 90е на призрачную безопасность и знакомый лозунг "Вперед к победе коммунизма" на лаконичный: "Россия давай" и т.п.
За 10 лет смогли вернуться к Сталину, как к "эффективному менеджеру".
Не вернулись. Народ хочет этого возврата, но элита не хочет. Потому что эффективность Сталина как менеджера заключалась в том, что он стрелял других менеджеров "подразложившихся и проявивших желание отдохнуть".
===
Умения пропагандистов в России - уникальные, жаль, что они повернуты в сторону задницы. Но ведь можно их и развернуть? Было бы желание.
Можно их развернуть. У кого должно возникнуть это желание?
С идеями Литвинович не знаком.
Я думаю, что "хороший следователь-плохой следователь" -эта схема отработана не только в России. Я предполагаю, что эти люди не знают, как изменить созданную ими систему. Сейчас они в тупике. Быть может и рады, но как, так чтобы и Чемезов не обиделся, и чтобы Автоваз производил что-то кроме ведер с гайками...
Может я не прав, может прав ты и они работают так, как умеют: плохой гэбист и плохой юрист ( я о квалификациях) они просто плохо делают то, что могут, а могут они вообще-то немного: всё отобрать и поделить. Отобрали, поделили, а дальше че с этим добром делать? Ну не отбирать же и делить по второму кругу? Вот и мучаются. А тут еще народ с вопросами...
Большинство либеральных журналистов (ЛЖ) последовательно ругало Ельцина за развал СССР. потом за 93 год, потом за "недемократичные" выборы 96, потому за дефолт 98, потом за выбор Путина-преемника в 00, а как только умер, Ельцин сразу оказался и героем, и светом в оконце, и светочем демократии, и все его действия в 91, 93, 96 и 98 оказались единственно верным, да и Путина он выбрал правильно, просто Путин оказался не тем, за кого себя выдавал... Так что я не очень верю в российских либералов вообще и в ЛЖ в частности. Да, я придерживаюсь либеральных воззрений сам, я подпишусь под всеми твоими принципами (ниже), я против политических процессов, за права человека и за свободу слова и т.п. По списку. НО! Всё, что сейчас происходит- происходит в том числе и потому, что эти самые ЛЖ просрали ту самую российскую либеральную идею, которую сейчас восхваляют. Более того, обрати внимание. ЛЖ и другие либералы согласились бы с тобой, но тут же бы перегрызлись с тобой же и друг с другом. Повод нашелся бы.
А насчет принципов- это прекрасно. Первым, кто составил 10 "принципов" был Господь. Но в этих принципах ничего не было сказано о праве человека на самооборону. Когда тебе угрожает опасность принцип "не убий" действовать перестает. Так что принципы- принципами, а практика-практикой. А насчет того, что практика исходит из принципов- это чушь по-моему. Практика складывается из актуальной ситуации. Примеры из политической истории Великобритании привести?
Reply
Первым, кто составил 10 "принципов" был Господь.
==============
Да, он был краток.
Но в этих принципах ничего не было сказано о праве человека на самооборону.
=============
Потому что если бы все 10 принципов неукоснительно соблюдались, то самооборона бы не понадобилась :) Он слишком доверился своим твореньям. А чего с глины взять-то?
Так что принципы- принципами, а практика-практикой. А насчет того, что практика исходит из принципов- это чушь по-моему. Практика складывается из актуальной ситуации
=============
В голове у человека есть в первую очередь модель поведения, соответственно которой он себя и ведет в разных ситуациях. Эта модель и называется принципами. У кого-то они сильнее и не ломаются даже в самое трудное время, у кого-то слабее и ломаются "чуть что", но само по себе ничего из абстрактной "актуальной ситуации", как мне кажется, не складывается. В одной и той же "актуальной ситуации" разные люди (как и страны) будут вести себя по-разному, так ведь? Следовательно, что ими руководит? Доминирующие принципы их поведения или "как Бог на душу положит"?
Примеры приводить мне не надо, я, в ответ, думаю, найду противоположных не меньше. И вообще, как я и писал выше: примеры, аналогии очень ограничивают. Демократию в Древней Греции пытались как-то построить не исходя из каких-либо примеров. Их просто не было.
Reply
То есть нет твёрдых аксиом и правил, понимая которых человек может считаться математиком или либералом.
Направляющие должны откуда взяться? Общество всегда и любое, кстати, общество находится в развитии. Развитие может быть по восходящей, может быть по нисходящей.
Я вижу тренд по нисходящей, но это зависит от точки зрения, кстати. Но куда очевиднее для меня опасность резких, революционных шагов, даже если цель этих шагов резко изменить что-то к лучшему.
Reply
А как надо пропагандировать свободу?
==============
Тебе текст написать? Чтобы ответить конкретно мне надо серьезно подумать, а в целом: народу надо разъяснять необходимость свободы, доказывать ее практическую целесообразность, указывать на ее границы. Делать это должны СМИ и само правительство, демонстрируя это своим поведением. Кстати, в России в универах ввели предмет "Права Человека" в 2006, если я не ошибаюсь. За 15 лет свободы, по-моему, можно было самому судьей в ЕСПЧ стать, а не просто предмет ввести. Ты приводил в примеры пару передач, которые якобы должны были разъяснить народу, что есть демократия. Во-первых, этого было мало (тоталитарное общество легко не перевоспитывается), а во-вторых мой пример тоже красноречив в отношении того насколько власть хотела (и хочет) объяснять людям, что есть демократия.
Ельцин вообще-то публично уже извинялся. Нет раскаянья ведь не в правителях, а в народе. Ты испытываешь раскаяние в том, что происходило в СССР в советский период?
============
Эт ты хорошо сказал. Даже учитывая то, что я не ассоциируюсь с совком (или водкой с медведями) в глазах окружающих меня людей, я испытываю не стыд, но какой-то дискомфорт из-за то, что я из тоталитарной страны, которую в общем и целом в мире никто не уважает и не уважает в первую очередь потому, что страна не раскаялась в своих преступлениях. Когда я говорю, что я из России, мне никто не припомнит Чехова. Припомнят Сталина, а немцу Гитлера не припомнят. Немец не испытывает этого дискомфорта хотя бы потому, что у них в Германии по-моему слюна уже должна была закончиться десятилетя назад, но ничего - продолжают и по сей день извиняться за нацизм. Но почему народ в России не чувствует раскаяния? Вот немецкий народ - народ, который сжигал людей в печах только потому, что они были евреи, он осознал свои колоссальные престуления (я осознанно не сказал "ошибки") и извинился. Может дело в том, что сделало правительство, чтобы извиниться за нацизм? Потому что просто слушать, что говорит президент - это еще бабка на двое сказала, мало ли кто что по телевизору говорит. Запретили ли компартию, запретили ли совковую символику, рассказали в подробностях, что творили нквдшники (а если рассказали, убедились ли в том, что последний Ваня на Сахалине понял в какой стране он родился), отменили ли этот поганый праздник дня чекиста? Это так, к примеру, списко неполный. Это все было сделано в Германии. Я разговаривал с немцами и они все как один говорят, что в школах их учили истории Второй Мировой исключительно с позиций извиняющихся. Им это вдалбливают в головы с детства. И Майн Кампф там на улицах не продают. А в России до сих пор Ленин в Мавзолее, а компартия в Думе. Поэтому и каша в головах такая и совок воспринимается в целом нормально, за исключением некоторых недочетов, ну там репрессии, тоталитаризм - это все "недочеты" (а власть, собственно, особо и не спорит). В истории не была поставлена точка. И никакие ельцины или медведевы просто болтовней этого изменить не могут, надо было больше делать поступков, подтверждающих слова извинений. Поступки в ельцинской России были, но их было мало и они были недолговечны (может, кстати, и потому что их было мало). А сейчас поступков вообще нет, один пиздеж да и тот, когда выгодно. Тут отъедем, тут наедем.
Reply
Можно было бы пожертвовать некоторыми правами и свободами ради соблюдения закона. Это значит, что пусть назначают губернаторов, пусть Медведев и Путин чередуются друг с другом, пока один не сдохнет от старости или от болезней, но перед законом должны быть все равны: и Медведев, и Путин, и Бастрыкин, и Александр Сергеевич Иванов, и самая последняя Марь Иванна Распиздяева, простая русская женщина. Равенство перед законом это наиболее важная из известной троицы.
===============
Хорошо, давай конкретизируем в практической плоскости. Во-первых, от каких конкретно свобод можно отказаться? И, собственно, зачем? Тебе есть что добавить, кроме выборов? От свободы слова можно отказаться?
Во-вторых, есть Конституция, которая гарантирует набор прав и свобод. Т.е. если президент должен уважать этот закон со всеми пунктам и подпунктами (как предлагаешь это ты), то тогда получается, что ты противоречишь самому себе. О каком пожертвовании свободами можно говорить, если Конституция это пожертвование исключает и президент обязан соблюдать закон? Это алогизм.
Получается, что если президент и все чинуши будут соблюдать закон, то никаких пожертвований (временных или постоянных) не понадобится априори.
Если это не так и чем-то надо пожертвовать, то получается, что законом пользуются выборочно. "Друзьям - все, врагам - закон". И вот тут мы подходим к самому интересному - контролю за исполнением закона. Я не думаю, что такой контроль возможен без демократических элементов, как то: разделение властей и свобода слова. На слово верить я, извини, не буду никому. Ни Путину, ни Обаме, ни Брауну. А проверить их приверженности закону я не смогу никак, если у меня, например, нет права на высказвание критического мнения в отношении власти. В России этого права нет, кроме как в интернете.
Если ты говоришь о какой-то идеалистичной приверженности закону со стороны президента, премьера и чинуш, которая пусть даже не проверяется, то получится, что честь и совесть нации во главе государства? Замечательно. Зачем тогда чем-то жертвовать? Если они соблюдают закон не выборочно, то жертвы какими-то свободами будут:
а. не нужны
б. невозможны. Они ведь соблюдают закон? Митинг несогласных? Пожалуйста! Критическая программа на Первом канале? Да подавитесь вы ею! По закону? По закону. И никаких жертв. А то независимый суд, который по закону, вставит этот закон тому же Путину по самые гланды.
Но в таком случае это и будет демократия, т.к. как я и раньше сказал (даже упрощенно и несколько утрируя) заповедь о праве на самооборону не нужна, если все остальные 10 будет НЕУКОСНИТЕЛЬНО соблюдаться.
У тебя есть какие-то другие рецепты, по-видимому?
===============
Один. Соблюдать Конституцию России. Но всем и во всем. Тогда в стране будет демократия. Конституция РФ вполне демократичная. Кстати, конституция СССР 36-го года тоже считалсь одной из самых демократичных в мире на то время :) Просто я не вижу никаких оснований и необходимости для принесения в жертву чего-либо, чтобы соблюдать закон.
Reply
Где в России эти семена? И когда они взойдут, если их никогда не посадят, опасаясь того, что сажают лилию, а вырастит дуб. Может пора сменить огородника на более умелого?
Reply
Leave a comment