Если, то по очень длинной объездной полезным будет.
Я чуть выше хныкал о том какая тема трудная и как Иличи с Лифшицом толкают в эстетику и снобизм. Моя мысль была в том,что какое время - такое у людей и искусство. Если кругом постмодерн и вялогниюший империализм, то не надо плеваться от того, что Раммы о мужике поют который сам себя жрёт. И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём. И вывод мой в том, что Союз допустил огромную ошибку,загоняя искусство в рамки, вместо того что бы марксистки полагаться на изменения бытия, которое изменит общественное мышление а с ним и искусство. "Быть а не казаться". Это было идеализмом думать,что через надстройку можно устойчиво изменить мышление масс. Как итог послевоенная молодёжь навязанное искусство не приимала. Там Товарищ ivanlandovo классно всё к точке свёл. Как итог: делайте Жизнь постоянно лучше и будет у вас развиваться искусство, при том так как люди его сами видеть хотят (я кстати полгода или год назад на эту тему тут уже спорил с кем-то, и был неправ. Увы не помню кто это был), и самобытность будет, пока будет свободный обмен формами и содержанием. (С оговорками. Защита от диверсий итд.)
Вот и думаю, где бы мне нормальный материалистический анализ найти без толстовской безальтернативности искусства как носителя добра и прекрасного.
Если, то по очень длинной объездной полезным будет.
Не очень длинный. Но, не поняв, как работает наше сознание, не понять и его продукцию.
И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём.
Начиная с 15 где-то века всё художество - это картинки на продажу. Например, все "св. Себастьяны" - порнуха для педрил. За редким исключением всё так и обстоит до сих пор - непродающие художники долго не существуют, только мотивация изменилась: порнуха больше не нужна, нужны объекты для депонирования нахапанного непонятно зачем бабла. Тут как раз и пригодился ореол святости "искусства" - любое говно может быть названо "искусством" и куплено за большие деньги.
Касательно динамического "искусства" - это тоже на продажу, но уже для другой категории, не такой богатой фантиками, и одноразовое - в него нельзя "инвестировать". Это Раммштайн, например, и прочий шоу-бизнес. Обратите внимание, как чётко они сейчас разделены по рыночным секторам: вы ведь наверняка не назовёте ни одного проданного за миллион зелени шедевра.
Да, искусство (художество) нельзя рассматривать отдельно от истории и человека в ней. Капиталистическая парадигма (пусть и подыхающая ныне) обязательно диктует соответствующие формы и содержание, а так же цель самого художественного производства.
Мысль про двойственность artistic expendables & artistic Capital Investments забираю с собой, пригодится. Я до неё уже доходил, но не в такой чОткости.
Никакой достойной классики по искусству посоветовать не могу - тупо не встречал. Всё вышенаписанное - выводы из личных наблюдений и источников типа новостных.
И вывод мой в том, что Союз допустил огромную ошибку, загоняя искусство в рамки, вместо того что бы марксистки полагаться на изменения бытия, которое изменит общественное мышление а с ним и искусство. "Быть а не казаться". Это было идеализмом думать, что через надстройку можно устойчиво изменить мышление масс.
Это не ошибка, это "не угадали". Ставка была на то, что освобождённый от эксплуатации человек начнёт сразу учиться, заниматься гос. строительством и проче развиваться, а он - не стал в массе своей. Тут надо понимать, что в то время такое предположение выглядело железобетонным, а опровергающего опыта в истории не было. В результате "освобождённый человек" живо полез занимать командные должности, и оттуда командовать, как жить другим, по своим поняткам. Другие, кому не досталось командных должностей, тоже не стали учиться - "им виднее, мы как-нить так обойдёмся". Ну вот и получилось, что получилось: надстройку после Сталина представляли полные скоты, а остальные, как скоты, пошли за ними, потому что "им виднее". Деградация в таком раскладе была неизбежна.
Нет противоречия. Лезть во власть и уметь в госстроительство - разные вещи. Ленин и Сталин предполагали именно понимание того, как всё работает, что хорошо для трудящихся, а что плохо, чтобы "кухарки и разнорабочие" могли правильно оценить того или иного деятеля, те или иные действия этих деятелей. При достаточно высоком уровне такого понимания человек уже мог быть резервом для замещения командных должностей. А то вон Сталин кричал в отчаянии (а это был именно крик души, а не лозунг) - "Кадры решают всё!". Уже приводил яркий пример: когда про Ежова стало всё понятно, Сталин предложил занять место Наркома ВД лётчику(!) Чкалову - никого под рукой не оказалось. Чкалов, конечно же, отказался, и пришлось забивать гвозди микроскопом - ломать об колено ЛПБ, чтобы он согласился снова заняться ненавистной ему работой. Не научились кухарки, не из кого было выбирать. Короче, при грамотном населении, при грамотной его организации, проблем с руководящими кадрами быть не должно - если не любой (что практически невозможно), то каждый пятый может без особых проблем взять на себя руководящий пост. Заодно и "проклятой касте" не будет почвы для роста.
А возможность - попытаться оградиться от контроля снизу.
Дык я же как раз об этом. Каждая кухарка должна учиться управлять государством, иначе никакой демократии не построить.
А вынеси на обсуждение что близкое и родное. Распределение жилья, дачных участков - вот чтоб прям каждому было интересно - увидите как трудящиеся хотят управлять.
Знаю не понаслышке. Как раз на днях с товарищем обсуждали. Прогноз негативный. Никто не хочет решать даже насущные вопросы своего дома, гаражного кооператива и т.п. Ну если только что-то себе хапнуть светит - тогда да, энтузиазм появляется.
Ставка была на то, что освобождённый от эксплуатации человек начнёт сразу учиться, заниматься гос. строительством и проче развиваться, а он - не стал в массе своей. ИМХО, с досугом, творчеством и прочим саморазвитием не задалось из-за технической части - советский человек имел лишние деньги и время, вроде и много, но недостаточно, чтобы массово этим заниматься на технологиях середины прошлого века.
Просто у подавляющей массы не было такого желания. Желания тесно связаны с возможностями, то бишь с ценой вопроса. Ну не было надежного и удобного способа найти единомышленников и скооперироваться с ними, не пуская под откос свою нынешнюю жизнь. С другой стороны, охота за желание напрягаться и добиваться наглядно была, просто спускать её приходилось на охоту за гарнитурами и туалетной бумагой.
У кого было - учились и развивались, взять хоть Ивана Ефремова. Так и в Российской Империи Ломоносов был - но не всякий готов ехать на рыбном обозе, а хоть бы и был, на всех обозов не хватит. С опять-таки другой стороны, во всех отношениях убогая РФ по количеству ефремовых и высоцких заруливает СССР - просто потому, что дешево. Каждый может попробовать в несколько оторванных от работы ради выживания часов, а другие так же легко могут его найти.
Так и в Российской Империи Ломоносов был - но не всякий готов ехать на рыбном обозе, а хоть бы и был, на всех обозов не хватит.
Ефремова с Ломоносовым сравнивать не очень корректно. У Ломоносова папа был рыботорговец, поэтому с обозом проблем не было, зато были проблемы поступить учиться. А у Ефремова наоборот: обоза и папы не было, зато поступить учиться - вполне.
убогая РФ по количеству ефремовых и высоцких заруливает СССР
Ефремова с Ломоносовым сравнивать не очень корректно. У Ломоносова папа был рыботорговец У Ефремова был СССР с бесплатным образованием - но мы сейчас не про то, кто круче превозмог, а кто халявщик )) Мы про то, что не всякий готов становиться крутым ученым ради того, чтобы писать не в стол.
Опаньки... Это где же? Почему не вижу? Да ладно, ефремовыми весь фикбук забит Не видите кого? Поддерживаемых государством исполнителей? Так это условные Киркоров и Маринина, вы их видите и слышите. Или творческих людей без господдержки? Так это в СССР вы их не видели (их по причинческим технинам знали только друзья и соседи) - а сейчас они вполне себе гремят, не на всю страну, но на десятки и сотни тысяч публики, а кто-то и на миллионы.
Помните о чем разговор? Про то, что быть услышанным было дорого. Тогда Ефремов без государственных тиражей был бы никем. Сейчас его прочитали бы тысячи - но не миллионы, потому что он такой не один.
Click to view
Я чуть выше хныкал о том какая тема трудная и как Иличи с Лифшицом толкают в эстетику и снобизм. Моя мысль была в том,что какое время - такое у людей и искусство. Если кругом постмодерн и вялогниюший империализм, то не надо плеваться от того, что Раммы о мужике поют который сам себя жрёт.
И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём.
И вывод мой в том, что Союз допустил огромную ошибку,загоняя искусство в рамки, вместо того что бы марксистки полагаться на изменения бытия, которое изменит общественное мышление а с ним и искусство. "Быть а не казаться". Это было идеализмом думать,что через надстройку можно устойчиво изменить мышление масс. Как итог послевоенная молодёжь навязанное искусство не приимала. Там Товарищ ivanlandovo классно всё к точке свёл. Как итог: делайте Жизнь постоянно лучше и будет у вас развиваться искусство, при том так как люди его сами видеть хотят (я кстати полгода или год назад на эту тему тут уже спорил с кем-то, и был неправ. Увы не помню кто это был), и самобытность будет, пока будет свободный обмен формами и содержанием. (С оговорками. Защита от диверсий итд.)
Вот и думаю, где бы мне нормальный материалистический анализ найти без толстовской безальтернативности искусства как носителя добра и прекрасного.
Reply
Не очень длинный. Но, не поняв, как работает наше сознание, не понять и его продукцию.
И что все в таком восторге от эпохи возрождения - потому что время было революционное. Это обуславливало духовный, так сказать, подъём.
Начиная с 15 где-то века всё художество - это картинки на продажу. Например, все "св. Себастьяны" - порнуха для педрил. За редким исключением всё так и обстоит до сих пор - непродающие художники долго не существуют, только мотивация изменилась: порнуха больше не нужна, нужны объекты для депонирования нахапанного непонятно зачем бабла. Тут как раз и пригодился ореол святости "искусства" - любое говно может быть названо "искусством" и куплено за большие деньги.
Касательно динамического "искусства" - это тоже на продажу, но уже для другой категории, не такой богатой фантиками, и одноразовое - в него нельзя "инвестировать". Это Раммштайн, например, и прочий шоу-бизнес. Обратите внимание, как чётко они сейчас разделены по рыночным секторам: вы ведь наверняка не назовёте ни одного проданного за миллион зелени шедевра.
Да, искусство (художество) нельзя рассматривать отдельно от истории и человека в ней. Капиталистическая парадигма (пусть и подыхающая ныне) обязательно диктует соответствующие формы и содержание, а так же цель самого художественного производства.
Reply
Ну и по классике: "почитать-то что"?
Reply
Reply
Это не ошибка, это "не угадали". Ставка была на то, что освобождённый от эксплуатации человек начнёт сразу учиться, заниматься гос. строительством и проче развиваться, а он - не стал в массе своей. Тут надо понимать, что в то время такое предположение выглядело железобетонным, а опровергающего опыта в истории не было. В результате "освобождённый человек" живо полез занимать командные должности, и оттуда командовать, как жить другим, по своим поняткам. Другие, кому не досталось командных должностей, тоже не стали учиться - "им виднее, мы как-нить так обойдёмся". Ну вот и получилось, что получилось: надстройку после Сталина представляли полные скоты, а остальные, как скоты, пошли за ними, потому что "им виднее". Деградация в таком раскладе была неизбежна.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Дык я же как раз об этом. Каждая кухарка должна учиться управлять государством, иначе никакой демократии не построить.
А вынеси на обсуждение что близкое и родное. Распределение жилья, дачных участков - вот чтоб прям каждому было интересно - увидите как трудящиеся хотят управлять.
Знаю не понаслышке. Как раз на днях с товарищем обсуждали. Прогноз негативный. Никто не хочет решать даже насущные вопросы своего дома, гаражного кооператива и т.п. Ну если только что-то себе хапнуть светит - тогда да, энтузиазм появляется.
Reply
Ставка была на то, что освобождённый от эксплуатации человек начнёт
сразу учиться, заниматься гос. строительством и проче развиваться, а он -
не стал в массе своей.
ИМХО, с досугом, творчеством и прочим саморазвитием не задалось из-за технической части - советский человек имел лишние деньги и время, вроде и много, но недостаточно, чтобы массово этим заниматься на технологиях середины прошлого века.
Reply
Reply
Просто у подавляющей массы не было такого желания.
Желания тесно связаны с возможностями, то бишь с ценой вопроса. Ну не было надежного и удобного способа найти единомышленников и скооперироваться с ними, не пуская под откос свою нынешнюю жизнь.
С другой стороны, охота за желание напрягаться и добиваться наглядно была, просто спускать её приходилось на охоту за гарнитурами и туалетной бумагой.
У кого было - учились и развивались, взять хоть Ивана Ефремова.
Так и в Российской Империи Ломоносов был - но не всякий готов ехать на рыбном обозе, а хоть бы и был, на всех обозов не хватит.
С опять-таки другой стороны, во всех отношениях убогая РФ по количеству ефремовых и высоцких заруливает СССР - просто потому, что дешево. Каждый может попробовать в несколько оторванных от работы ради выживания часов, а другие так же легко могут его найти.
Reply
Ефремова с Ломоносовым сравнивать не очень корректно. У Ломоносова папа был рыботорговец, поэтому с обозом проблем не было, зато были проблемы поступить учиться. А у Ефремова наоборот: обоза и папы не было, зато поступить учиться - вполне.
убогая РФ по количеству ефремовых и высоцких заруливает СССР
Опаньки... Это где же? Почему не вижу?
Reply
Ефремова с Ломоносовым сравнивать не очень корректно. У Ломоносова папа был рыботорговец
У Ефремова был СССР с бесплатным образованием - но мы сейчас не про то, кто круче превозмог, а кто халявщик ))
Мы про то, что не всякий готов становиться крутым ученым ради того, чтобы писать не в стол.
Опаньки... Это где же? Почему не вижу?
Да ладно, ефремовыми весь фикбук забит
Не видите кого?
Поддерживаемых государством исполнителей? Так это условные Киркоров и Маринина, вы их видите и слышите.
Или творческих людей без господдержки? Так это в СССР вы их не видели (их по причинческим технинам знали только друзья и соседи) - а сейчас они вполне себе гремят, не на всю страну, но на десятки и сотни тысяч публики, а кто-то и на миллионы.
Помните о чем разговор? Про то, что быть услышанным было дорого.
Тогда Ефремов без государственных тиражей был бы никем. Сейчас его прочитали бы тысячи - но не миллионы, потому что он такой не один.
Reply
(The comment has been removed)
Тут небольшой технический косячок - в разговор "про производство культурного продукта" прокрался оффтоп "про личное саморазвитие".
Reply
Leave a comment