Всё как в Великую Отечественную!
Новости расейские читать - одно удовольствие!
Если ты антифашист, конечно.
А вот если ты к фОшЫзму склоняешься, то расейские новости тебя огорчат, скорее всего. Перевоспитывайся быстрей, а потом уже - читай и радуйся вместе с нами! Не новости, а настоящий мёд для антифашистского сердца!
( Read more... )
Если ты антифашист, конечно.
А вот если ты к фОшЫзму склоняешься, то расейские новости тебя огорчат, скорее всего. Перевоспитывайся быстрей, а потом уже - читай и радуйся вместе с нами! Не новости, а настоящий мёд для антифашистского сердца!
( Read more... )
Во первых - времена были другими, даже в буржуазных демократиях люди были другими, не такими как в 19-ом веке, но и не такими как сейчас. Во вторых между нами сталинистами - в СССР был тоталитаризм - попробовал бы кто ни будь в 37-ом или 41-ом сказать, что Сталин - Хуйло, быстро бы узнал, что такое расстрельный полигон или же бы сгноили на колымском лесоповале. За критику советского командования наказание было бы примерно тоже самое, а за бои на Хасане (правда маршала Блюхера запытали до смерти) или за советско-финскую (нескольких представителей высшего ком. состава расстреляли, личный собутыльник Виссарионовича слесарь оборонного завода во время ПМВ - К,Е. Ворошилов лишился должности наркома обороны) высшее командование РККА вполне было достойно критики. В третьих если бы прибывание на фронтах ВОВ было сугубо добровольным делом фронты бы в течении недели опустели. В четвертых даже сейчас есть добровольцы, один вот знакомый татарин заделался добровольцем на СВО вовсе не от любви как "русскому миру", просто для закредитованного ипотечного населения это единственный норм выход. В пятых мне живётся норм и с любопытством гляжу на все эти дела. Думаю, что в результате всей этой СВО левые вполне могли бы взять власть в РФ, не будь левое движение вот таким вот как сейчас. Но поживём - увидим.
Reply
Reply
Сам я человек левых убеждений, но в "святого Сталина" не верю, даже в "святого Ленина" тоже не верю. Не бывает святых. А методы, которыми тогда управляли были как бы не похлеще нынешних. Убеждён, что цели были гораздо лучше. Если бы сейчас карательный аппарат режима был бы столь же репрессивен как тогда. Именно благодаря этому тоталитарный сталинский СССР пережил ВМВ. А в ПМВ не было ни Киевского котла, ни Харьковского котла ни прочих военных катастроф - поражения были, но они не сопоставимы с тем, что было в ВОВ, но общество было очень критично настроено даже к этим поражениям. К 1916-ому году уже Николая Второго открыто критиковали в газетах. А кто ни будь мог в 1943-ем в советских газетах писать, что товарищ Сталин долбоеб (в военном плане товарищ Сталин был не очень компетентен, о чем красноречиво демонстрирует советско-финская война, да он учился, но его учеба дорого стояла стране) из-за этого мол и терпим поражение за поражением, катастрофу за катастрофой? Основная мысль такая - цели были хорошие, но по методам сталинский режим один из самых жестоких за весь 20-ый век. Сейчас же как при царе-батюшке - цели мерзопакостные, а методы ну как у не самой оскотинившийся латиноамериканской диктатуры, мол вот бывают буржуазные режимы более злые. Как по мне это не так уж и плохо - довели же страну такими методами (где тирания совмещается с элементами буржуазной демократии) управления аж до социалистической революции.
Reply
Это пересказ баянов из телевизора. Как человек, который интересовался вопросом, могу вам порекомендовать обратить внимание на то, что на момент начала СФВ тов. Сталин просто руководитель аппарата партии и член Политбюро. С какого перепугу Вы решили, что он руководил военными действиями? Руководить военными действиями он начал когда наши генералы полность о...ь в начальный период ВОВ и ему пришлось и это на себя взять. По части критики - ну вот критиковали Николая до войны, во время войны и после войны. Победить в ПМВ это ни разу не помогло.
Reply
А об чем я пишу? Не помогло, а наоборот помешало. Если бы Николай Вторый Божий Помазанник ввел бы жесткий тоталитарный режим то ПМВ бы выиграли. Только вот с той "победы" особо -то и не перепало РИ, Италия вон - ПМВ выиграла и ушла в долгий политико-экономический кризис, закончившийся приходом к власти фашистов, после той "победы". Т. Сталин интересовался военными вопросами, после боев на озере Хасан, было разбирательство в Кремле с участием всего военно-политического руководства СССР, по итогом которого героя Гражданской войны Маршала СССР Блюхера запытали до смерти. Хорошо разобрались. Работали над ошибками. Потом был Халхин-Гол и Польский поход - началось у руководства СССР головокружение от успехов и в сложной местности в очень сложных климатических условиях РККА пыталась преодолевать линии долговременных укреплений. Преодолели? Да. Но ведь можно было бы тоже самое сделать летом 40-го? Без сугробов в два метра и морозов в -40. И потери были бы возможно меньше. Не думаю, что советское руководство в отрыве от т. Сталина приняло решение о начале советско-финской войны.
Reply
Съездите в тайгу и посмотрите на болота и топи. Подумайте как будете их преодолевать и с помощью чего. Мошкара и гнус надеюсь помогут вам принять верное решение очень быстро.
Линия Маннергейма была прорвана не в такие лютые морозы.
Если интересно - почитайте Б. Иринчеева, ролики посмотрите с его участием.
Reply
Мошкара и топи. Я большой фанат Баира Иринчеева. Но, а сколько там было обмороженных? На тактик медиа, есть еще про военно-полевую хирургию на финской войне. Там раненные быстро замерзали. Так что не бывает однозначных плюсов или минусов, но летом воевать легче. Большие потери РККА были вызваны 1) Плохой работой военной разведки в мирное время 2) Плохой подготовкой к БД в условиях зимы. Это всяко хуже любой мошкары.
Reply
Ну сколько там погибло погибшими в боях, умершими от ран и болезней, обморозившимися и пропавшими без вести. Как сейчас помню в школьном учебнике - 350 тысяч. Даже 100500 меньше, чем 350 тысяч. Википедия на выдаёт суммарно 180 -200 тысяч. При Сталине признали только 50 тысяч погибших в боях. Может и действительно 50 тысяч погибло в боях. Но это значит, что не знаю сколько, десятки тысяч, если не 100500 погибло от обморожений, ну и как я писал в предыдущем комменте - раненный быстрее замерзает на морозе. Их убили не финны из убили низкие температуры, не совместимые с жизнедеятельностью человеческого организма. И вот этот -то момент лично И.В.С. то и не учел. А почему? А потому что помимо польского похода РККА были бои на Халхин-Голе , где была разгромлена очень сильная японская армия. И началось головокружение от успехов. Лично я оцениваю потери РККА ну где-то в 100 тысяч за всю финскую и половину или две трети от этого можно было бы не терять, если бы бои шли летом. Летом конечно свои трудности, но хотя бы температура не столь враждебна к людям.
Reply
Reply
Ну я историк-любитель. Да конечно всё , что касается советско-финской войны (кстати третьей по счету) меня очень интересует. От Б.Иринчеева до финских источников вроде Вяйнё Линна (такое имя х-й произнесёшь) "Неизвестного солдата" , вообще всё что касается финской войны очень интересно. Но по потерям конечно ничего не могу сказать однозначно. И Википедия это плохой источник конечно, там постоянно переделывают потери. Я так понимаю, что моё плохое знание истории советско-финской войны 1939-1940 гг. основано на том, что мне не ведомо сколько именно красноармейцев было потеряно обмороженными (специально для Вас хочу заметить, что на морозе от +10 до -40 легкораненые быстро становятся трупами) 50-100-150 тысяч. Вот сколько там обмороженных ? Википедия толком не даёт информации. Я склоняюсь на цифре 50-100 тысяч. И еще как видим советские войска были просто плохо подготовлены к ведению пехотной войны, относительно "финских ополчей". Б.Иринчеев, даже как-то прокомментировал, что де один раз финские ополчи (забыл название озера) разбили красноармейцев банально из-за того, что красноармейцы не умели пользоваться пулеметами. Стрелковые етить их части.
Reply
Не спорю - я любитель истории, интересуюсь и американо-мексиканской войной и британской колонизацией Фиджийских островов. Но в целом такая мысль во время той войны обморозили так или иначе 50-150 тысяч. И если это было так и задумано, то нах%я? А если нет то это - ошиПка. Ясно что линии укреплений упирались то в озеро , то в болото. Летом ж 44-го прорвали как-то ту линию. И мошка было и болта. И потери меньше. То есть товарищ сталин придумал хуйню, а сказать ему, что это не правильно, подожди с полгода никто не решился.
Reply
Так что летом не всегда лучше.
А насчет морозов - то же контрнаступление по Москвой в 1941/1942 гг., Ржевско-Сычевская операция 1942 г., Сталинград 1942/1943.
Весна 1944 г. на Украине - тот еще ад был.
Reply
Весна -осень это моря грязи в которой вязнет всё, это не лето, но и не зима. Контрнаступление против истощившего свои силы в наступлении это одно, а прорыв долговременной линии укреплений, это другое. Как говорится - это другое. ИМХО это своя очень особая специфика - прорыв долговременных оборонительных позиций хорошо примененных не местности у противника у которого всё под рукой, плечо подвоза не через полконтинента. Маннергейм же как раз говорил, что потери финской и русской (он сам был русским генералом, а всё равно у него русские - скотина!) армии были 1:8. Врал наверно и всё же. У либералов читал 1:10. Википедия говорит 1:5. Советские данные 1:3. Сталинские 4:5. Это была ошибка. Там было их две без учета зимы: 1) Плохая обученность войск (в отличие от финнов) 2) Предвоенная разведка укреплений ни к черту.
И зима выключила (не полностью, но более-менее менее -более уменьшила применение) авиацию, где у СССР было превосходство над финами.
Reply
В Выборгскую операцию финны тоже не сидели сложа руки - но укрепления им не особо помогли.
С предвоенной разведкой укрепрайонов у немцев тоже не все гладко было, но это им не помешало пройти и линию Молотова и линию Сталина.
Reply
У РККА было превосходство в авиации над финами. Авиация в войне с Финляндией козырь РККА. Козырь РККА был обнулен погодными условиями. Ну так линия Маннергейма она же не такая уж и протяженная была - линия Сталина была на вскидку раз в 15 протяженнее. В Выборгскую операцию линию Маннергейма за 10 дней прорвали. Ну конечно армия была 44-го года, в не 39-го. А так время года конечно. Выбор времени года для войны был не удачный.
Reply
По моему я вам уже показал, что погода служит "довеском" ко всем остальным факторам.
А то получается в 1941 году "генерал Мороз" был на стороне русских, а в 1939 за финнов. Вот ведь сволочь какая!
З.Ы. В памяти осталась фраза из работы Д.Гланца (могу ошибаться): "Если бы Генерал Мороз служил в Красной Армии, то его расстреляли бы за саботаж."
Reply
Leave a comment