Антифашистская Федерация имени товарища Путина вместо благодарностей за уничтожение укрофашизма надысь получила от международного соопчества очередной нож в спину!
( Read more... )
Конечно же надо представить человека, что он иноагент, еврогей, буржуазная научная подстилка и вот это всё. Но проклытй гугл сделал выдачу вместе с твитами последними и тут я взоржал, и желание переводить избранные места пропало.
"If Russia wanted to “punch in its desired weight” it had not to make meaningless claims as to its democratic status, but to strengthen its economy, introduce order in its political system, reduce corruption, produce things the world wants to buy & cease being a petro-state."
Тревожный звонок, недавно таким вопросом Клим Саныч с Реми задавались в совместном ролике. Может правы патриоты и мы все несем в себе натуральные вражеские нетрадиционные идеи? Если уж мы даже в простом с лютыми еврогейскими вражинами сходимся? Вспоминается рассказ "История болезни Иванова" от Аверченки, видимо, надо эмигрировать, чтобы привести форму в соответствии с содержанием.
Еврогей прям по живому режет :) Забавная ситуация, когда вражины про тебя всё правильно понимают, а ты сам - нет. А потом приходят "патриоты", и спрашивают: а что делать? Где выход?!
Иноагент только в одном ошибается: никакой реиндустриализации в РФ не будет. Для реиндустриализации нужны совсем другие общественные отношения, нынешние - никак не годятся.
Извините за занудство, вдруг вы в курсе. Но термин "обратная индустриализация" это не реиндустрилизация, это новояз от наших институтов, конкретно этот был порождём сумрачными гением нашего ЦБ. Погуглите,выдача будет сразу с объяснением. Я бы ссылку привел, но тут может пост в непроверенные упасть.
"Экономисты ЦБ в своем прогнозе подтверждают, что такая «обратная индустриализация» приведет к росту промышленного производства. Возрастет и спрос на труд, так как новые производства будут требовать новых рабочих рук"
А вот экономисты еврогеи считают, что обратная индустриализация приведёт к потере компетенций и оплаты, и в целом это бездарная трата времени и сил. Потому что если потом торговать с другими, то вы неизбежно со своими товарами не нужны. Они у вас будут дороже и не такие по качеству.
В целом, это игра словами. На нехорошие вопросы про предыдущие периоды приходится придумывать вот такое, что изрядно доставляет не только нам, но и еврогеям всяким.
Да не, я насчёт обратной всё понял, просто и "обратная" - она всё равно "реиндустриализация", учитывая нынешний уровень промышленности в РФ. Даже и обратной не будет, нет к тому возможностей.
Если огромный японский гигант выпускал какие-то машины для мирового рынка, он настраивал все свои технологии и эффективность с расчетом на огромный мировой рынок. Если же мы начнем производить какой-то аналог, то только для своего рынка, поэтому не сможем делать машины столь же качественно и эффективно.
Масштаб производства всегда определяет финальное качество. Любой крупный завод делает продукт более качественным, чем мелкий конкурент.
Имхо, автор ошибается. Ясно, что он исходит из практики глобальных корпораций, "у которых всё хорошо", но причинно-следственную связь утерял. Производства, заточенные под гигантский рынок, вовсе не гарантируют более высокое качество. Это легко можно проверить, зайдя сначала в макдак, а потом в ближайший небольшой ресторанчик. Ровно наоборот: рассчитанные на большой рынок предприятия вынуждены снижать качество своей продукции, чтобы продавать больше (запланированное устаревание).
"Сергей Васильев родился в 1965 году. В 1990-м окончил факультет аэродинамики и летательной техники МФТИ. По окончании вуза работал инженером в Центральном аэрогидродинамическом институте (ЦАГИ) им. Жуковского. С 1991-го по 1996 год года - в Тверьуниверсалбанке, сначала был директором Московского филиала, позднее вице-президентом по управлению филиалами Московского региона, в 1993 году стал первым вице-президентом. В 1996-1997 годах был руководителем управления рынка долговых обязательств коммерческого банка «Международная финансовая компания» (МФК). С 1997-го по 1999 годы - заместитель, первый заместитель председателя правления МФК. С апреля 1999 года является председателем совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды»."
Мужчина не имеет экономического образования и скорее всего перепутал, что массовое производство удешевляет производство. И что в корпорации внутренние транзакции дешевле чем на рынке.
Вот например, граждане массово радуются почему то укреплению рубля. Так как минимальная грамотность в экономике у нас отсуствтует, такое вполне возможно. Если бы у нас было больше образованных, и они объясняли окружающим, какая дичь творится в нашем Минфине и ЦБ, то может быть ситуация на улице была другая.
Или наши левачки, которые не интересуют бюджеты, цифры, статистика, теории? Надо просто мировую революцию и никаких гвоздей. Это что, им помогает как-то? Нет, они просто выглядят упоротыми.
Или Константин Семин со своим экономическим алармизмом, он множество людей образованных от своих материалов оттолкнул с рассказами про необеспеченный доллар, пузыри, печатный станок и вот это всё от хазиных и прочих экспертов. А мог бы не городить чуши, и не был бы маргиналом.
Сейчас с интернетом можно найти себе аудиторию под любой бред, и спокойно её монетизировать. Верите в Ниибиру, или как там эти рептилоиды называются, у вас будет свой паблик во вконтактике, набьёте 10 тысяч преданных поклонников, с каждого по сто рублей в месяц, и всё ок. Верите в Кастанеду, магию - пожалуйста. Но в массы вы выйти не сможете, потому что там начнётся критика, и чем больше охват аудитории, тем больше сопротивление вашим идеям. Хотя, теже битвы экстрасенсов иногда говорят нам, что с этой аудиторией ловить уже нечего. Пора смириться и эмигрировать.
Если мы хотм собрать секту олдовых тру марксистов и размахивать прокисшими трусами беспартийной группы (Балаев или как там его), обличать троцкого, натягивать сову на глобус эпическими рассказами про кредит в древнем мире (это отсылка к Юлину), то ок.
Если мы хотим поработить во имя зла большевизма процентов 60-70 населения, нам нужно говорить только правду, только материализм и научную философию. Если мы по настоящему хотим вреда России, как большевики когда то, придётся в реал политики, в енастощее, в провереямие, верифицируемое, с опорой на сегодняшние источники и работы. И без образования просто никуда. А как вы будете модель экономики строить и говорить, что вот надо делать, если у вас тервера нет. А для модели он нужен. И понимание, как эта модель на СНС работает и сферу её применимости. А для это надо знать откуда же она появилась, какое ядро рассуждений, что она может, а чего нет. И тут вам и история экономических знаний, и как и почему вот сейчас эти школы остались, а дургие нет. Как шел обмен результатами и что именно повлияло на принятой той или иной теории. Если вы думаете, что сможете это сделать на учбенике Островитянова, то нет, не сможете.
Вот про это образование я и говорю, нет никакой марксисткой политэкономии сейчас. Последний учебник политэкономии был написан в 70-х и это был советский учебник. Про капитализм СЕЙЧАС он нам мало чего может рассказать. Чтобы описывать капитализм сейчас вам придётся прочитать тьму книг, которые были написано гораздо позже, причем чем ближе к текущему моменту времени, тем более они актуальны. А потом было бы неплохо покрутиться и проверить свои знания на других читающих.
Для меня это удивительно - вот Маркс рассуждает на примерах английских рабочих, сельском хозяйстве, Ирландия и вот это всё с цифрами на начало 19-го века, приводит какуюто свою работу актуальную. Вы все это читаете в Капитале, а потом что? После 19 века разве не наступил 20й? Разве не надо использовать свежие данные и как то с ними работать? А если процессы не совпадают, если 19й и 20й век разительно отличаются в цифрах и в движении общественном? А если сменилась финансовая система, если структура торговли и мирового капитала изменилась, разве нам не нужно строить новую модель, искать новые объяснения, как это делал Маркс? Почему Маркс смело брал всё что не прибито и шевлил это, проверял на прочность, то его якобы идейные наследники умеют только ссылать на МЭЛ и всё?
Люди разные, у кого-то способности к политэкономии, у кого-то к классовой теории, кто-то хороший публицист и пропагандист.
Вот полностью согласен, но - где у нас структуры, которые обеспечивают и координируют работу этих разных людей? Я пока даже слово "партия" не хочу употреблять, но хотя бы зачаточные структуры где? Прочитал человек Капитал, к примеру, если внимательно и осмысленно прочитал - у него неизбежно возникнут вопросы. К кому с этими вопросами идти? К начётникам, к "учёному люду"? Так они сразу отобьют всякое желание в этом самостоятельно разбираться, как подобные им отбивали это желание ещё в позднесоветских вузах.
Это было не так даже во времена РСДРП. Массовость партия приобретает, когда буржуи доводят людей до ручки, только тогда ряды партии растут как снежный ком. А большую часть времени коммунистические партии являют собой голый костяк интеллигенции.
Сейчас происходит тоже самое. Выросла интеллигенция с марксистскими взглядами, которая вещает широким народным массам посредством статей и медиа. В момент ослабления власти есть шанс, что наиболее дальновидные из коммунистов начнут сколачивать блок единомышленников и координировать действия. Власть за подобными действиями обычно следит и старается гасить движение в зародыше. А вот когда у власти ресурса нет и доверие широких народных масс подорвано, вот тогда есть шанс увидеть движение масс, ведомое коммунистами.
https://glineq.blogspot.com/2022/04/the-novelty-of-technologically.html?m=1
Конечно же надо представить человека, что он иноагент, еврогей, буржуазная научная подстилка и вот это всё. Но проклытй гугл сделал выдачу вместе с твитами последними и тут я взоржал, и желание переводить избранные места пропало.
"If Russia wanted to “punch in its desired weight” it had not to make meaningless claims as to its democratic status, but to strengthen its economy, introduce order in its political system, reduce corruption, produce things the world wants to buy & cease being a petro-state."
Тревожный звонок, недавно таким вопросом Клим Саныч с Реми задавались в совместном ролике.
Может правы патриоты и мы все несем в себе натуральные вражеские нетрадиционные идеи?
Если уж мы даже в простом с лютыми еврогейскими вражинами сходимся?
Вспоминается рассказ "История болезни Иванова" от Аверченки, видимо, надо эмигрировать, чтобы привести форму в соответствии с содержанием.
Reply
Reply
Reply
Но термин "обратная индустриализация" это не реиндустрилизация, это новояз от наших институтов, конкретно этот был порождём сумрачными гением нашего ЦБ.
Погуглите,выдача будет сразу с объяснением.
Я бы ссылку привел, но тут может пост в непроверенные упасть.
"Экономисты ЦБ в своем прогнозе подтверждают, что такая «обратная индустриализация» приведет к росту промышленного производства. Возрастет и спрос на труд, так как новые производства будут требовать новых рабочих рук"
А вот экономисты еврогеи считают, что обратная индустриализация приведёт к потере компетенций и оплаты, и в целом это бездарная трата времени и сил. Потому что если потом торговать с другими, то вы неизбежно со своими товарами не нужны. Они у вас будут дороже и не такие по качеству.
В целом, это игра словами. На нехорошие вопросы про предыдущие периоды приходится придумывать вот такое, что изрядно доставляет не только нам, но и еврогеям всяким.
Reply
Reply
Показалось интересным заявление автора:
Если огромный японский гигант выпускал какие-то машины для мирового рынка, он настраивал все свои технологии и эффективность с расчетом на огромный мировой рынок. Если же мы начнем производить какой-то аналог, то только для своего рынка, поэтому не сможем делать машины столь же качественно и эффективно.
Масштаб производства всегда определяет финальное качество. Любой крупный завод делает продукт более качественным, чем мелкий конкурент.
Имхо, автор ошибается. Ясно, что он исходит из практики глобальных корпораций, "у которых всё хорошо", но причинно-следственную связь утерял. Производства, заточенные под гигантский рынок, вовсе не гарантируют более высокое качество. Это легко можно проверить, зайдя сначала в макдак, а потом в ближайший небольшой ресторанчик. Ровно наоборот: рассчитанные на большой рынок предприятия вынуждены снижать качество своей продукции, чтобы продавать больше (запланированное устаревание).
Reply
С 1991-го по 1996 год года - в Тверьуниверсалбанке, сначала был директором Московского филиала, позднее вице-президентом по управлению филиалами Московского региона, в 1993 году стал первым вице-президентом.
В 1996-1997 годах был руководителем управления рынка долговых обязательств коммерческого банка «Международная финансовая компания» (МФК). С 1997-го по 1999 годы - заместитель, первый заместитель председателя правления МФК.
С апреля 1999 года является председателем совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды»."
Мужчина не имеет экономического образования и скорее всего перепутал, что массовое производство удешевляет производство. И что в корпорации внутренние транзакции дешевле чем на рынке.
Reply
Reply
Reply
Вот например, граждане массово радуются почему то укреплению рубля.
Так как минимальная грамотность в экономике у нас отсуствтует, такое вполне возможно.
Если бы у нас было больше образованных, и они объясняли окружающим, какая дичь творится в нашем Минфине и ЦБ, то может быть ситуация на улице была другая.
Или наши левачки, которые не интересуют бюджеты, цифры, статистика, теории? Надо просто мировую революцию и никаких гвоздей. Это что, им помогает как-то? Нет, они просто выглядят упоротыми.
Или Константин Семин со своим экономическим алармизмом, он множество людей образованных от своих материалов оттолкнул с рассказами про необеспеченный доллар, пузыри, печатный станок и вот это всё от хазиных и прочих экспертов. А мог бы не городить чуши, и не был бы маргиналом.
Сейчас с интернетом можно найти себе аудиторию под любой бред, и спокойно её монетизировать. Верите в Ниибиру, или как там эти рептилоиды называются, у вас будет свой паблик во вконтактике, набьёте 10 тысяч преданных поклонников, с каждого по сто рублей в месяц, и всё ок.
Верите в Кастанеду, магию - пожалуйста. Но в массы вы выйти не сможете, потому что там начнётся критика, и чем больше охват аудитории, тем больше сопротивление вашим идеям. Хотя, теже битвы экстрасенсов иногда говорят нам, что с этой аудиторией ловить уже нечего. Пора смириться и эмигрировать.
Если мы хотм собрать секту олдовых тру марксистов и размахивать прокисшими трусами беспартийной группы (Балаев или как там его), обличать троцкого, натягивать сову на глобус эпическими рассказами про кредит в древнем мире (это отсылка к Юлину), то ок.
Если мы хотим поработить во имя зла большевизма процентов 60-70 населения, нам нужно говорить только правду, только материализм и научную философию.
Если мы по настоящему хотим вреда России, как большевики когда то, придётся в реал политики, в енастощее, в провереямие, верифицируемое, с опорой на сегодняшние источники и работы.
И без образования просто никуда.
А как вы будете модель экономики строить и говорить, что вот надо делать, если у вас тервера нет. А для модели он нужен. И понимание, как эта модель на СНС работает и сферу её применимости.
А для это надо знать откуда же она появилась, какое ядро рассуждений, что она может, а чего нет.
И тут вам и история экономических знаний, и как и почему вот сейчас эти школы остались, а дургие нет. Как шел обмен результатами и что именно повлияло на принятой той или иной теории.
Если вы думаете, что сможете это сделать на учбенике Островитянова, то нет, не сможете.
Reply
Reply
Последний учебник политэкономии был написан в 70-х и это был советский учебник.
Про капитализм СЕЙЧАС он нам мало чего может рассказать.
Чтобы описывать капитализм сейчас вам придётся прочитать тьму книг, которые были написано гораздо позже, причем чем ближе к текущему моменту времени, тем более они актуальны.
А потом было бы неплохо покрутиться и проверить свои знания на других читающих.
Для меня это удивительно - вот Маркс рассуждает на примерах английских рабочих, сельском хозяйстве, Ирландия и вот это всё с цифрами на начало 19-го века, приводит какуюто свою работу актуальную. Вы все это читаете в Капитале, а потом что? После 19 века разве не наступил 20й? Разве не надо использовать свежие данные и как то с ними работать?
А если процессы не совпадают, если 19й и 20й век разительно отличаются в цифрах и в движении общественном? А если сменилась финансовая система, если структура торговли и мирового капитала изменилась, разве нам не нужно строить новую модель, искать новые объяснения, как это делал Маркс? Почему Маркс смело брал всё что не прибито и шевлил это, проверял на прочность, то его якобы идейные наследники умеют только ссылать на МЭЛ и всё?
Reply
(The comment has been removed)
Вот полностью согласен, но - где у нас структуры, которые обеспечивают и координируют работу этих разных людей? Я пока даже слово "партия" не хочу употреблять, но хотя бы зачаточные структуры где? Прочитал человек Капитал, к примеру, если внимательно и осмысленно прочитал - у него неизбежно возникнут вопросы. К кому с этими вопросами идти? К начётникам, к "учёному люду"? Так они сразу отобьют всякое желание в этом самостоятельно разбираться, как подобные им отбивали это желание ещё в позднесоветских вузах.
Reply
(The comment has been removed)
Это было не так даже во времена РСДРП. Массовость партия приобретает, когда буржуи доводят людей до ручки, только тогда ряды партии растут как снежный ком. А большую часть времени коммунистические партии являют собой голый костяк интеллигенции.
Сейчас происходит тоже самое. Выросла интеллигенция с марксистскими взглядами, которая вещает широким народным массам посредством статей и медиа. В момент ослабления власти есть шанс, что наиболее дальновидные из коммунистов начнут сколачивать блок единомышленников и координировать действия.
Власть за подобными действиями обычно следит и старается гасить движение в зародыше. А вот когда у власти ресурса нет и доверие широких народных масс подорвано, вот тогда есть шанс увидеть движение масс, ведомое коммунистами.
Reply
Leave a comment