Казахские уроки

[remi_meisner]

Как оно в Казахстане закончится - один бог знает. А поскольку бога нет - значит, никто не знает. Но уже сейчас можно сказать, что казахские буржуи преподали всем остальным казахским классам, прослойкам и сословиям несколько важных уроков.

Comments

[sharper_]

Имхо, рановато выводы делать и особенно уроки извлекать. При всем моем согласии с текстом, не похоже, что события непосредственно ему соответствуют. Очень похоже, что спонтанным народным возмущением тут и не пахнет, а все очень смахивает на спланированную провокацию по переделу собственности, а то и установлению российского контроля над территорией. Провокацию замаскированную изначально под спонтанный протест с расчетом, что подготовленные западом боевики немедленно попытаются эту инициативу перехватить и возглавить, что по сути явится для них фальстартом и закончится ожидаемым поражением с вводом российских войск. Все эти выводы основываются на том, что никакое протестное движение без мощного финансирования и оргподдержки просто не в состоянии провести массовые согласованные акции в нескольких городах сразу да еще и с использованием оружия

[darkhon]

Именно так. Но у леваков классовая теория не просто убер аллес, а завсегда единственная причина любых событий.

[onkeltem]

> у леваков классовая теория не просто убер аллес, а завсегда единственная причина любых событий.

А у вас какая теория? Что Путинг всё организовал? Или СССР испортил мир? Блять, расскажи пожалуйста!

[onkeltem]

Извините, фактов не увидел, стихотворение хорошее.
Ну, противопоставить-то классовой теории что можно?

[radikalny_guman]

https://leon-spb67.livejournal.com/1409414.html

Тут разбирается ваш бредоватый довод

[valera5454]

А что, классы куда-то делись? Эксплуатируемый класс себя не осознаёт, это факт. Но он есть, и он обладает собственной энергией. То, что эту энергию сейчас используют в своих целях не те субъекты, ничего не меняет.

[darkhon]

Классовая теория - "немного" так антинаучна и всё такое.
https://darkhon.livejournal.com/5914109.html

[valera5454]

Вас я знаю, хорошее в интеллектуальном плане сообщество. Не согласен в принципе, но признаю как явление.
Классы - есть. Есть те, кто ест, и есть те, кого едят. Будете спорить?

[darkhon]

Я же ссылочку дал, там всё расписано в первом же посте.
Всё просто: страты в об-ве вовсе не существуют "объективно", они выделяются в рамках некоей теории. Вполн можно моделировать социум, рассматривая разные системы страт в зависимости от задачи.
Однако марксистская классовая теория берёт ровно две страты, причём противопоставленные. Это - примитивная идеологическая схема, удобная для пропаганды, но не соответствующая действительности (психологии индивидов). Не может психология зависеть от бюрократического признака (наличия частной собственности).
Аналогия: т.н. "гражданская нация", которую некоторые продвигают - точно также антинаучна, поскольку происхождение и менталитет от бюрократичеаского гражданства не зависят.

[valera5454]

У вас сразу ошибка: классы - не страты! Класс не есть некий внешний признак. Например, если у вас есть миллион долларов в наличке, то это не значит, что вы капиталист. Но как только вы положили этот миллион в банк под проценты, вы сразу становитесь капиталистом. Понимаете? Невозможно быть одновременно богатым и бедным, принадлежать к двум стратам, но можно быть одновременно капиталистом и наемным работником - два в одном флаконе. Сама по себе собственность не делает принадлежности к классу. Принадлежность определяется только фактом паразитирования, т.е. отчуждения результатов чужого труда в свою пользу, эксплуатацией. В рамках капитализма это рента, инвестиции, т.е. капиталист == рантье, и это объективно.

[darkhon]

Если по Марксу, то капиаталист - НЕ рантье :-)
Но суть совсем в другом:
https://darkhon.livejournal.com/3928020.html
...и вы даже на этот пост отвечали, но на другую тему. Перечитайте ещё раз внимательно и возражайте по тезисам. Выделить-то можно как угодно, но важна психология соотв. страт.

[valera5454]

Если по Марксу, то капиаталист - НЕ рантье :-)

А нам шашечки, или ехать? :) Я ожидал увидеть у Маркса именно ренту, как сердце капитализма, но - не увидел.

Выделить-то можно как угодно, но важна психология соотв. страт.

Вот вы опять про страты, а я уже показал, что страты - не классы, и наоборот. Классы, по Марксу, это отношение к процессу эксплуатации, и в этом я с ним согласен. Во многом другом - нет, в этом - да.

[darkhon]

Мне - ехать. Против паразитизма, а не за марксизм со всеми его глюками направленностью на сохранение капитализма, глобализм и ссудный процент.

Классы - это один из видов страт.
По Марксу классы - это НЕ "отношение к процессу эксплуатации", а «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» В. И. Ленин. Великий почин . ПСС, изд. 5, т. 39, с. 15.
Как я писал по ссылке, Маркс даже пролетариат не определил и на эту тему до сих пор спорят, что показательно.

[valera5454]

различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Это разве про страты? Один из нас чего-то не понял в написанном. ) Богатство - только следствие того, что человек стоит с определённой стороны прилавка в процессе эксплуатации, эта сторона и является классифицирующей.

[darkhon]

Страта - это группа людей, общность, социальный слой, объединенные каким-то социальным признаком. Классы в марксизме - это один из вариантов страт.