1) Про рабочих, я уже понял, кто есть пролетариат. В своих домарксистских писульках я вывел такую иерархическую схему, где сверху идёт информация через слои, а в нижнем слое информация дальше/ниже не идёт, а именно становится действием. Этот последний слой, без которого ничего бы небыло, это и есть пролетариат в марксизме. Т.е. всё вообще сделано из чего-то - из стали и нефти, например. Из этого "всего" сделано всё остальное, что можно потрогать и применить. А то, что нельзя потрогать и применить, то и существует вторично, т.с., для производства того, что материально.
Ещё проще: сталевары и нефтянщики без софта и парикмахеров проживут, а вот программисты и парикмахеры без тех - нет. Так что я с Майснером здесь согласен. Поэтому я сюда и пытаюсь достучаться.
2) Не знал, что в России правые действуют так. На западе есть такие типы как Мильтон Фридман, Томас Соуэлл, или Джордан Питерсон, и т.д., которых двигали и двигают, а они уже высмеивают марксизм. Я просто не слышал о российских деятелях такого калибра. А как без центровых персонажей задвигают эту тему, что мол SM - это самый марксизм?
3) "Кто определит "ортодоксальность", да просто понимание ?" Что я сам вижу и понимаю, марксизму не противоречит, а если противоречит, то надо разбираться, и это я недопонимаю, скорее всего. У Майснера такая-же скромная диспозиция, кмк. К тому-же, Майснер - гуманист, и ему поэтому марксизм заходит. Вот Майснер пускай ортодоксальность и определяет, в качестве главреда - я ему верю, пока что. Поэтому ему и пишу.
4) Про "сажать": напр., мне шлют текст, который я знаю, что от Майснера, а я его публикую, как Мери Райснер или как-то ещё. Если не смогут текст к Майснеру документально привязать, то кого сажать? А чтобы не смогли, надо умную систему шифровки и передачи информации запилить, которую я могу или создать (сам, или в сотрудничестве), или использовать имеющуюся (куда меня не пустят, ессно).
5) Ресурс я и предлагаю (и не только): навыки есть, сервер есть физически за пределами РФ. Я поиском и объединением людей займусь, но у меня тут своих дел ещё есть, потом ещё теорию изучать, и тогда только может я и потяну и техническую сторону, и идеологическую, и политическую. Т.е. практически никогда. А Майснер в теории уже далеко, писать любит и умеет, и пропагандист знатный. И меньшевиков, наверное, вычислять умеет, точно лучше меня.
ЖЖ принадлежит Сбербанку, говорят. Возьмут и заблокируют всех "до выяснения".
1) Как это, свет и, тем более, звук "просто существуют"? Из ничего ничто не происходит. Никакого просто света или просто звука самих по себе нет - они произведены чем-то, т.е. следствия каких-то процессов, а значит вторичны.
Я не знаю, насколько "мои" слои или уровни (лучшее слово) есть в марксизме. Но они точно есть в жизни. Например, вы решаете производить какой-то девайс, даёте задание своим менеджерам его произвести, они дальше задействуют R&D, всяких маркетологов, наконец дизайнеров и инженеров - т.е. информация о решении, исходящая от вас, идёт вниз по иерархии, растёт и конкретизируется, пока не доходит до конкретного рабочего, который вытачивает очень определённую деталь, и всё: информация дальше не идёт, останавливается на рабочем, который эту информацию воплощает в материальном предмете. Т.е. в этой иерархии нет никого ниже рабочего, но без рабочего вся эта информация (как и сама иерархия) по сути бессмысленна.
Вот эти рабочие, на нижних уровнях иерархии, производящие материальные вещи - это и есть пролетариат по моему. Майснер утверждает, что пролетариат - это именно фабрично-заводские рабочие. Я не вижу противоречия.
Непонятно, зачем вы поминаете каменный век и т.д.? (Кстати, сколько по-вашему было врачей на тысячу хомо хабилис?) Сейчас вот такой способ производства, не особо, правда, изменившийся за двести лет - рабочие производят вещи, а остальные их продают и покупают, грубо говоря.
2) Я знаю, что этих "леваков" можно и по-другому использовать, не только ими пугать. Например, антирасисты (типа БЛМ) очень эффективно раскололи кампанию Берни Сандерса в пользу Клинтон. Мне было интересно, есть ли такие медийные фигуры в России, которые этим "левым" противостоят, выдавая их за самых-самых мэйнстримных марксистов? Попов, вы говорите, но он если и предатель, то из первой категории уводящих движение в сторону. Я имел в виду кого-то типа Невзорова.
А что за претензии к Попову? Некоторые называют Майснера "поповцем". Насколько я понял, претензии к Попову в том, что он не видит в России финансового капитала и хвалит некоторые статьи конституции - это и есть проблемы?
3) Я обычно признаю свою неправоту, поэтому и предлагаю свои услуги, а не говорю, мол, найдите человека. Ортодоксальность - это не хорошее понимание, а невнесение того, чего в учении нет. Наука доказывается практикой, а в практике наблюдается именно марксизм. Сам марксизм ещё не исчерпан, чтобы от него отказаться, даже наоборот - человечество только подходит к тому, чтобы доказать марксизм практически во всей полноте. Например, только недавно учёные раскопали доказательства того, что труд сделал из обезьяны человека.
Вот знания марксизма-ленинизма - именно науки - у меня нет, а у Майснера есть. Я проверяю многое из того, что он говорит, и пока что не видел у него вранья. Поэтому я ему верю - не в него верю. По-русски это обозначает вопрос доверия, а не веры. У некоторых других я вижу внутренние противоречия.
Объясните мне, как марксизм не сочетается с гуманизмом? Что бы я Маркса ни читал, всё было о человеке и для человека.
4) Как будут вести дискуссию? Заочно. А вы с каким-нибудь Колесниковым из Коммерсанта как дискуссию ведёте?
Убить могут, конечно, или уволить. Этот риск надо снизить насколько можно. Для этого и нужно шифроваться, и общак нужен, откуда оплачивать бытовые расходы агитаторов, организаторов (как в профсоюзах), и некоторых авангардных партейцев. Т.е. из любительского уровня пора вырастать.
Ещё, как в школе учили, революционеры вполне себе шифровали переписку между собой. Если Искру (между прочим, издаваемую за границей) шифровать незачем, то "встречаемся завтра в 5" очень может быть полезно зашифровать, хотя бы даже чтобы не подставить людей. Если ещё нет, то всё более и более, по мере закручивания гаек. Впрочем, не надо, так не надо - я просто предлагаю, что могу.
Если о фотонах (в качестве бозонов) ещё можно поспорить, то уж свет и звук нуждаются в источнике, чтобы появиться. Что они там дальше делают они делают в следствие.
За Энгельса - спасибо. Я очень рад, что этот вопрос немного прояснился. Теперь надо будет ещё поспрашивать, подумать, и кое-что передумать.
"Это далеко не тот процесс, который "руководится из одного центра"." Буржуи продвигают этот процесс миллиардами долларов. И есть высокоуровневые центры, например AEI.
"Лучше - сотрудничество." Не вижу разницы в моём случае - вот такой я, хочу помочь, имею такие-то возможности. Майснер сказал, что, мол, газетку бы - предлагаю техническую помощь.
1) Верования, религия зачем-то. Вы, видимо, не в курсе проблем доказательства в общественных науках. А насчёт внесения нового, сидят Анджела Дэвис и Джудит Батлер, и трут за "precarious socialism" - это развитие, по-вашему?
2) Во-первых, человек - не обезьяна.
Во-вторых, социализация есть и у других животных. А Энгельс предложил радикальную научную гипотезу, которая была доказана при раскопках Ломекви только несколько лет назад. Что "давно известно" - это вообще не аргумент.
"Тут вопрос в "гуманизме". Это человечность." Нет, дорогой мой, гуманизм - это определённый набор этических взглядов. К морали это всё имеет опосредованное отношение, а к каннибализму вообще никакого.
Про шифрование - вы вообще, кмк, не понимаете о чём я говорю, и что именно предлагаю.
"Может лучше не писать ?" А как, по телефону открытым текстом говорить?
Вы, по-моему, слишком спором увлеклись, и уже спорите лишь бы спорить. Например, сам предлагаете тезис, что с газетой надо дискутировать зачем-то, а потом удивляетесь, мол, зачем? Там где не надо вы упрощаете, а где просто - усложняете.
"Участвовать, и "обладать всем" - разное." А где я писал про "обладать всем"?
"помогает ли человек другому в целях этого другого или этим участвует "в общем деле"" Общего дела-же нет.
1) "Я в курсе научности и веры. И если что-то надо доказывать впоследствии, то это не теория, а лишь гипотеза. И к научности отношения не имеет."
Гипотезы не имеют отношения к науке? И вера, опять, причём здесь? Вы не в курсе.
2) Человек - млекопитающее, но не обезьяна. Вы научной классификации не приемлете?
Вы и гуманизм с антропологией путаете, каким-то образом.
"Возможна ли обратная ситуация ? Когда непонятно то, что в этом просто нет необходимости ?" Я поэтому и спрашиваю, а не сажусь сразу писать клиент.
""С газетой дискутировать" - я не писал." Нет, писал: "И как люди будут вести, например, научную дискуссию, полемику и т.д. ?"
Про Ломекви (в ответ на ваши следующие двакоммента):
Энгельс: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг..."
Учёные находят орудия труда, которые древнее самого рода Хомо. Видный антрополог Элисон Брукс (а не кто-то, кто мимопроходил) говорит об этом: "Технология сыграла главную роль в возникновении нашего рода."
Т.е. если членораздельность речи напрямую доказать невозможно, то этот энгельсов труд как раз доказан этими находками. Вы с кем не согласны, с Элисон Брукс, или с Энгельсом?
Про свет, который сам по себе, без источника, это вы писали, и как доказательство привели Солнце. Я-то не понимаю зачем, но то, что вы не понимаете зачем вы это написали, по-меньшей мере странно.
То, что гипотеза не имеет отношения к науке - тоже вы писали. Гипотеза, - это предположение основанное на ограниченной информации, причём истинность этого предположения не утверждается. Словосочетание "научная гипотеза" не имеет смысла в контексте эпистемологии.
Про гуманизм - меня тоже удивило, как можно было этическое течение спутать с историей общества, но вы то чему удивляетесь? Вы и спутали. Гуманизм - это не "человечность", вы опять путаете.
Мы с шимпанзе относимся к одной трибе, а род разный. Это просто основы биологии. С чего вы взяли, что я не знаю про прямохождение, отставленные пальцы, олдуванскую культуру, и т.д.? Вы слишком много на себя берёте.
Я стараюсь не писать не думая, и над вашими ответами думаю. Видимо за двоих.
Да с чего вы берёте всё время, что я говорю не то, что имею в виду? Я и имел в виду категорию меньше отряда, но больше рода. Некоторые приматы значительно отличаются от нас, и строением кисти, например. Т.е. наше семейство когда-то выделились в отряде и стало предком Хомо, но от тех-же предков произошли ещё и другие не-Хомо. А род Хомо - уже практически люди. Поэтому о превращении обезьяны в человека можно говорить где-то между семейством и родом. Т.е. о тех потомках наших прямых предков, т.с., которые могли стать обезьянами, но стали вместо этого людьми. Failed chimps :-)
Вот эти ребята с Ломекви как раз тогда и жили, примерно в одно время с нашими прямыми предками и примерно в тех-же местах. И уже обладали трудоёмкой технологией производства каменных орудий. Был ли труд, затраченный на развитие этой технологии, фактором эволюции нашего рода? И Энгельс и Брукс говорят, что да. Только Энгельс это вычислил, когда небыло ещё науки археологии, емнип, а на Ломекви нашли документальное подтверждение. Как существование Нептуна вычислили, а потом подтвердили эмпирически, или Теорию относительности тоже вычислили, а потом подтвердили экспериментально, к вопросу о доказательстве и "вере".
У нас, знаете, диалог вообще как-то не сложился. Я считаю, что надо попробовать его удалить, чтобы не добавить автору и от себя ещё проблем, потому что слишком много было использовано этих самых "ключевых слов" (особенно некоторых). Мой самый первый комент - совсем бессмысленный в этом плане, тем более, что автор или не читает коменты, или решил не связываться.
Ещё проще: сталевары и нефтянщики без софта и парикмахеров проживут, а вот программисты и парикмахеры без тех - нет. Так что я с Майснером здесь согласен. Поэтому я сюда и пытаюсь достучаться.
2) Не знал, что в России правые действуют так. На западе есть такие типы как Мильтон Фридман, Томас Соуэлл, или Джордан Питерсон, и т.д., которых двигали и двигают, а они уже высмеивают марксизм. Я просто не слышал о российских деятелях такого калибра. А как без центровых персонажей задвигают эту тему, что мол SM - это самый марксизм?
3) "Кто определит "ортодоксальность", да просто понимание ?" Что я сам вижу и понимаю, марксизму не противоречит, а если противоречит, то надо разбираться, и это я недопонимаю, скорее всего. У Майснера такая-же скромная диспозиция, кмк. К тому-же, Майснер - гуманист, и ему поэтому марксизм заходит. Вот Майснер пускай ортодоксальность и определяет, в качестве главреда - я ему верю, пока что. Поэтому ему и пишу.
4) Про "сажать": напр., мне шлют текст, который я знаю, что от Майснера, а я его публикую, как Мери Райснер или как-то ещё. Если не смогут текст к Майснеру документально привязать, то кого сажать? А чтобы не смогли, надо умную систему шифровки и передачи информации запилить, которую я могу или создать (сам, или в сотрудничестве), или использовать имеющуюся (куда меня не пустят, ессно).
5) Ресурс я и предлагаю (и не только): навыки есть, сервер есть физически за пределами РФ. Я поиском и объединением людей займусь, но у меня тут своих дел ещё есть, потом ещё теорию изучать, и тогда только может я и потяну и техническую сторону, и идеологическую, и политическую. Т.е. практически никогда. А Майснер в теории уже далеко, писать любит и умеет, и пропагандист знатный. И меньшевиков, наверное, вычислять умеет, точно лучше меня.
ЖЖ принадлежит Сбербанку, говорят. Возьмут и заблокируют всех "до выяснения".
Reply
(The comment has been removed)
Я не знаю, насколько "мои" слои или уровни (лучшее слово) есть в марксизме. Но они точно есть в жизни. Например, вы решаете производить какой-то девайс, даёте задание своим менеджерам его произвести, они дальше задействуют R&D, всяких маркетологов, наконец дизайнеров и инженеров - т.е. информация о решении, исходящая от вас, идёт вниз по иерархии, растёт и конкретизируется, пока не доходит до конкретного рабочего, который вытачивает очень определённую деталь, и всё: информация дальше не идёт, останавливается на рабочем, который эту информацию воплощает в материальном предмете. Т.е. в этой иерархии нет никого ниже рабочего, но без рабочего вся эта информация (как и сама иерархия) по сути бессмысленна.
Вот эти рабочие, на нижних уровнях иерархии, производящие материальные вещи - это и есть пролетариат по моему. Майснер утверждает, что пролетариат - это именно фабрично-заводские рабочие. Я не вижу противоречия.
Непонятно, зачем вы поминаете каменный век и т.д.? (Кстати, сколько по-вашему было врачей на тысячу хомо хабилис?) Сейчас вот такой способ производства, не особо, правда, изменившийся за двести лет - рабочие производят вещи, а остальные их продают и покупают, грубо говоря.
2) Я знаю, что этих "леваков" можно и по-другому использовать, не только ими пугать. Например, антирасисты (типа БЛМ) очень эффективно раскололи кампанию Берни Сандерса в пользу Клинтон. Мне было интересно, есть ли такие медийные фигуры в России, которые этим "левым" противостоят, выдавая их за самых-самых мэйнстримных марксистов? Попов, вы говорите, но он если и предатель, то из первой категории уводящих движение в сторону. Я имел в виду кого-то типа Невзорова.
А что за претензии к Попову? Некоторые называют Майснера "поповцем". Насколько я понял, претензии к Попову в том, что он не видит в России финансового капитала и хвалит некоторые статьи конституции - это и есть проблемы?
3) Я обычно признаю свою неправоту, поэтому и предлагаю свои услуги, а не говорю, мол, найдите человека. Ортодоксальность - это не хорошее понимание, а невнесение того, чего в учении нет. Наука доказывается практикой, а в практике наблюдается именно марксизм. Сам марксизм ещё не исчерпан, чтобы от него отказаться, даже наоборот - человечество только подходит к тому, чтобы доказать марксизм практически во всей полноте. Например, только недавно учёные раскопали доказательства того, что труд сделал из обезьяны человека.
Вот знания марксизма-ленинизма - именно науки - у меня нет, а у Майснера есть. Я проверяю многое из того, что он говорит, и пока что не видел у него вранья. Поэтому я ему верю - не в него верю. По-русски это обозначает вопрос доверия, а не веры. У некоторых других я вижу внутренние противоречия.
Объясните мне, как марксизм не сочетается с гуманизмом? Что бы я Маркса ни читал, всё было о человеке и для человека.
4) Как будут вести дискуссию? Заочно. А вы с каким-нибудь Колесниковым из Коммерсанта как дискуссию ведёте?
Убить могут, конечно, или уволить. Этот риск надо снизить насколько можно. Для этого и нужно шифроваться, и общак нужен, откуда оплачивать бытовые расходы агитаторов, организаторов (как в профсоюзах), и некоторых авангардных партейцев. Т.е. из любительского уровня пора вырастать.
Ещё, как в школе учили, революционеры вполне себе шифровали переписку между собой. Если Искру (между прочим, издаваемую за границей) шифровать незачем, то "встречаемся завтра в 5" очень может быть полезно зашифровать, хотя бы даже чтобы не подставить людей. Если ещё нет, то всё более и более, по мере закручивания гаек. Впрочем, не надо, так не надо - я просто предлагаю, что могу.
Reply
(The comment has been removed)
За Энгельса - спасибо. Я очень рад, что этот вопрос немного прояснился. Теперь надо будет ещё поспрашивать, подумать, и кое-что передумать.
"Это далеко не тот процесс, который "руководится из одного центра"." Буржуи продвигают этот процесс миллиардами долларов. И есть высокоуровневые центры, например AEI.
"Лучше - сотрудничество." Не вижу разницы в моём случае - вот такой я, хочу помочь, имею такие-то возможности. Майснер сказал, что, мол, газетку бы - предлагаю техническую помощь.
1) Верования, религия зачем-то. Вы, видимо, не в курсе проблем доказательства в общественных науках. А насчёт внесения нового, сидят Анджела Дэвис и Джудит Батлер, и трут за "precarious socialism" - это развитие, по-вашему?
2) Во-первых, человек - не обезьяна.
Во-вторых, социализация есть и у других животных. А Энгельс предложил радикальную научную гипотезу, которая была доказана при раскопках Ломекви только несколько лет назад. Что "давно известно" - это вообще не аргумент.
"Тут вопрос в "гуманизме". Это человечность." Нет, дорогой мой, гуманизм - это определённый набор этических взглядов. К морали это всё имеет опосредованное отношение, а к каннибализму вообще никакого.
Про шифрование - вы вообще, кмк, не понимаете о чём я говорю, и что именно предлагаю.
"Может лучше не писать ?" А как, по телефону открытым текстом говорить?
Вы, по-моему, слишком спором увлеклись, и уже спорите лишь бы спорить. Например, сам предлагаете тезис, что с газетой надо дискутировать зачем-то, а потом удивляетесь, мол, зачем? Там где не надо вы упрощаете, а где просто - усложняете.
Reply
(The comment has been removed)
"Участвовать, и "обладать всем" - разное." А где я писал про "обладать всем"?
"помогает ли человек другому в целях этого другого или этим участвует "в общем деле"" Общего дела-же нет.
1) "Я в курсе научности и веры. И если что-то надо доказывать впоследствии, то это не теория, а лишь гипотеза. И к научности отношения не имеет."
Гипотезы не имеют отношения к науке? И вера, опять, причём здесь? Вы не в курсе.
2) Человек - млекопитающее, но не обезьяна. Вы научной классификации не приемлете?
Вы и гуманизм с антропологией путаете, каким-то образом.
"Возможна ли обратная ситуация ? Когда непонятно то, что в этом просто нет необходимости ?" Я поэтому и спрашиваю, а не сажусь сразу писать клиент.
""С газетой дискутировать" - я не писал." Нет, писал: "И как люди будут вести, например, научную дискуссию, полемику и т.д. ?"
Про Ломекви (в ответ на ваши следующие два коммента):
Энгельс: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг..."
Учёные находят орудия труда, которые древнее самого рода Хомо. Видный антрополог Элисон Брукс (а не кто-то, кто мимопроходил) говорит об этом: "Технология сыграла главную роль в возникновении нашего рода."
Т.е. если членораздельность речи напрямую доказать невозможно, то этот энгельсов труд как раз доказан этими находками. Вы с кем не согласны, с Элисон Брукс, или с Энгельсом?
Reply
(The comment has been removed)
То, что гипотеза не имеет отношения к науке - тоже вы писали. Гипотеза, - это предположение основанное на ограниченной информации, причём истинность этого предположения не утверждается. Словосочетание "научная гипотеза" не имеет смысла в контексте эпистемологии.
Про гуманизм - меня тоже удивило, как можно было этическое течение спутать с историей общества, но вы то чему удивляетесь? Вы и спутали. Гуманизм - это не "человечность", вы опять путаете.
Мы с шимпанзе относимся к одной трибе, а род разный. Это просто основы биологии. С чего вы взяли, что я не знаю про прямохождение, отставленные пальцы, олдуванскую культуру, и т.д.? Вы слишком много на себя берёте.
Я стараюсь не писать не думая, и над вашими ответами думаю. Видимо за двоих.
Reply
(The comment has been removed)
Вот эти ребята с Ломекви как раз тогда и жили, примерно в одно время с нашими прямыми предками и примерно в тех-же местах. И уже обладали трудоёмкой технологией производства каменных орудий. Был ли труд, затраченный на развитие этой технологии, фактором эволюции нашего рода? И Энгельс и Брукс говорят, что да. Только Энгельс это вычислил, когда небыло ещё науки археологии, емнип, а на Ломекви нашли документальное подтверждение. Как существование Нептуна вычислили, а потом подтвердили эмпирически, или Теорию относительности тоже вычислили, а потом подтвердили экспериментально, к вопросу о доказательстве и "вере".
У нас, знаете, диалог вообще как-то не сложился. Я считаю, что надо попробовать его удалить, чтобы не добавить автору и от себя ещё проблем, потому что слишком много было использовано этих самых "ключевых слов" (особенно некоторых). Мой самый первый комент - совсем бессмысленный в этом плане, тем более, что автор или не читает коменты, или решил не связываться.
Reply
Leave a comment