АУДИО 30

[remi_meisner]

Беседовали на той неделе с комсомолом про всякое. И комсомол возьми да и спроси - что, мол, можешь сказать о дружеском споре ув. тов. Сёмина с ув. тов. Поповым? Ну, и поговорили с полчаса.

Click to view

Картинку же комсомольцы сделали - хулиганскую

Comments

[merkwurdig]

Про чиновников - почитайте, они такие же угнетенные, как и все остальные, разве что не на улице бетон месят, а в офисе бумажки перекладывают. И в будущей борьбе нужно иметь их на нашей стороне.

(переделал ссылки чтобы пропустил антиспам)
rabdno ru /intervyu-s-sekretaryom-suda
rabdno ru /intervyu-s-rabotnikom-minfina

Про полицейских и армию - поговорите, если есть знакомые, как оно там им служится, как они форму покупают за свои, какой маразм их там давит. Они тоже наши, тоже угнетенные, только пока не понимают этого. Большевики не чурались агитировать жандармов и солдатов, а мы почему говорим что они - мимо? То, что они служат сейчас угнетателям, еще не делает их самих угнетателями. Нет пока для них возможности не служить капиталу. Распропагандировав их, мы получим мощных союзников в будущей борьбе.

Все наши, кто не присваивает чужой неоплаченных труд. Просто большинство пока не понимает этого, не понимает, что всё горе вокруг - из-за кучки богатеев, которые к тому же не сами свои капитальцы создали, а своровали их у всего советского народа. А если кто и понимает - не видит, что делать. Нет партии.

[merkwurdig]

Пролетариат: наёмные рабочие, лишённые орудий и средств производства. Не вижу, почему в пролетариат нельзя записать чиновников, полицию и армию (армия контрактная, тоже наёмные).

> Да и сами капиталы никто не создаёт.

Из воздуха появляются?

> противопоставления классов и "наших не наших" нет

Где - нет? На улице - есть. В телеке - есть. В интернете - есть. А где нет?

[merkwurdig]

> чиновники, полиция и армия не наёмные рабочие

А какие же они, по призыву служат? Нет, идут работать за деньги. Продают свою способность трудиться - где-то перекладывать бумажки, где-то ловить хулиганов, а где-то стрелять в других людей. Но это такие же люди, как мы все, и у них так же нет средств производства, как у всех остальных.

> Или, если "сложнее", не имеют отношения к созданию стоимости

Это как раз то самое, когда пытаются взять формулу из книги столетней давности, подставить туда "пролетариат", и думают что всё, задача решена. Когда классики писали про создателей стоимости, у капиталистов не было возможности взять и переехать в Азию вместе с заводами, и у пролетариата БЫЛ тот нож, который они могли поднести к горлу капиталиста - та самая стоимость, которую они создавали в своих странах. А сейчас капиталисты прямо говорят - будете возбухать - закроем завод здесь и откроем его в другой стране. Поэтому при попытке опереться только на рабочий класс новая партия потерпит крах вместе с тем самым рабочим классом, когда завод в России станет держать уж совсем невыгодно, и его просто закроют.

> зато имеют отношение к государству, как аппарату подавления господствующего класса

Так неплохо было бы заиметь внутри этого аппарата своих союзников. Или нет?

>>>> которые к тому же не сами свои капитальцы создали, а своровали их у всего советского народа
>>> Да и сами капиталы никто не создаёт.
>> Из воздуха появляются?

> .. Капитал - не сокровище, а "способ работы"

"Способ работы"? :)
Возвращаясь к вопросу о капиталах - Норильский никель ("способ работы"?) - никто не создавал? Как он очутился у Потанина?

> Будет далее подобное "шутейство" ?

Вы не ответили, где нет противопоставления классов и "наших и не наших"?

[merkwurdig]

> У акционера или "рантье" нет средств производства

У акционера - есть, он купил часть "завода" в виде акций, получает с этих средств производства доход в виде дохода с акций.

> Способность трудиться не продают; продают рабочую силу как товар.

Это одно и то же. Похоже, вам хочется просто поспорить, а о чем - не важно.

И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила. (с) Карл Маркс, Капитал, том 1, отдел 2, глава 4, подглава 3.

> Я не могу большой теоретический кусок изложить столь кратко. Учите "матчасть".

Чья бы корова мычала, как говорится. Без обид, но дальше нет смысла.

[merkwurdig]

Вы когда писали про "матчасть" - про хамство, небось, не думали, да? А когда прямо противоречите Макрсу - тоже у вас всё в порядке? Ну так не обижайтесь, когда вас тыкают носом в прямую цитату и предлагают учить матчасть самому.

[merkwurdig]

> Это совершенно в стиле "учиться учиться

Когда человек, который сам не знает тему, указывает другому что ему мол надо "учиться" - ну как это назвать? Давайте дадим этому определение. Невежество? Маловато. Бахвальство? Тоже неточно. Невежественное бахвальство? Похоже.

> Где противоречие Марксу ? Тем более прямое ?

вот тут:

>> Способность трудиться не продают; продают рабочую силу как товар.

>> И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила. (с) Карл Маркс, Капитал, том 1, отдел 2, глава 4, подглава 3.

То есть вы противопоставляете то, что у Маркса - синонимы. Если это по-вашему не противоречие Марксу, то что?

> Способность к труду - почти (упрощённо) требования о приёме на работу.

В том-то и дело, что нет. Вы продаёте свою способность трудиться каждый день столько-то часов. Вам платят за то что столько-то часов в день вы способны по приказу выполнять труд. Вы это продаёте, каждый день на изготовке стоите, ожидая приказания куда вам свой труд прикладывать. Вам платят не за то, что вы подходите для работы, а за вашу беспрекословную готовность каждый день выполнять тот труд, который вам укажут.

Что опять же показывает, кому тут надо "учиться, учиться и учиться".

Вам добрый совет: поменьше указывайте другим людям про "матчасть", чтобы не оказываться в подобной луже, сами-то вы в теории еще плаваете.

[merkwurdig]

Вот история:

Я: А какие же они, по призыву служат? Нет, идут работать за деньги. Продают свою способность трудиться - где-то перекладывать бумажки, где-то ловить хулиганов, а где-то стрелять в других людей. Но это такие же люди, как мы все, и у них так же нет средств производства, как у всех остальных.
Вы: Способность трудиться не продают; продают рабочую силу как товар.

После того как вас макнули в прямую цитату:

И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила. (с) Карл Маркс, Капитал, том 1, отдел 2, глава 4, подглава 3.

вы сначала выдаёте:
> Способность к труду - почти (упрощённо) требования о приёме на работу.

А потом всё же соглашаетесь (перечитав Маркса):

> Рабочая сила и способность к труду это не синонимы а разные стороны одного целого.

А начали мы с того, что вам не понравилась моя фраза про чиновников "Продают свою способность трудиться". То есть это замечание было о чем? О том, что мне надо было обязательно (пока я говорил про то что такие-то группы населения мало чем отличаются от других) указать ровно как у Маркса про меновую и потребительную стоимость товара рабочая сила? Вы это хотели увидеть в моей фразе про чиновников? А не увидев - послали меня учить матчасть? У вас всё в порядке?

И что вы хотите мне сказать? Я в этом всём вижу, что вы цитатами показали, что зря сделали мне своё замечание с припиской про матчасть, но свою неправоту пока не признали.

[merkwurdig]

Я вам не про создание стоимости говорил, чиновники не создают стоимость, как и армия, как и полиция, это понятно каждому. Я вам говорил, что в эпоху когда вся стоимость создаётся в других странах, искать тех, кто создаёт стоимость (рабочих) внутри нашей страны и пытаться опираться на них - бессмысленно. Потому что когда ваши созидатели стоимости будут создавать - вместо стоимости - риски ведения бизнеса в России, бизнес просто закроет завод, и все ваши созидатели стоимости пойдут на мороз. А вы с Марксом, который был тысячу раз прав когда писал в середине 19 века про капитализм, будете и дальше влачить жалкое существование, бубня зазубренные фразы про меновую и потребительную стоимость.

Это еще раз к вопросу о том, чтобы найти в старинной книге формулу и попытаться в современных условиях её использовать, подставив нужные значения в неё. Не получится, у каждой эпохи формула своя, и нам её еще предстоит найти.

Попробуйте понять эту простую мысль. Пока вы будете любого коммуниста дергать за полы и поправлять его что он не сказал прям как у Маркса написано - ни о какой борьбе за счастье для трудового народа речи быть не может. Пока что вы боретесь за чистоту понятий 19го века в веке 21м. Не останавливайтесь, пишите тогда уж с ятями - ведь Ленин так писал!

Читать классиков надо не зубря, а с пониманием эпохи, и вот с этим у нашего левого движения ОГРОМНЫЕ проблемы, что я и наблюдая весь этот спор. Всем хочется выделиться тем как они выучили и зазубрили формулы из старинных книг. И Сёмин об этом же говорит в своём видео в ответе защитникам Попова и ему самому.