Насчет Троцкого интересно вот что, это явление, ставшее нарицательным, и как явление, Хрущев был не меньшим Троцким, чем сам Троцкий. Явление оппортуниста-паразита-диверсанта, одержимого идеей карьеризма, политических очков, скрыто враждебного коммунизму. Троцкий характерен своей политической беспринципностью, продажностью, где мог - выслуживался, где мог - менял взгляды на более удобные. И это самое опасное явление в коммунистическом движении, куда опаснее и разрушительнее открытых оппортунистов в силу, например, их невежества - таких еще можно критиковать в теории, а лживую сволочь, сознательного вредителя - не получится. А разбираться с его "теорией" нужно ли? Будь он на грамм толковым марксистом, мировоззрение само бы ему по рукам надавало - так уж человеки устроены, чем ум толковее, тем чище, что ли, мысли. Он, в лучшем случае, тупой начетчик.
К слову, о перманентной революции, это в отношении политики раннего СССР имеет значение лишь в формальном плане, а точнее, в ключе формализаторства. Коммунизм ("социализм" некая условность) не может быть не революционным в развитии, и просто самим фактом развития осуществляет мировую революцию. Не думаю, что мировую революцию можно понимать буквально, как организацию движений (хотя и это не исключено). Капитализм просто не выдерживает конкуренции с научно организованным обществом. Если бы не троцкисты, не демократические дыры в советском ком. движении, к 90-м речь шла бы о коммунистическом мире, полагаю. Какой пролетарий в мире стал бы пахать за гроши, если на планете есть общество, где 3-4 часа рабочий день и люди не знают бед? Коммунистическая революция в ходе развития, в ходе преобразований общества, неизбежно себя экспортирует, так или иначе.
Товарищ в том прав, что указал на мотивы Троцкого как на шкурные. Вы же не станете выяснять почему проститутка спала с тем или этим - просто ей заплатили. Здесь тоже - вот ему в этот момент было так удобно в этот так, а люди пытаются там какой-то смысл найти. Нет, конечно, когда у нас будет побольше свободного времени можно позаниматься, но в данный момент есть более насущные задачи.
Ну, идея-то становится движущей силой, когда доказывает положение дел в корне. На самом деле, у заблуждений тысячи лиц, в силу монизма истины и неограниченного простора для лжи. Поэтому в приоритете не спор с бреднями Троцкого, а развитие верной точки зрения. Впрочем, это цель любой критики (не в бытовом смысле, а в теоретической работе) - конструктив - развитие ошибочной идеи в верную. Но в этом плане Троцкий разбит задолго до нас, сложно придумать что-то новое.
Но, верно, что идеи могут быть и вредными. Если некое движение будет на полном серьезе пользоваться демагогией Троцкого, если это движение будет обретать силу, появится стратегический смысл с ними бороться, тратить на это силы и время, опять же, проводя, например, современную стратегию через критику. И с учетом того, насколько низовые и невежественные слои это движение затрагивает. Имхо, любой, кто сколько-то времени изучает марксизм, сам без особых проблем разберется, кто-есть-кто. А если кто-то не допер до этого, не может отличить словесную-политологическую сивуху Троцкого от теоретической работы марксистов, то может не стоит запариваться? Пусть варятся в своем болоте.
Опасна не "теория" Троцкого, а он сам, как мимикрирующий паразит. Решение тут одно, обезопасить партию от всех подобных элементов, от оппортунизма в целом, разрабатывая механизмы теоретической чистоты рядов. Чтобы троцкисты, карьеристы-мерзавцы, в духе Хрущева, были исключены от руководства партией.
Так и говорю: теоретическая чистота рядов. Движение должно коваться в теоретической форме борьбы, в критике, публицистике, где авторы во времени будут экзаменировать друг друга в порядке научного авторитета, побед над оппортунизмом, разработкой практических задач, особенно стратегии, подобно тому, как ковались большевики. В авангарде рабочего класса не должно быть не-теоретиков.
Это уже несколько пространно. Во-первых, теория предшествует практике, это ведущая сторона противоположности теория-практика. Практика и есть деятельность человека на основе рассудка, как момент отражения сознания в реальности. Для марксистов аксиома: деятельность успешна только как "господство над обстоятельствами со знанием дела" (т.е. исходя из успешной, верной теории). Самое коммунизм - это общество господства теории над практикой.
И в этом смысле партия НЕ служит классу, еще с Манифеста сказано, что коммунисты и пролетариат не одно и тоже в плане интересов, пролетариат лишь исторический попутчик коммунистам и интересы коммунистов с пролетариями лишь временно совпадают, пересекаются. Да и не столько "пролетариата", сколько уже политически организованного и мотивированного "рабочего класса". Собственно, пролетарий из себя ничего интересного не представляет, кроме того, что раболепно служит капиталу, являя с ним единство противоположности, пусть и не с сытого конца.
Во-вторых, теория конкретна, и развитие движения в теории - тоже. И это как раз практика отлично демонстрирует. Движения леваков, оппортунистов ничего сделать не могут, все успехи, какие были в истории, обусловлены наиболее добросовестными коммунистами (=теоретиками). Я это к тому, что заранее решать, кому быть авангардом, авторитетом нет смысла. Исторически это либо случится, либо будем жить как свиньи, пока не сожрем друг друга. В этом плане практика и рассудит, какое движение победит в теории, выработает в себе и вовне, для других движений и партий, научный авторитет. Вопрос в том, что другого пути нет. Пока десятки и сотни индивидов не потратят годы на добросовестное самообразование, не сформируют в процессе критики (этой специфической практики теоретической борьбы), политическое движение, ничего у Homo Sapiens не получится. А судьей над этим выступит исключительно более обширная практика - история.
Теория не эфемерна, разумеется, проистекает из реалий. Но связь теории и практики не размазана в монотонное желе, конкретно в человеческой деятельности - действие происходит сначала в уме, а потом воплощается в жизнь. В отдельном акте мы сначала строим анализ, чертеж, проект, план, и лишь потом реализуем. Только и только главенство теории в этом смысле делает практику человека успешной и развивающейся. Естественно, новая теория возникает на почве предшествующей практики, более того, теория редко возникает из теории, разве что в узком смысле отдельных теорем или умственных построений, но следующие шаги в познании идут уже на почве теории, реализованной в практике. Взаимосвязь же неравномерна, собственно, любое общее имеет массу частных воплощений и выражений, отдельных форм. И под теорией, практикой понимается более широкое поприще, чем отдельные выводы или события. Так, марксистской теории в целом предшествовал весь опыт развития капитализма, весь опыт науки. Тогда как опыт революций подсказал решения в отдельных теоретических выводах. Но вместе с тем, эта теория должна иметь руководящую роль в последующей практике, в противовес - бездумной деятельности ан-масс левых и рабочих движений.
Здесь один важный момент для коммунистического движения: решительно отказаться от ожидания манны небесной, от ожидания неких объективных условий, что будут способствовать прогрессу. Нет, такого не случится. Коммунистическое движение должно побеждать умом, стратегией, исходя из имеющихся ресурсов и перспектив - четко осознаваемых. К сожалению, абсолютно большая часть левого движения на планете - бесполезные "выжидатели чего-то", не ставящие перед собой задач развития из себя умов и стратегов, подобных Ленину.
Вы читаете что-то свое, и думать не пытаетесь. Вот попробуйте для начала разобраться, в каком месте отказ от объективных условий? Как это вообще соотносится с рассуждениями о связи теории и практики рядом? И с главным тезисом о том, что в человеческой деятельности теория предшествует практике? Да никак. Вопрос стоит о различии: выжидать, когда условия поведут каким-то образом, или создавать стратегию борьбы на основе познания условий же. Само слово "стратегия" это подразумевает.
Материализм не означает, что идея стоит в хвосте у реальности. В таком случае развитие науки не было бы возможно. Человек познает реалии и творчески их преобразовывает в уме, создавая новое. В этом - идея первична. Первичность материи имеет гносеологическое значение в широком смысле, в первую очередь как раз в отношении рассудков, что собственные идеи ставят выше необходимости познания. Но материализм ни в коем случае не дискредитирует способность человека господствовать над обстоятельствами в процессе познания (теории).
Революционная ситуация - это тактические обстоятельства. Вот именно что левые, часто как бараны, ждут революционной ситуации, чтобы пролетариат обусловил победу. Вместо того, чтобы быть стратегами, и требовать от себя труда и развития. В действительности, любая ситуация революционная настолько, насколько позволяет степень развития коммунистического движения в конкретных исторических обстоятельствах. Грубо говоря, будь коммунистов миллион, не выдержал бы ни один строй ни в каких условиях. Понятно, что это недостижимо из-за господства идеологии капитала (включающей и повальный баранизм пролетариата, тотальное невежество левых движений). Та или иная ситуация в обществе это вторичный фактор, первичный - развитие партии, авангарда. Революционных ситуаций пруд пруди, в наше время социалисты даже побеждают на выборах, имеют высокие проценты в парламентах, массы раз в несколько лет выходят на улицы сотнями тысяч. А проку?
Повторюсь, сложная задача не в том, чтобы толпа взяла власть в эфемерной, вымышленной Вами "рррэволюционной ситуации". Трудность в том, чтобы строить коммунистические отношения в обществе. Вы удивитесь, но это настолько сложно, что уже при наличии диктатуры пролетариата в 1/3 Земли - всё просрали. Просто из-за того, что авангард партии прогнивал под невежеством, что в руководстве партий не оставалось людей, способных мыслить диаматически. Общество вели - подобно Вам - фрагментарно мыслящие, спешащие с выводами и возомнившие, что разобрались с материализмом.
Не существует чудесной революционной ситуации для коммунистов. В современном мире, постоянно сотрясаемом переворотами, бунтами это отчетливо видно. Мир постоянно трясет, и те или иные ситуации могут быть удобны в тактике борьбы. Вот и все.
Большевики же не выжидали особой ситуации, всю историю они именно развивали партию, выковывали авангард и наращивали влияние в рабочем движении. Они взяли бы власть неминуемо, раньше или позже - но взяли бы. Их не революционная ситуация вела, сложившиеся обстоятельства в том году - узкий, частный момент для тактики. Стратегия же большевиков осуществлялась долгими годами, партия ковалась десятилетиями.
К слову, о перманентной революции, это в отношении политики раннего СССР имеет значение лишь в формальном плане, а точнее, в ключе формализаторства. Коммунизм ("социализм" некая условность) не может быть не революционным в развитии, и просто самим фактом развития осуществляет мировую революцию. Не думаю, что мировую революцию можно понимать буквально, как организацию движений (хотя и это не исключено). Капитализм просто не выдерживает конкуренции с научно организованным обществом. Если бы не троцкисты, не демократические дыры в советском ком. движении, к 90-м речь шла бы о коммунистическом мире, полагаю. Какой пролетарий в мире стал бы пахать за гроши, если на планете есть общество, где 3-4 часа рабочий день и люди не знают бед? Коммунистическая революция в ходе развития, в ходе преобразований общества, неизбежно себя экспортирует, так или иначе.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Но, верно, что идеи могут быть и вредными. Если некое движение будет на полном серьезе пользоваться демагогией Троцкого, если это движение будет обретать силу, появится стратегический смысл с ними бороться, тратить на это силы и время, опять же, проводя, например, современную стратегию через критику. И с учетом того, насколько низовые и невежественные слои это движение затрагивает. Имхо, любой, кто сколько-то времени изучает марксизм, сам без особых проблем разберется, кто-есть-кто. А если кто-то не допер до этого, не может отличить словесную-политологическую сивуху Троцкого от теоретической работы марксистов, то может не стоит запариваться? Пусть варятся в своем болоте.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
И в этом смысле партия НЕ служит классу, еще с Манифеста сказано, что коммунисты и пролетариат не одно и тоже в плане интересов, пролетариат лишь исторический попутчик коммунистам и интересы коммунистов с пролетариями лишь временно совпадают, пересекаются. Да и не столько "пролетариата", сколько уже политически организованного и мотивированного "рабочего класса". Собственно, пролетарий из себя ничего интересного не представляет, кроме того, что раболепно служит капиталу, являя с ним единство противоположности, пусть и не с сытого конца.
Во-вторых, теория конкретна, и развитие движения в теории - тоже. И это как раз практика отлично демонстрирует. Движения леваков, оппортунистов ничего сделать не могут, все успехи, какие были в истории, обусловлены наиболее добросовестными коммунистами (=теоретиками). Я это к тому, что заранее решать, кому быть авангардом, авторитетом нет смысла. Исторически это либо случится, либо будем жить как свиньи, пока не сожрем друг друга. В этом плане практика и рассудит, какое движение победит в теории, выработает в себе и вовне, для других движений и партий, научный авторитет. Вопрос в том, что другого пути нет. Пока десятки и сотни индивидов не потратят годы на добросовестное самообразование, не сформируют в процессе критики (этой специфической практики теоретической борьбы), политическое движение, ничего у Homo Sapiens не получится. А судьей над этим выступит исключительно более обширная практика - история.
Reply
(The comment has been removed)
Здесь один важный момент для коммунистического движения: решительно отказаться от ожидания манны небесной, от ожидания неких объективных условий, что будут способствовать прогрессу. Нет, такого не случится. Коммунистическое движение должно побеждать умом, стратегией, исходя из имеющихся ресурсов и перспектив - четко осознаваемых. К сожалению, абсолютно большая часть левого движения на планете - бесполезные "выжидатели чего-то", не ставящие перед собой задач развития из себя умов и стратегов, подобных Ленину.
Reply
(The comment has been removed)
Материализм не означает, что идея стоит в хвосте у реальности. В таком случае развитие науки не было бы возможно. Человек познает реалии и творчески их преобразовывает в уме, создавая новое. В этом - идея первична. Первичность материи имеет гносеологическое значение в широком смысле, в первую очередь как раз в отношении рассудков, что собственные идеи ставят выше необходимости познания. Но материализм ни в коем случае не дискредитирует способность человека господствовать над обстоятельствами в процессе познания (теории).
Революционная ситуация - это тактические обстоятельства. Вот именно что левые, часто как бараны, ждут революционной ситуации, чтобы пролетариат обусловил победу. Вместо того, чтобы быть стратегами, и требовать от себя труда и развития. В действительности, любая ситуация революционная настолько, насколько позволяет степень развития коммунистического движения в конкретных исторических обстоятельствах. Грубо говоря, будь коммунистов миллион, не выдержал бы ни один строй ни в каких условиях. Понятно, что это недостижимо из-за господства идеологии капитала (включающей и повальный баранизм пролетариата, тотальное невежество левых движений). Та или иная ситуация в обществе это вторичный фактор, первичный - развитие партии, авангарда. Революционных ситуаций пруд пруди, в наше время социалисты даже побеждают на выборах, имеют высокие проценты в парламентах, массы раз в несколько лет выходят на улицы сотнями тысяч. А проку?
Reply
(The comment has been removed)
Не существует чудесной революционной ситуации для коммунистов. В современном мире, постоянно сотрясаемом переворотами, бунтами это отчетливо видно. Мир постоянно трясет, и те или иные ситуации могут быть удобны в тактике борьбы. Вот и все.
Большевики же не выжидали особой ситуации, всю историю они именно развивали партию, выковывали авангард и наращивали влияние в рабочем движении. Они взяли бы власть неминуемо, раньше или позже - но взяли бы. Их не революционная ситуация вела, сложившиеся обстоятельства в том году - узкий, частный момент для тактики. Стратегия же большевиков осуществлялась долгими годами, партия ковалась десятилетиями.
Reply
Leave a comment