Извините, но вопрос, почему именно в процессе производства товара ключевая роль отводится пролетариату в марксизме - это очень серьезный и важный вопрос. А вы отделались хохмачеством. Ведь хохмачество на самом деле не убеждает.
Того, чего вы не понимаете - то и нужно разжовывать. Например то, что общественное производство существовало задолго до появления пролетариата. Или то, что у Маркса речь о товаре, а не просто о вещах а этого Петров не понимает. И много еще чего.
А давайте поспорим! Вы будете утверждать, что то, что в Древнем Риме именовалось "пролетариат", было отдельным классом? Или по-Вашему, пролетариат как класс был при феодализме?
А Вы слишком широко смотрите на тему. До того широко. что записываете пауперов,которые действительно имелись при любой формации, в отдельный класс. Ах, название сильно у этого "класса" похоже на название современного пролетариата! Вам то самому такие, прости господи, ассоциации ничего не напоминают из творчества "академика" Фоменко? И да, при любой классовой формации имеются только два, ДВА класса. А вот путать с классами всяческие прослойки, типа древнеримских "пролетариев" или "рабочей аристократии" - это уже не просто дурной тон. Это уже безграмотность, порождающая пошлейший ревизионизм.
В разные эпохи были разные эксплуатируемые классы. И рядом с классами рабов или крепостных крестьян КЛАССА пролетариев НЕ БЫЛО. Брякнули малограмотную глупость так имейте мужество признать.
1. Если я констатировал, что Вы брякнули глупость, что со всеми случается, это далеко не означает, что я Вас назвал глупцом. Не надо передергивать. 2. Про феодализм я завел разговор потому, что именно в его недрах зарождались будущие классы буржуазия и пролетариат. Или Вы будете продолжать выискивать пролетариат, как класс, в Древнем Риме? 3. Вы это серьезно насчет того, что рабы не были классом только потому, что не были полноправными гражданами?!!! Ежели да, то у Вас реально чудовищные проблемы с марксизмом.
1. Судя по тому. когда по-Вашему зарождались буржуазия и пролетариат, у Вас проблемы не только с Марксом, но и с Энгельсом. И да, читайте "Происхождение семьи... " и не только. 2. Пролетариат как класс "ровно по Марксу" в Древнем Риме? Ну-ну... 3. Так все-таки, рабы в древнеримском обществе таки "как класс"? Или опять нет? 4. Миллионы гастарбайтеров в РФ относятся, конечно, разумеется, естественно, несомненно к пролетариату! Какие тут могут быть сомнения?!!!!
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
И да, при любой классовой формации имеются только два, ДВА класса. А вот путать с классами всяческие прослойки, типа древнеримских "пролетариев" или "рабочей аристократии" - это уже не просто дурной тон. Это уже безграмотность, порождающая пошлейший ревизионизм.
Reply
(The comment has been removed)
В разные эпохи были разные эксплуатируемые классы. И рядом с классами рабов или крепостных крестьян КЛАССА пролетариев НЕ БЫЛО. Брякнули малограмотную глупость так имейте мужество признать.
Reply
(The comment has been removed)
поэтому восстание Спартака было восстанием машин! :)
Reply
2. Про феодализм я завел разговор потому, что именно в его недрах зарождались будущие классы буржуазия и пролетариат. Или Вы будете продолжать выискивать пролетариат, как класс, в Древнем Риме?
3. Вы это серьезно насчет того, что рабы не были классом только потому, что не были полноправными гражданами?!!! Ежели да, то у Вас реально чудовищные проблемы с марксизмом.
Reply
(The comment has been removed)
2. Пролетариат как класс "ровно по Марксу" в Древнем Риме? Ну-ну...
3. Так все-таки, рабы в древнеримском обществе таки "как класс"? Или опять нет?
4. Миллионы гастарбайтеров в РФ относятся, конечно, разумеется, естественно, несомненно к пролетариату! Какие тут могут быть сомнения?!!!!
Reply
Leave a comment