1. Надо пытаться избегать позиции обороняющегося. Ведущий вываливает антисоветские байки и ложь, а ты их потом пытаешься опровергнуть или объяснить. Так не работает. У слушателя остаётся точка зрения ведущего, а оправдания в головах не задерживаются. Чисто психологически обыватель любит победителей, тех, кто сильнее. Поэтому если в передаче кто-то нападает, а кто-то защищается, то перевес симпатий на стороне первого. Если, конечно, в конце передачи не произошло полного разгрома нападающего. А его, на мой взгляд, не произошло.
2. При разговоре о том, почему в СССР шло отставание в обеспечении бытовыми благами по сравнению с капиталистическими странами, надо всегда бить оппонентам по морде тем, что, во-первых, в СССР само население обеспечивало себя, а в каплагере колонии обеспечивали благосостояние метрополии (я даже когда-то статьи на эту тему делал - раз, два); во-вторых, в СССР обеспечивалось всё население, а в капстранах только небольшой слой более-менее приближенных к правящему классу буржуазии; в-третьих,
( ... )
Ерунда это, малопознавательная. В соцлагере вполне достаточное было население, чтобы развивать все отрасли экономики, а уж когда он был лишен рыночной неэффективности- дык и просто неочем говорить. Либердовая сказочка это.
Ну да. Из носа наковырено. Ресурсы дороже, ресурсы дешевле. Посчитано оно, или так, фантазии? При капитализме чудовищные издержки неизлечимые, вроде отсутствия общего планирования народного хозяйства, развитие ненужных отраслей, в ущерб необходимым, присвоение значительной части общественного продукта малой группой- это ж все эффективность экономики понижает. Вона хоть даже то, что четверть всей произведенной еды отправляется в помойку. А при социализме, скажем, пять процентов. Вот так зазорчик. Да он с лихвой покроет любые социалистические отставания в сельском хозяйстве и животноводстве. И так во всем.
Хотите поспорить с объективной реальностью? Если социалистическая плановая экономика уступила капиталистической рыночной, то для этого были объективные причины. Вот с ними и надо разбираться. А байки про то, что просто партноменклатура захотела сладко пожить - это антисоветская лабуда из 90-х придуманная исключительно для того, чтобы обыватель во всех бедах клял коммунистов.
Не, не хочу спорить с объективной реальностью. В объективной реальности, плановая экономика росла космическими темпами, качественно опережая капиталистическую. А у вас это вишь атисоветская лабуда. Я потому вам и не отвечал- мне материть идиотов- вредно для сердца, а вы чот прям вынуждаете. Давайте не станем продолжать разговор никогда.
Вы в своих рассуждениях не учитываете два важных фактора.Во первых это ресурсы, которые запад вынужден покупать, и нестабильность капитализма как системы.Это его кризисы.Поэтому чисто математически социализм выигрывает в любом случае.
В исторической перспективе социализм и коммунизм не только выигрывает "в любом случае", он неизбежен.
А говоря о том, что происходило в конце XX века, то там глобализация стала естественным этапом развития капитализма. Ленин писал о монополизме, как о высшей стадии капитализма, так вот глобализм, как высшая ступень монополизма - это оно и есть. Описанное Лениным.
При глобализации, естественно, капиталисты получили доступ к мировым ресурсам - как правило, очень задёшево, используя военную и экономическую силу. Так что и по ресурсам СССР проигрывал всему остальному миру.
Получил но только когда уничтожил СССР.Да и внешний долг США как то не внушает оптимизма.А если учесть их читерство с печатанием ни чем необеспеченных долларов то становится понятно что вся система капитализма вылетает в трубу.Впереди бартер и новые экономические отношения.Так что капитализм проигрывает по любому.Они не могут жить по средствам так что ресурсы за дешево это в колониальную эпоху.А сейчас уже нет.Конец.Вот такие пироги с котятами.
Само собой, капитализм хоть и разросся до глобальных масштабов, но от этого все его противоречия никуда не делись. Капиталисты научились эти противоречия нивелировать разными хитрыми способами, но от этого будущий неизбежный кризис только набирает энергии, и жахнет так, что никому мало не покажется. Капитализм, безусловно, проигрывает и проиграет неизбежно. Но взрыв, социальный и экономический, будет пострашнее ядерной войны.
Уговаривать не обязательно. Они и сами всё понимают и стараются найти способы оттянуть этот переход максимально, чтобы сохранить существующее положение. Но история-то не стоит на месте, прогресс научно-технический не снижает обороты (ну, почти - его тормозить тоже пытаются). Так что ситуация назревает в любом случае. Плохо то, что чем дольше назревает - тем сильнее рванёт. Ну, тут уж как повезёт.
Click to view
1. Надо пытаться избегать позиции обороняющегося. Ведущий вываливает антисоветские байки и ложь, а ты их потом пытаешься опровергнуть или объяснить. Так не работает. У слушателя остаётся точка зрения ведущего, а оправдания в головах не задерживаются. Чисто психологически обыватель любит победителей, тех, кто сильнее. Поэтому если в передаче кто-то нападает, а кто-то защищается, то перевес симпатий на стороне первого. Если, конечно, в конце передачи не произошло полного разгрома нападающего. А его, на мой взгляд, не произошло.
2. При разговоре о том, почему в СССР шло отставание в обеспечении бытовыми благами по сравнению с капиталистическими странами, надо всегда бить оппонентам по морде тем, что, во-первых, в СССР само население обеспечивало себя, а в каплагере колонии обеспечивали благосостояние метрополии (я даже когда-то статьи на эту тему делал - раз, два); во-вторых, в СССР обеспечивалось всё население, а в капстранах только небольшой слой более-менее приближенных к правящему классу буржуазии; в-третьих, ( ... )
Reply
Reply
Ерунда это, малопознавательная. В соцлагере вполне достаточное было население, чтобы развивать все отрасли экономики, а уж когда он был лишен рыночной неэффективности- дык и просто неочем говорить. Либердовая сказочка это.
Reply
Reply
Ну да. Из носа наковырено. Ресурсы дороже, ресурсы дешевле. Посчитано оно, или так, фантазии? При капитализме чудовищные издержки неизлечимые, вроде отсутствия общего планирования народного хозяйства, развитие ненужных отраслей, в ущерб необходимым, присвоение значительной части общественного продукта малой группой- это ж все эффективность экономики понижает. Вона хоть даже то, что четверть всей произведенной еды отправляется в помойку. А при социализме, скажем, пять процентов. Вот так зазорчик. Да он с лихвой покроет любые социалистические отставания в сельском хозяйстве и животноводстве. И так во всем.
Reply
Reply
Я потому вам и не отвечал- мне материть идиотов- вредно для сердца, а вы чот прям вынуждаете.
Давайте не станем продолжать разговор никогда.
Reply
Reply
Reply
Бред написан
Reply
Reply
А говоря о том, что происходило в конце XX века, то там глобализация стала естественным этапом развития капитализма. Ленин писал о монополизме, как о высшей стадии капитализма, так вот глобализм, как высшая ступень монополизма - это оно и есть. Описанное Лениным.
При глобализации, естественно, капиталисты получили доступ к мировым ресурсам - как правило, очень задёшево, используя военную и экономическую силу. Так что и по ресурсам СССР проигрывал всему остальному миру.
Reply
Reply
Reply
"В исторической перспективе социализм и коммунизм не только выигрывает "в любом случае", он неизбежен."
Осталось дело за малым-уговрить элиту и буржуазию в этом;)
Reply
Reply
Leave a comment