Из крайностей анархистов в крайности "Прорыва"
Товарищ Анонимус в каментах к прошлому посту попросил разобрать статейку "О борьбе против ФСБ" от т-щей из газеты "Сторонники Прорыва".
Статейка прорывовца, некоего тов. Губельмана, получилась какая-то неоднозначная. С одной стороны, автор справедливо бранит анархистов за провокационные действия, по итогам которых буржуи по всей стране гайки заворачивают, под благовидным (с точки зрения обывателя) предлогом. С другой стороны, автор, расправляясь с анархистами и некими злокозненными "леваками", скатился в другую крайность и начал продвигать какое-то своеобразное "левое толстовство", проповедовать отказ от "какого-то ни было" (!!!) насилия и рьяно нахваливать буржуазную "легальность". Я не скажу, что такая позиция есть чистое "ликвидаторство", но, честно говоря, уже очень похоже.
Знаю, что ребята и девчонки из Прорыва любую критику обычно воспринимают чуть ли не как оскорбление и объявление войны, но, рискуя нарваться на скандал, всё-таки сделаю пару-тройку-десяточку замечаний. Тов. Губельман - не обессудь и не прими в огорчение! Если хочешь - можешь на меня вообще внимания не обращать. Кто я такой, в конце концов? Презренный люмпен, типа того. Маркса с Энгельсом и Лениным я вапче в метро читал, постоянно отвлекаясь, чтоб остановку свою не пропустить, ничего я не знаю и ничего не понимаю, нет у меня ни званий, ни регалий, ни заслуг перед Революцией.
Товарищи читатели, кому не интересно разбирать ооочень много букв про революционное насилие - можете под кат не ходить. Там даже картинок нет, вапче ни одной.
Ну, а любопытным читателям - бобро пожаловать, проходите и читайте далее! Разбор будет полезен потому, что на днях мы будем разбирать нечаевский "Катехизис", а тут перед нами - какбе антипод "Катехизиса", такая же глупость, но "с противоположным знаком"...
Значитцо, по порядку.
Леваки воображают, что они вне закона. Они как бы противопоставлены правоохранительным органам. Иногда одобрительно отзываются о разного рода терроризме и вообще гибели сотрудников государственных служб. Проводят кривые параллели с царизмом. Идиотам весело и очень романтично - они против государства!
Так, а вот интересно - правильные леваки должны быть "вне закона", или же "в законе"? Чтобы разобраться - определимся в понятиях. Закон есть форма выражения права, это понятно. А что есть право? Право есть совокупность правил и порядков, выгодных и угодных господствующему классу (в случае с современной РФ - выгодных и угодных буржуазии), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия. Сдаётся мне, покорность воле буржуазии не является добродетелью для коммуниста, м? Террористов одобрять не стоит, конечно, но - именно потому "не стоит", что теракты, в огромном большинстве случаев, буржуям полезны, а не потому, что террористы, вишь, "против закона" попёрли, негодяи такие.
Левые вообще склонны подменять борьбу за коммунизм «борьбой» против режима или вот «борьбой» с правоохранительными органами.
"Режим" - это у нас государственный строй. Который коммунисты хотят поменять, так? У нас же базис давно "созрел" для насаждения общественной собственности на средства производства, и нам нужно привести надстройку в соответствие с базисом, правильно? А для этого придётся свой собственный "режим" устанавливать и прежний "режим" будет очень недоволен. Что до борьбы с правоохранительными органами, я не раз уже писал, что увлечение террором против полицаев немедленно превратит любую организацию в "партизанский отряд без тыла", так что заняться террором - вернейший и надёжнейший способ загубить свой марксистский кружок на корню, загнать его в глухое подполье, а всех участников подвести под тюрьму и расстрел. Но отказ от практики индивидуального террора против рядовых полицаев и отказ от борьбы с режимом - это таки две большие разницы.
Разумеется, все адекватные люди полностью отвергают какое бы то ни было насилие по отношению к правоохранительным органам.
????!!! Не, оно понятно, что призывать к насилию по отношению к правохоронителям - дело подсудное. И адекватный человек не станет призывать к такому, особенно на открытых площадках. Но - блин же горелый! ПОЛНОСТЬЮ отвергать КАКОЕ-ЛИБО насилие - это ж значит, что ты даже вырываться не станешь, если полицаи вдруг тебя схватят и начнут в багажник запихивать, например. Аккуратней со словами, товарищ Губельман! Я смотрю, в каментах к вашей статье люди недоумение выражают, а вы ершитесь, мол - "вас не так поняли". Дык, немудрено вас "неправильно понять", если вы так туманно изъясняетесь!
Пусть левые зададут себе вопрос - когда в 1917 г. большевиками был выдвинут лозунг на насильственный захват власти? А ответ такой: после событий 4 июля, когда мирный путь революции был полностью исчерпан самой буржуазией в лице буржуазных социалистов, возглавлявших Временное правительство.
Специально для автора статьи - издранные цитаты из "Апрельских тезисов" одного известного большевика:
...Доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала. Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.
Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, "требования", чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.
Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху. Устранение полиции, армии, чиновничества.
И только вот не надо демагогии о том, что "свержение капитала", "устранение полиции" и т.п. не предполагают насилия, мол. Это всё равно что сказать: "Я не призываю человеку живот резать, я только призываю аппендицит удалить!"
Стало быть, вот так Ленин в апреле 17-го рассуждал. А летом 17-го (в то время, о котором т-щ Губельман речь ведёт) Ленин высказался ещё более определённо:
Если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено.
Можно сказать, конечно, что сегодняшние условия здорово отличаются от условий лета 1917-го года. Но тут я не виноват, это уж воля автора-прорывовца - ссылаться на тактику большевиков в 17-м году. Притом что представление о большевистской тактике у автора несколько кхм... превратное, вот. И вторая цитата - она из работы "Государство и революция", там-то как раз не про лето 17-го разговор идёт, а "про вообще".
Ну а далее т-щ Губельман куда-то в богомерзкое каутскианство скатился.
Якобы «настоящие коммунисты» должны бороться за насильственное изменение основ конституционного строя... Так ли это? Разумеется, нет. Откройте первую главу конституции, и что конкретно мешает в этом наборе конституционных норм права установлению диктатуры рабочего класса? Россия - республика. Отлично! Источником власти является не бог, не царь и не герой, а народ. Отлично! Государство фактически унитарное. Отлично! Общественная собственность возможна? Возможна, отлично! Государство - светское и даже социальное! Прекрасно! Есть ли какие-то запреты на коммунизм, социализм? Нет.
Другой вопрос, что рабочий класс имеет целью изменение основ конституционного строя, в частности провозглашение государства социалистическим, основой экономики - общественную собственность, планирование и все прочие нормы, которые будут соответствовать ситуации. Однако ни о каком насилии речь не идёт, это вполне законная политическая цель. Некоторые буржуазные партии желают изменить первую главу Конституции РФ, в этом никакой крамолы нет.
А как рабочему классу конституционный строй менять, если не через Революцию? Через "честные выборы"? Так ить каждый боль-мень грамотный марксист знает, что господство буржуазии при помощи буржуазных выборов не опрокинуть! Это ж самые азы ЕВУ, именно то, чем НАСТОЯЩИЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ от всевозможных оппортунистических течений отличается! Ещё раз Ленина процитируем, лучше Ильича хрен кто скажет!
Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть «показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве». Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.
Зачем меньшевистскую бредятину в массы двигать? Зачем тень на плетень наводить? Труд Ильича "Государство и революция" прорывовцы наверняка читали, значит должны понимать, что выборами буржуев не победить, что господство буржуазии преодолевается только и исключительно насильственным (!) сломом буржуйской политической надстройки. Но при этом что-то там про какие-то "законные методы" изменения строя втирают. Какие ещё, к чертям свинячьим, "законные методы"?! Выборы отпадают, что осталось? Референдум, штоле? Так вы спросите у гражданина Мухина сотоварищи - каково оно, в демократической РФ референдумы проводить.
Впрочем, у т-ща Губельмана свои методы, т-щ Губельман учит, что нужно дождаться момЭнта, когда буржуйское государство "утратит легитимность" и тогда, мол, "народ получит право на восстание", которое, мол, во всяких там декларациях ООН закреплено. Мол,
под гнётом тирании, расизма, оккупации народ имеет право «вести как политическую, так и вооруженную борьбу в соответствии с целями и принципами Устава ООН».
Тут прям не знаешь - смеяться, или плакать? Откуда такая наивность? Т-щ Губельман не обратил внимания на то, что все эти прекрасные декларации о "праве на восстание" работают только в том случае, если восстание в той или иной стране в данный конкретный момент пойдёт на пользу империалистическим хищникам, верховодящим в ООН? А если империалистам восстание мешает - ООН ещё и давить такое восстание поможет, специальный карательный отряд в голубых касках пришлёт. К чему эти ссылки на пустые бумажонки-"декларации"?
Теперь касаемо легитимности. "Легитимный" означает - "признанный законным". Насколько я понимаю, т-щ Губельман предлагает дождаться, пока большинство населения не перестанет считать власть буржуев законной? А как же населению "перестать"? С чего бы массам не признавать буржуйское государство законным, когда тут вот даже марксисты его законным признают? Суетятся, во всё горло кричат, что государство у нас нормальное, конституция вапче отличная, полицай наш лучший друг и брат, тирании в помине нету, кайфуй - не хочу!
То, что мы, может быть (?), и не рассчитываем на то, что буржуазия отдаст власть рабочему классу мирно, не означает, что мы выступаем за насильственные методы.
Это шикарно. На мирную передачу власти мы не рассчитываем, а насилие отвергаем ("принципиально"!) - дети, как же Даше забрать власть у буржуев? Видимо, Даше эта самая власть не сильно-то и упёрлась, м?
Но это ладно, а вот дальше т-щ Губельман ещё и товарища Сталина в свои единомышленники записал. Процитировав ответ Иосифа Виссарионовича на заявление аглицкого министра иностранных дел. Товарищ Сталин издевается над буржуинским министром, используя полемические приёмы и стиль общения буржуинских дипломатов.
Так же несостоятельны утверждения г-на Моррисона (зачем вы г-на Моррисона "урезали", т-щ Губельман? слово-то коротенькое...) о том, что коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем насилий, что Коминформ занимается пропагандой насильственных действий. Только люди, задавшиеся целью оболгать коммунистов, могут позволять себе такие утверждения.
На самом деле, как известно, коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем всеобщих выборов. Конечно, народы этих стран выбросили вон эксплуататоров и всякого рода агентов иностранной разведки. Но это уже воля народа. Глас народа - глас божий.
Что касается Коминформа, то только люди, потерявшие всякое чувство меры, могут утверждать, что он занимается пропагандой насильственных действий. Литература Коминформа опубликована и публикуется. Она известна всем. Она полностью опровергает клеветнические измышления против коммунистов.
Тов. Губельман не понимает сталинской шутки (или же делает вид, что не понимает). Типа - "Выкинули из страны эксплуататоров, но разве это насилие? Это ж воля народа, демократия!" Ну точно как буржуинские дипломаты говорят, когда где-нибудь переворот устраивают: "Это не мятежи и не военная хунта, это народ против тирании восстал!" Товарищ Сталин просто отвечает империалистам "на их языке", тонко глумится над аглицким дипломатом. Любому здравому человеку ясно, что без насилия выкинуть из страны эксплуататоров невозможно. Возможно сделать это без большой войны, но для этого нужно, чтоб где-то рядом маячил сталинский СССР, готовый в любую минуту прийти на помощь. Тогда буржуины, быть может, действительно "перехотят" воевать и можно будет ограничиться сравнительно небольшими, "гомеопатическими" дозами революционного насилия, против которого революционер Сталин, понятно, никогда не выступал. Процитирую работу товарища Сталина "Власть Советов":
Власть Советам - это значит диктатура пролетариата и революционного крестьянства.
Диктатура эта в корне отличается от диктатуры империалистической буржуазии...
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру трудящегося большинства над эксплуатирующим меньшинством, над помещиками и капиталистами, над спекулянтами и банкирами, во имя демократического мира, во имя рабочего контроля над производством и распределением, во имя земли для крестьян, во имя хлеба для народа.
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру открытую, массовую, осуществляемую на глазах у всех, без заговора и закулисной работы. Ибо такой диктатуре нечего скрывать, что локаутчикам-капиталистам, обостряющим безработицу путём разных “разгрузок”, и банкирам-спекулянтам, взвинчивающим цены на продукты и создающим голод, - пощады не будет.
Диктатура пролетариата и крестьянства означает диктатуру без насилий над массами, диктатуру волей масс, диктатуру для обуздания воли врагов этих масс.
"Пощады не будет" - на что это Коба намекает? Уж не на насилие ли какое, спаси господи? "Обуздывать волю врагов" - как предполагается? Добрым словом и молитвой? Или таки насилием?
Вот тут т-щ Губельман вспомнил, видимо, что совсем без насилия устанавливать и проводить в жизнь диктатуру класса не выйдет. И вот он, только что ПРИНЦИПИАЛЬНО отказавшийся от КАКОГО-ЛИБО насилия и отправившийся в путь по дороге пацифизма, таки делает шажок в сторону, на скользкую тропинку резни и бучи. Правда, с оговорочками:
Всякое революционное насилие есть всегда лишь ответная реакция, есть последний метод, крайний, вынужденный случай, а не основное средство. И тем более не цель.
Не, ну что насилие не может быть целью - это правильно, это справедливо. Насилие это инструмент, при помощи которого ты свою волю продвигаешь. Верно и то, что насилие - "крайний случай". Не в практике коммунистов, а вообще везде и всегда. Если мы рявкнули приказ и все тут же побежали его выполнять - к чему насилие? Обойдёмся, мы ж не садисты какие. Кстати, для буржуинов это тоже верно - если ты будешь буржуинов слушаться и не станешь бунтовать, то насилия по отношению к тебе буржуи, вероятно, применять не станут. Ибо - зачем руки пачкать, когда и без рукоприкладства никто тебе перечить не смеет? Насилие - оно только для непослушных врагов класса, для всяких экстремистов, разбойников, бунтовщиков и смутьянов.
А вот касаемо утверждения, будто насилие можно применять только в ответ на насилие - это... тоже верно, но не в том смысле, в каком т-щ Губельман говорит. Действительно, пролетарии народ незлобивый и насилия они не любят - так что не надо бы буржуям доводить добродушных работяг до греха, не надо морить людей голодом, оставлять без крыши над головой, без работы и без средств к существованию. Тогда пролетариат подобреет и не станет никого из буржуев насиловать. Может быть.
Но Губельман-то, видимо, имеет в виду, что пролетариату, прежде чем к насилию прибегать, нужно дождаться геноцида и фашистской диктатуры, только тогда, мол, у трудящихся появится моральное право паразиту-сплотатору в ухо заехать.
...насильственный метод может возникнуть в таком случае, когда речь идёт о фашистской тирании, оккупации, о лишении суверенитета народа или геноциде. В точном соответствии с буржуазным правом.
Ну, не знаю. Прикиньте, тренер боксёру перед боем говорит: "Первым не бей, не то прослывёшь задирой и хулиганом! Дождись, пока тебя разок в нокдаун отправят, только потом начинай отбиваться!" Интересно, а если мы станем наших последователей воспитывать в духе ненависти к насилию - как эти самые последователи станут бороться с фашистской тиранией, когда таки настанет уже час "Икс"? Вызовут штурмовиков из батальона "Азов" на публичную дискуссию о законе стоимости и демократическом централизме? )))
Далее т-щ Губельман пространно рассуждает об экстремизЬме - мол, нам, марксистам, обвинение в экстремизЬме не страшно, за экстремизЬм только всяких фашистов сажают. Ну, это только ПОКА, товарищ Губельман. На самом деле, мы видим, как буржуйский репрессивный аппарат "обкатывает" в полевых условиях механизм посадки в тюрьму кого угодно по абсолютно надуманным обвинениям. Как с говноблогером Кунгуровым получилось: взяли первый попавшийся пост клиента, в котором было слово "ИГИЛ" - а потом специально обученный Ыксперт "увидел" в этом посте "оправдание терроризма", вот и поехал вася на общий... Тренируются полицаи, в основном, на фашистах - фашистов много, они дёшевы, они легко заменяемы, общество их не жалеет, а тюрьма боевика в любом случае не испортит, только злее будет. Это как с "законом о защите чуйств верующих" - для его принятия в тюрьму сперва кинули трёх злостных хулиганок, к которым бОльшая часть опчества относилась резко отрицательно. Ну, а когда опчество на новый закон какбе "согласилось" - тогда уже пошло-поехало...
Впрочем, совсем не обязательно подводить неугодного буржуям человека под статью об экстремизме. Никто не отменял старых, верных, давно испытанных способов упрятать человека за решётку - можно клиенту пару патронов на карман подкинуть, или грамм геры, например. Т-щ Губельман, по ходу, в жизни мало с нашей родной полицией пересекается, потому он так благодушно настроен. Эх, горькое же тебя разочарование ждёт, т-щ Губельман, когда ты полицаев поближе узнаешь!
Между тем, т-щ Губельман уже заканчивает свою статейку:
Однако, следует отметить, что текущий, относительно лояльный к коммунистам политический режим может как эволюционировать в невыгодную для нас сторону, так и может быть свергнут по примеру Украины. Но пока исходим из того, что имеется.
Из сказанного, разумеется, не следует, что между борьбой рабочего класса за установление своей диктатуры и органами насилия буржуазного государства не может возникнуть вооружённого конфликта. Может. Но такого рода конфликт будет связан, по крайней мере с точки зрения действующей нормативно-правовой базы, с преступными приказами буржуазных политиков, а не с экстремизмом пролетариата. Более того, рядовые сотрудники правоохранительных органов - такие же люди, и имеется немало признаков, что в известной ситуации они не пойдут за буржуазией, а поддержат народ.
Из сказанного, разумеется, не следует, что какой-нибудь Медведев вдруг не захочет принять пару-тройку антикоммунистических законов или действительно признать марксизм экстремизмом. Такое исключать нельзя и более того, нужно быть готовым к этому. Храбрость и разумная предосторожность во всем - вот наш девиз!
Какие там имеются признаки того, что полицаи "не пойдут за буржуазией"? Чё, имелись прецеденты, когда полицай по идейным соображениям отказался выполнять людоедский приказ начальства? Отказался разгонять митинг, отказался арестовывать политического активиста, отказался бедолаг-неплательщиков из квартиры на мороз выкидывать? Может, какой-то полицайский босс козырял своими коммунистическими убеждениями и грозил буржуям мятежом? Губельман вот утверждает, что признаки готовности полицаев перейти на сторону народа таки "имеются" и их даже "немало". Но ни одного такого признака он не назвал, печалька! Пока сам эти признаки не увижу - хрен поверю!
Резюмируем:
Что ж ты такое понаписал, товарищ Губельман? Ведь правильное дело хотел сделать - предостеречь молодняк от лихой беды! А в оконцовке - заврался... Кстати, дальше там редакция "Прорыва" перехватила эстафетную палочку и ещё, до кучи, товарища Ленина в пацифисты записала:
Левые понимают ленинские задачи: «свергнуть», «разбить на голову», «подавить сопротивление» исключительно как акты вооружённого насилия. Это совершенно неверно. «Свергнуть» необязательно означает вооружённое восстание, свергнуть означает - лишить буржуазию власти. «Разбить на голову» вообще не про нанесение военных поражений, это политическое понятие - превзойти по классовой организованности, изолировать от масс. «Подавить сопротивление» - естественная задача всякой власти против заговоров и мятежей - здесь, действительно, речь о насилии, но о насилии государственном.
Я ж и говорю - "удалить аппендицит" совсем не обязательно означает "порезать живот"! Есть же ещё и всякая "народная медицина", бггг)))) "Приготовить омлет - не обязательно значит разбить яйца". Кто ещё хороших аналогий придумает - валите в каменты, вместе поржём )))))
И дальше редакция продолжает отжЫг:
Вопрос состоит в том, ставят ли коммунисты перед собой цель - свержение правительства или изменение основ конституционного строя? Конечно, нет! Коммунисты сегодня в России располагают всеми возможностями для реализации своей действительной первичной цели - установления диктатуры рабочего класса.
То есть. Установить диктатуру пролетариата в РФ можно, не свергая путинского правительства и не меняя ельцинской конституции. Считаю, за такие вот "открытия" в области марксистской науки нужно премию давать. Имени Солженицына. Вручать прямо в Ельцин-Центре, ага.
Конечно, дорогие товарищи, "борьбу против капитализма" нельзя подменять "борьбой против Путина" или "борьбой против ФСБ", как это делают анархисты и всякие навальнята. Но точно так же глупо - заявлять, что полицаи, эфэсбушники, буржуазное правительство и буржуазные законы нам не помеха в деле установления диктатуры пролетариата. Это не благодушие даже, это просто идиотизм какой-то. Что дальше? Станете утверждать, что полицаи, судьи и прокуроры сами банкиров со спекулянтами и фабрикантами- своих уважаемых работодателей - раскулачат, ради благополучия народа? В пролетарии полицаев запишете? Может, они и коммунизм вам ещё построят, до кучи?
Естественно, речь не идёт о том, что все полицаи суть наши убеждённые враги, поголовно. Есть среди правохоронителей и хорошие, честные ребята, готовые помочь людям доброй воли. Но это всё - дело ИНДИВИДУАЛЬНОЕ. А как институт, как учреждение - полиция будет нашим врагом. Всегда. До тех пор, пока мы её обратно в милицию не превратим.
Разумеется, индивидуальный террор, да ещё против случайных рядовых правохоронителей - это малополезное и малоперспективное занятие. Разумеется, марксист такое дело никогда не поддержит и всех своих друзей-приятелей-соратников станет от такого дела отговаривать. А кого не отговорит - того отгонит, чтоб "террорист" весь коллектив под молотки не подвёл. Но отговаривать товарищей от терроризЬма - это одно, а "брататься" с полицаями и заявлять, что коммунисты в принципе против насилия - совсем другое.
Вот описал же тов. Сталин в 17-м году наши насущные задачи: комплектуем вокруг себя рабочих, батраков и солдат, организуем их, учим и "удерживаем от преждевременных выступлений". К чему выдумывать какие-то глупости про "насилие - не наш метод", да ещё Сталина единомышленником облыжно называть? К чему прибегать к жульническим полемическим приёмам и приравнивать "насилие вообще" к "беспорядочному насилию", к "насилию по социальному признаку" и т.п.? Кого вы вообще обмануть-то пытаетесь? Государство, или всех остальных? Если вы, товарищи прорывовцы, стремаетесь писать о насилии прямо и правдиво, потому что за это можно под суд попасть - так лучше вообще ничего на эту тему не пишите, зачем людям головы-то морочить? Вроде, грамотные ребята, интеллигенция...
И успокойтесь уже, товарищи публицисты, никто вас за неосторожное слово в тюрьму не бросит. Чтобы правохоронители тобой всерьёз заинтересовались - нужно не просто речи грамотные толкать, но ещё и какого-нибудь буржуйчика или чинушу за карман потрогать. Или нужно, хотя бы, чтоб у полицаев твоего района "горел" план по поимке "экстремистов", хе-хе-хе )
ЗЫ: Кстати! А почему это т-щ Губельман слово "левые" употребляет - с каким-то презрением, что ли, с непочтением, с брезгливостью, как будто это ругательство, или типа того? Я что-то пропустил, теперь среди сурьёзных марксистов слово "левый" стало оскорблением?
Статейка прорывовца, некоего тов. Губельмана, получилась какая-то неоднозначная. С одной стороны, автор справедливо бранит анархистов за провокационные действия, по итогам которых буржуи по всей стране гайки заворачивают, под благовидным (с точки зрения обывателя) предлогом. С другой стороны, автор, расправляясь с анархистами и некими злокозненными "леваками", скатился в другую крайность и начал продвигать какое-то своеобразное "левое толстовство", проповедовать отказ от "какого-то ни было" (!!!) насилия и рьяно нахваливать буржуазную "легальность". Я не скажу, что такая позиция есть чистое "ликвидаторство", но, честно говоря, уже очень похоже.
Знаю, что ребята и девчонки из Прорыва любую критику обычно воспринимают чуть ли не как оскорбление и объявление войны, но, рискуя нарваться на скандал, всё-таки сделаю пару-тройку-десяточку замечаний. Тов. Губельман - не обессудь и не прими в огорчение! Если хочешь - можешь на меня вообще внимания не обращать. Кто я такой, в конце концов? Презренный люмпен, типа того. Маркса с Энгельсом и Лениным я вапче в метро читал, постоянно отвлекаясь, чтоб остановку свою не пропустить, ничего я не знаю и ничего не понимаю, нет у меня ни званий, ни регалий, ни заслуг перед Революцией.
Товарищи читатели, кому не интересно разбирать ооочень много букв про революционное насилие - можете под кат не ходить. Там даже картинок нет, вапче ни одной.
Ну, а любопытным читателям - бобро пожаловать, проходите и читайте далее! Разбор будет полезен потому, что на днях мы будем разбирать нечаевский "Катехизис", а тут перед нами - какбе антипод "Катехизиса", такая же глупость, но "с противоположным знаком"...
Значитцо, по порядку.
Леваки воображают, что они вне закона. Они как бы противопоставлены правоохранительным органам. Иногда одобрительно отзываются о разного рода терроризме и вообще гибели сотрудников государственных служб. Проводят кривые параллели с царизмом. Идиотам весело и очень романтично - они против государства!
Так, а вот интересно - правильные леваки должны быть "вне закона", или же "в законе"? Чтобы разобраться - определимся в понятиях. Закон есть форма выражения права, это понятно. А что есть право? Право есть совокупность правил и порядков, выгодных и угодных господствующему классу (в случае с современной РФ - выгодных и угодных буржуазии), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия. Сдаётся мне, покорность воле буржуазии не является добродетелью для коммуниста, м? Террористов одобрять не стоит, конечно, но - именно потому "не стоит", что теракты, в огромном большинстве случаев, буржуям полезны, а не потому, что террористы, вишь, "против закона" попёрли, негодяи такие.
Левые вообще склонны подменять борьбу за коммунизм «борьбой» против режима или вот «борьбой» с правоохранительными органами.
"Режим" - это у нас государственный строй. Который коммунисты хотят поменять, так? У нас же базис давно "созрел" для насаждения общественной собственности на средства производства, и нам нужно привести надстройку в соответствие с базисом, правильно? А для этого придётся свой собственный "режим" устанавливать и прежний "режим" будет очень недоволен. Что до борьбы с правоохранительными органами, я не раз уже писал, что увлечение террором против полицаев немедленно превратит любую организацию в "партизанский отряд без тыла", так что заняться террором - вернейший и надёжнейший способ загубить свой марксистский кружок на корню, загнать его в глухое подполье, а всех участников подвести под тюрьму и расстрел. Но отказ от практики индивидуального террора против рядовых полицаев и отказ от борьбы с режимом - это таки две большие разницы.
Разумеется, все адекватные люди полностью отвергают какое бы то ни было насилие по отношению к правоохранительным органам.
????!!! Не, оно понятно, что призывать к насилию по отношению к правохоронителям - дело подсудное. И адекватный человек не станет призывать к такому, особенно на открытых площадках. Но - блин же горелый! ПОЛНОСТЬЮ отвергать КАКОЕ-ЛИБО насилие - это ж значит, что ты даже вырываться не станешь, если полицаи вдруг тебя схватят и начнут в багажник запихивать, например. Аккуратней со словами, товарищ Губельман! Я смотрю, в каментах к вашей статье люди недоумение выражают, а вы ершитесь, мол - "вас не так поняли". Дык, немудрено вас "неправильно понять", если вы так туманно изъясняетесь!
Пусть левые зададут себе вопрос - когда в 1917 г. большевиками был выдвинут лозунг на насильственный захват власти? А ответ такой: после событий 4 июля, когда мирный путь революции был полностью исчерпан самой буржуазией в лице буржуазных социалистов, возглавлявших Временное правительство.
Специально для автора статьи - издранные цитаты из "Апрельских тезисов" одного известного большевика:
...Доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала. Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.
Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, "требования", чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.
Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху. Устранение полиции, армии, чиновничества.
И только вот не надо демагогии о том, что "свержение капитала", "устранение полиции" и т.п. не предполагают насилия, мол. Это всё равно что сказать: "Я не призываю человеку живот резать, я только призываю аппендицит удалить!"
Стало быть, вот так Ленин в апреле 17-го рассуждал. А летом 17-го (в то время, о котором т-щ Губельман речь ведёт) Ленин высказался ещё более определённо:
Если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено.
Можно сказать, конечно, что сегодняшние условия здорово отличаются от условий лета 1917-го года. Но тут я не виноват, это уж воля автора-прорывовца - ссылаться на тактику большевиков в 17-м году. Притом что представление о большевистской тактике у автора несколько кхм... превратное, вот. И вторая цитата - она из работы "Государство и революция", там-то как раз не про лето 17-го разговор идёт, а "про вообще".
Ну а далее т-щ Губельман куда-то в богомерзкое каутскианство скатился.
Якобы «настоящие коммунисты» должны бороться за насильственное изменение основ конституционного строя... Так ли это? Разумеется, нет. Откройте первую главу конституции, и что конкретно мешает в этом наборе конституционных норм права установлению диктатуры рабочего класса? Россия - республика. Отлично! Источником власти является не бог, не царь и не герой, а народ. Отлично! Государство фактически унитарное. Отлично! Общественная собственность возможна? Возможна, отлично! Государство - светское и даже социальное! Прекрасно! Есть ли какие-то запреты на коммунизм, социализм? Нет.
Другой вопрос, что рабочий класс имеет целью изменение основ конституционного строя, в частности провозглашение государства социалистическим, основой экономики - общественную собственность, планирование и все прочие нормы, которые будут соответствовать ситуации. Однако ни о каком насилии речь не идёт, это вполне законная политическая цель. Некоторые буржуазные партии желают изменить первую главу Конституции РФ, в этом никакой крамолы нет.
А как рабочему классу конституционный строй менять, если не через Революцию? Через "честные выборы"? Так ить каждый боль-мень грамотный марксист знает, что господство буржуазии при помощи буржуазных выборов не опрокинуть! Это ж самые азы ЕВУ, именно то, чем НАСТОЯЩИЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ от всевозможных оппортунистических течений отличается! Ещё раз Ленина процитируем, лучше Ильича хрен кто скажет!
Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть «показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве». Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.
Зачем меньшевистскую бредятину в массы двигать? Зачем тень на плетень наводить? Труд Ильича "Государство и революция" прорывовцы наверняка читали, значит должны понимать, что выборами буржуев не победить, что господство буржуазии преодолевается только и исключительно насильственным (!) сломом буржуйской политической надстройки. Но при этом что-то там про какие-то "законные методы" изменения строя втирают. Какие ещё, к чертям свинячьим, "законные методы"?! Выборы отпадают, что осталось? Референдум, штоле? Так вы спросите у гражданина Мухина сотоварищи - каково оно, в демократической РФ референдумы проводить.
Впрочем, у т-ща Губельмана свои методы, т-щ Губельман учит, что нужно дождаться момЭнта, когда буржуйское государство "утратит легитимность" и тогда, мол, "народ получит право на восстание", которое, мол, во всяких там декларациях ООН закреплено. Мол,
под гнётом тирании, расизма, оккупации народ имеет право «вести как политическую, так и вооруженную борьбу в соответствии с целями и принципами Устава ООН».
Тут прям не знаешь - смеяться, или плакать? Откуда такая наивность? Т-щ Губельман не обратил внимания на то, что все эти прекрасные декларации о "праве на восстание" работают только в том случае, если восстание в той или иной стране в данный конкретный момент пойдёт на пользу империалистическим хищникам, верховодящим в ООН? А если империалистам восстание мешает - ООН ещё и давить такое восстание поможет, специальный карательный отряд в голубых касках пришлёт. К чему эти ссылки на пустые бумажонки-"декларации"?
Теперь касаемо легитимности. "Легитимный" означает - "признанный законным". Насколько я понимаю, т-щ Губельман предлагает дождаться, пока большинство населения не перестанет считать власть буржуев законной? А как же населению "перестать"? С чего бы массам не признавать буржуйское государство законным, когда тут вот даже марксисты его законным признают? Суетятся, во всё горло кричат, что государство у нас нормальное, конституция вапче отличная, полицай наш лучший друг и брат, тирании в помине нету, кайфуй - не хочу!
То, что мы, может быть (?), и не рассчитываем на то, что буржуазия отдаст власть рабочему классу мирно, не означает, что мы выступаем за насильственные методы.
Это шикарно. На мирную передачу власти мы не рассчитываем, а насилие отвергаем ("принципиально"!) - дети, как же Даше забрать власть у буржуев? Видимо, Даше эта самая власть не сильно-то и упёрлась, м?
Но это ладно, а вот дальше т-щ Губельман ещё и товарища Сталина в свои единомышленники записал. Процитировав ответ Иосифа Виссарионовича на заявление аглицкого министра иностранных дел. Товарищ Сталин издевается над буржуинским министром, используя полемические приёмы и стиль общения буржуинских дипломатов.
Так же несостоятельны утверждения г-на Моррисона (зачем вы г-на Моррисона "урезали", т-щ Губельман? слово-то коротенькое...) о том, что коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем насилий, что Коминформ занимается пропагандой насильственных действий. Только люди, задавшиеся целью оболгать коммунистов, могут позволять себе такие утверждения.
На самом деле, как известно, коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем всеобщих выборов. Конечно, народы этих стран выбросили вон эксплуататоров и всякого рода агентов иностранной разведки. Но это уже воля народа. Глас народа - глас божий.
Что касается Коминформа, то только люди, потерявшие всякое чувство меры, могут утверждать, что он занимается пропагандой насильственных действий. Литература Коминформа опубликована и публикуется. Она известна всем. Она полностью опровергает клеветнические измышления против коммунистов.
Тов. Губельман не понимает сталинской шутки (или же делает вид, что не понимает). Типа - "Выкинули из страны эксплуататоров, но разве это насилие? Это ж воля народа, демократия!" Ну точно как буржуинские дипломаты говорят, когда где-нибудь переворот устраивают: "Это не мятежи и не военная хунта, это народ против тирании восстал!" Товарищ Сталин просто отвечает империалистам "на их языке", тонко глумится над аглицким дипломатом. Любому здравому человеку ясно, что без насилия выкинуть из страны эксплуататоров невозможно. Возможно сделать это без большой войны, но для этого нужно, чтоб где-то рядом маячил сталинский СССР, готовый в любую минуту прийти на помощь. Тогда буржуины, быть может, действительно "перехотят" воевать и можно будет ограничиться сравнительно небольшими, "гомеопатическими" дозами революционного насилия, против которого революционер Сталин, понятно, никогда не выступал. Процитирую работу товарища Сталина "Власть Советов":
Власть Советам - это значит диктатура пролетариата и революционного крестьянства.
Диктатура эта в корне отличается от диктатуры империалистической буржуазии...
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру трудящегося большинства над эксплуатирующим меньшинством, над помещиками и капиталистами, над спекулянтами и банкирами, во имя демократического мира, во имя рабочего контроля над производством и распределением, во имя земли для крестьян, во имя хлеба для народа.
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру открытую, массовую, осуществляемую на глазах у всех, без заговора и закулисной работы. Ибо такой диктатуре нечего скрывать, что локаутчикам-капиталистам, обостряющим безработицу путём разных “разгрузок”, и банкирам-спекулянтам, взвинчивающим цены на продукты и создающим голод, - пощады не будет.
Диктатура пролетариата и крестьянства означает диктатуру без насилий над массами, диктатуру волей масс, диктатуру для обуздания воли врагов этих масс.
"Пощады не будет" - на что это Коба намекает? Уж не на насилие ли какое, спаси господи? "Обуздывать волю врагов" - как предполагается? Добрым словом и молитвой? Или таки насилием?
Вот тут т-щ Губельман вспомнил, видимо, что совсем без насилия устанавливать и проводить в жизнь диктатуру класса не выйдет. И вот он, только что ПРИНЦИПИАЛЬНО отказавшийся от КАКОГО-ЛИБО насилия и отправившийся в путь по дороге пацифизма, таки делает шажок в сторону, на скользкую тропинку резни и бучи. Правда, с оговорочками:
Всякое революционное насилие есть всегда лишь ответная реакция, есть последний метод, крайний, вынужденный случай, а не основное средство. И тем более не цель.
Не, ну что насилие не может быть целью - это правильно, это справедливо. Насилие это инструмент, при помощи которого ты свою волю продвигаешь. Верно и то, что насилие - "крайний случай". Не в практике коммунистов, а вообще везде и всегда. Если мы рявкнули приказ и все тут же побежали его выполнять - к чему насилие? Обойдёмся, мы ж не садисты какие. Кстати, для буржуинов это тоже верно - если ты будешь буржуинов слушаться и не станешь бунтовать, то насилия по отношению к тебе буржуи, вероятно, применять не станут. Ибо - зачем руки пачкать, когда и без рукоприкладства никто тебе перечить не смеет? Насилие - оно только для непослушных врагов класса, для всяких экстремистов, разбойников, бунтовщиков и смутьянов.
А вот касаемо утверждения, будто насилие можно применять только в ответ на насилие - это... тоже верно, но не в том смысле, в каком т-щ Губельман говорит. Действительно, пролетарии народ незлобивый и насилия они не любят - так что не надо бы буржуям доводить добродушных работяг до греха, не надо морить людей голодом, оставлять без крыши над головой, без работы и без средств к существованию. Тогда пролетариат подобреет и не станет никого из буржуев насиловать. Может быть.
Но Губельман-то, видимо, имеет в виду, что пролетариату, прежде чем к насилию прибегать, нужно дождаться геноцида и фашистской диктатуры, только тогда, мол, у трудящихся появится моральное право паразиту-сплотатору в ухо заехать.
...насильственный метод может возникнуть в таком случае, когда речь идёт о фашистской тирании, оккупации, о лишении суверенитета народа или геноциде. В точном соответствии с буржуазным правом.
Ну, не знаю. Прикиньте, тренер боксёру перед боем говорит: "Первым не бей, не то прослывёшь задирой и хулиганом! Дождись, пока тебя разок в нокдаун отправят, только потом начинай отбиваться!" Интересно, а если мы станем наших последователей воспитывать в духе ненависти к насилию - как эти самые последователи станут бороться с фашистской тиранией, когда таки настанет уже час "Икс"? Вызовут штурмовиков из батальона "Азов" на публичную дискуссию о законе стоимости и демократическом централизме? )))
Далее т-щ Губельман пространно рассуждает об экстремизЬме - мол, нам, марксистам, обвинение в экстремизЬме не страшно, за экстремизЬм только всяких фашистов сажают. Ну, это только ПОКА, товарищ Губельман. На самом деле, мы видим, как буржуйский репрессивный аппарат "обкатывает" в полевых условиях механизм посадки в тюрьму кого угодно по абсолютно надуманным обвинениям. Как с говноблогером Кунгуровым получилось: взяли первый попавшийся пост клиента, в котором было слово "ИГИЛ" - а потом специально обученный Ыксперт "увидел" в этом посте "оправдание терроризма", вот и поехал вася на общий... Тренируются полицаи, в основном, на фашистах - фашистов много, они дёшевы, они легко заменяемы, общество их не жалеет, а тюрьма боевика в любом случае не испортит, только злее будет. Это как с "законом о защите чуйств верующих" - для его принятия в тюрьму сперва кинули трёх злостных хулиганок, к которым бОльшая часть опчества относилась резко отрицательно. Ну, а когда опчество на новый закон какбе "согласилось" - тогда уже пошло-поехало...
Впрочем, совсем не обязательно подводить неугодного буржуям человека под статью об экстремизме. Никто не отменял старых, верных, давно испытанных способов упрятать человека за решётку - можно клиенту пару патронов на карман подкинуть, или грамм геры, например. Т-щ Губельман, по ходу, в жизни мало с нашей родной полицией пересекается, потому он так благодушно настроен. Эх, горькое же тебя разочарование ждёт, т-щ Губельман, когда ты полицаев поближе узнаешь!
Между тем, т-щ Губельман уже заканчивает свою статейку:
Однако, следует отметить, что текущий, относительно лояльный к коммунистам политический режим может как эволюционировать в невыгодную для нас сторону, так и может быть свергнут по примеру Украины. Но пока исходим из того, что имеется.
Из сказанного, разумеется, не следует, что между борьбой рабочего класса за установление своей диктатуры и органами насилия буржуазного государства не может возникнуть вооружённого конфликта. Может. Но такого рода конфликт будет связан, по крайней мере с точки зрения действующей нормативно-правовой базы, с преступными приказами буржуазных политиков, а не с экстремизмом пролетариата. Более того, рядовые сотрудники правоохранительных органов - такие же люди, и имеется немало признаков, что в известной ситуации они не пойдут за буржуазией, а поддержат народ.
Из сказанного, разумеется, не следует, что какой-нибудь Медведев вдруг не захочет принять пару-тройку антикоммунистических законов или действительно признать марксизм экстремизмом. Такое исключать нельзя и более того, нужно быть готовым к этому. Храбрость и разумная предосторожность во всем - вот наш девиз!
Какие там имеются признаки того, что полицаи "не пойдут за буржуазией"? Чё, имелись прецеденты, когда полицай по идейным соображениям отказался выполнять людоедский приказ начальства? Отказался разгонять митинг, отказался арестовывать политического активиста, отказался бедолаг-неплательщиков из квартиры на мороз выкидывать? Может, какой-то полицайский босс козырял своими коммунистическими убеждениями и грозил буржуям мятежом? Губельман вот утверждает, что признаки готовности полицаев перейти на сторону народа таки "имеются" и их даже "немало". Но ни одного такого признака он не назвал, печалька! Пока сам эти признаки не увижу - хрен поверю!
Резюмируем:
Что ж ты такое понаписал, товарищ Губельман? Ведь правильное дело хотел сделать - предостеречь молодняк от лихой беды! А в оконцовке - заврался... Кстати, дальше там редакция "Прорыва" перехватила эстафетную палочку и ещё, до кучи, товарища Ленина в пацифисты записала:
Левые понимают ленинские задачи: «свергнуть», «разбить на голову», «подавить сопротивление» исключительно как акты вооружённого насилия. Это совершенно неверно. «Свергнуть» необязательно означает вооружённое восстание, свергнуть означает - лишить буржуазию власти. «Разбить на голову» вообще не про нанесение военных поражений, это политическое понятие - превзойти по классовой организованности, изолировать от масс. «Подавить сопротивление» - естественная задача всякой власти против заговоров и мятежей - здесь, действительно, речь о насилии, но о насилии государственном.
Я ж и говорю - "удалить аппендицит" совсем не обязательно означает "порезать живот"! Есть же ещё и всякая "народная медицина", бггг)))) "Приготовить омлет - не обязательно значит разбить яйца". Кто ещё хороших аналогий придумает - валите в каменты, вместе поржём )))))
И дальше редакция продолжает отжЫг:
Вопрос состоит в том, ставят ли коммунисты перед собой цель - свержение правительства или изменение основ конституционного строя? Конечно, нет! Коммунисты сегодня в России располагают всеми возможностями для реализации своей действительной первичной цели - установления диктатуры рабочего класса.
То есть. Установить диктатуру пролетариата в РФ можно, не свергая путинского правительства и не меняя ельцинской конституции. Считаю, за такие вот "открытия" в области марксистской науки нужно премию давать. Имени Солженицына. Вручать прямо в Ельцин-Центре, ага.
Конечно, дорогие товарищи, "борьбу против капитализма" нельзя подменять "борьбой против Путина" или "борьбой против ФСБ", как это делают анархисты и всякие навальнята. Но точно так же глупо - заявлять, что полицаи, эфэсбушники, буржуазное правительство и буржуазные законы нам не помеха в деле установления диктатуры пролетариата. Это не благодушие даже, это просто идиотизм какой-то. Что дальше? Станете утверждать, что полицаи, судьи и прокуроры сами банкиров со спекулянтами и фабрикантами- своих уважаемых работодателей - раскулачат, ради благополучия народа? В пролетарии полицаев запишете? Может, они и коммунизм вам ещё построят, до кучи?
Естественно, речь не идёт о том, что все полицаи суть наши убеждённые враги, поголовно. Есть среди правохоронителей и хорошие, честные ребята, готовые помочь людям доброй воли. Но это всё - дело ИНДИВИДУАЛЬНОЕ. А как институт, как учреждение - полиция будет нашим врагом. Всегда. До тех пор, пока мы её обратно в милицию не превратим.
Разумеется, индивидуальный террор, да ещё против случайных рядовых правохоронителей - это малополезное и малоперспективное занятие. Разумеется, марксист такое дело никогда не поддержит и всех своих друзей-приятелей-соратников станет от такого дела отговаривать. А кого не отговорит - того отгонит, чтоб "террорист" весь коллектив под молотки не подвёл. Но отговаривать товарищей от терроризЬма - это одно, а "брататься" с полицаями и заявлять, что коммунисты в принципе против насилия - совсем другое.
Вот описал же тов. Сталин в 17-м году наши насущные задачи: комплектуем вокруг себя рабочих, батраков и солдат, организуем их, учим и "удерживаем от преждевременных выступлений". К чему выдумывать какие-то глупости про "насилие - не наш метод", да ещё Сталина единомышленником облыжно называть? К чему прибегать к жульническим полемическим приёмам и приравнивать "насилие вообще" к "беспорядочному насилию", к "насилию по социальному признаку" и т.п.? Кого вы вообще обмануть-то пытаетесь? Государство, или всех остальных? Если вы, товарищи прорывовцы, стремаетесь писать о насилии прямо и правдиво, потому что за это можно под суд попасть - так лучше вообще ничего на эту тему не пишите, зачем людям головы-то морочить? Вроде, грамотные ребята, интеллигенция...
И успокойтесь уже, товарищи публицисты, никто вас за неосторожное слово в тюрьму не бросит. Чтобы правохоронители тобой всерьёз заинтересовались - нужно не просто речи грамотные толкать, но ещё и какого-нибудь буржуйчика или чинушу за карман потрогать. Или нужно, хотя бы, чтоб у полицаев твоего района "горел" план по поимке "экстремистов", хе-хе-хе )
ЗЫ: Кстати! А почему это т-щ Губельман слово "левые" употребляет - с каким-то презрением, что ли, с непочтением, с брезгливостью, как будто это ругательство, или типа того? Я что-то пропустил, теперь среди сурьёзных марксистов слово "левый" стало оскорблением?