"Вредная" собственность, мелкобуржуйский дух и тень пораженчества

[remi_meisner]

Продолжаю разбирать френдленту и реагировать на интересное.
Как я посмотрю, довольно широко распространено мнение, будто сегодняшний российский коммунист находится в очень специфическом положении, которое нельзя даже и сравнивать с положением коммунистов XX века. Читаем в блоге ув. тов. anlazz:

...Сейчас мало кто реально верит в какую-то «левую

Comments

[saby83]

> 2. Действительно ли рецепт Форда сам по себе однозначно плох для пролетариев? Или плохо именно то, что пролетарии, получив блага, позволили своему сознанию измениться в худшую сторону?

Ну что ж такое-то? Ведь прямо написано сравнение крестьянина, готового годами жрать лебеду - и работников Ленских приисков.
То есть положение рабочего одинаково СКОТСКОЕ в обоих случаях (закон капитализма никто не отменял - буржуй будет драть ровно столько, чтобы рабочая сила была возобновляема (т.е. не сдохла, если рабочих рук извне нет, либо дохла до тех пор, пока её есть чем заменять)). Но в первом случае протест выливается в БУНТ, а во втором - в ОРГАНИЗОВАННОЕ политическое движение трудящихся.
С первым справится гораздо легче, можно привлечь даже жителей соседнего села - те только будут рады поправить свой карман за чужой счёт.

> 3. Касательно гастарбайтеров - как-то сомнительна мне их революционность.

На самом деле - они примерно также революционны, как и рабочие. У которых тоже выбор - либо зарабатывать денежку, либо перемещаться в люмпены и на кладбище. Т.е. они с такими же правами, что и гастера.

Поэтому мне интересно, что предложит Реми, потому что если это будет работать, то оне будет работать одинаково и для товарищей из солнечных республик, и для наших рабочих ТОЖЕ. Но мне кажется, что методы будут теми же самыми, что и у большевиков, просто тоже самое - но в других словах )))
Может, я ошибаюсь. Подожду, посмотрю.

[ext_2829164]

По пункту 2. Вот, предположим, на Ленских приисках сменился капиталист. И новый владелец сообщает рабочим: давайте-ка я, действительно, улучшу вам условия труда. Вот вам восьмичасовой рабочий день, а чтобы не приходилось питаться гнилушками, вот вам в кредит домики с коровками, прям как у Форда. Рабочие теперь что, из благодарности обязаны прекратить организованное политическое движение?

[saby83]

Ей-богу, при таких условиях на Ленские прииски выстраивались бы километровые очереди, люди бы и думать забыли о борьбе с таким капиталистом )))

Рабочие начинают бороться за свои права ТОЛЬКО тогда, когда бездействие ставит их за грань физического выживания. Если у них всё в порядке и голодная смерть им не грозит - никто и пальцем шевелить не будет. Иными словами, при такой жизни работяги бы исправно ходили на работу и сами гасили потенциальных бунтовщиков, я Вас уверяю.

Что делал Форд и что делают сегодняшние капиталисты, наглядно показано вот в этом ролике

[ext_2829164]

Но практика показала, что всё не так. До 1917-го много лет положение рабочих и крестьян было ничуть не лучше, а и намного хуже - и особо организованной борьбы за права не было, всё больше в выпивке топили своё горе. В то же время в 1917-м для большинства населения о физическом выживании речи не шло, не говоря уже о большевистской интеллигенции. Разве какой-нибудь Красин, к примеру, был всерьез озабочен физическим выживанием? А в начале 90-х, напротив, многие именно что голодали, лишившись работы/зарплаты/пенсии, но никакого организованного протеста, никакой борьбы за свои права толком и не было, и даже "по-эсеровски" ликвидировать Ельцина никто не попытался.

[saby83]

> До 1917-го много лет положение рабочих и крестьян было ничуть не лучше, а и намного хуже - и особо организованной борьбы за права не было

Мсье, а не забыли ли Вы часом про 1905-07 годы?

> В то же время в 1917-м для большинства населения о физическом выживании речи не шло

Вот тут в красках, с донесениями правительства - об этом самом Вашем "и речи не шло".

[ext_2829164]

Про первую революцию не забыл, потому и написал про много лет. Впрочем, и поражение первой революции привело лишь к усилению реакционных сил почти на десятилетие. Повезло, что мясорубка Первой Мировой оказалась еще страшнее для людей, чем память о царских репрессиях 1905-07.

Касательно "в красках" - ситуация была чрезвычайная, но голода-то как такового не было в Москве и Питере, была лишь угроза голода. Примерно так же стояли часами в очередях за продуктами и во времена развала Союза.

[saby83]

> и написал про много лет.

события на Ленском прииске - они в каком году произошли, напомните...

> голода-то как такового не было в Москве и Питере, была лишь угроза голода

Вот я открываю свою ссылку и читаю третий абзац:
"Уже осенью 1916 года повышение хлебных цен породило новую волну голодных бунтов и забастовок в промышленных районах. 17 октября началась стихийная забастовка 30 тысяч рабочих Выборгского района Петрограда. Рабочие направились к казармам, где размещались солдаты 181 полка, и солдаты присоединилась к рабочим (правда, они не имели оружия). Казаки отказались стрелять в народ, на подавление бунта был брошен лейб-гвардии Московский полк, после ожесточенных столкновений огромные толпы рабочих и солдат были рассеяны, 130 солдат было арестовано. Однако забастовка продолжалась еще несколько дней, и число бастующих достигло 75 тысяч"

Странно - голода нет, а голодные бунты - есть.
Вы не находите?

[ext_2829164]

Вот и я читаю вашу же цитату: "...повышение хлебных цен породило новую волну голодных бунтов и забастовок..." Т.е. поставки зерна уменьшились, наглые спекулянты для сохранения своей прибыли подняли цены на хлеб, и люди вышли протестовать. Этак можно и Новочеркасск "голодным бунтом" представить - тоже ведь против повышения цен протестовали.

[saby83]

ПСС Ленина, том 31. Поиск по слову "голод" Вас может быть, переубедит.
Когда в военное время громятся склады и продуктовые лавки - это именно что голод и ничего более.

[ext_2829164]

Провел такой поиск, и как раз попалась характерная фраза: "...грозя превратить бесхлебье в настоящий голод..."
Да, где-то в провинции в это время, вполне вероятно, был и настоящий голод, при котором люди не ходят на митинги и демонстрации, а теряют силы и помирают. Но не в Москве и Питере, а ведь революция началась именно здесь.

[saby83]

Когда рабочий сыт и доволен жизнью - не громятся склады и лавки.
А вот когда он голодает, работает, но не видит хлеба - начинаются погромы. А на селе - голодные бунты. Но на селе то как раз было всё в порядке, на селе крестьяне хлеб продавать за бесценок не торопились. А в городах было нечего кушать.
Когда нечего кушать - это голод.

И работяги не с жиробесу революции устраивают, а оттого, что помирать не хочется.

[ext_2829164]

Вероятно, для тех лет это было непривычное явление: дефицит хлеба и рост цен на него в городе, и не абы каком уездном, а в столичном Питере. Потому и погромы - люди-то не дураки, видят, как барыги специально создают дефицит, чтобы получить больше прибыли.
А на революцию трудящиеся решились не потому, что уже голод терпеть невозможно и дальше только помирать - как известно, в годы Гражданской бывало и хуже. Просто большевикам удалось убедить людей, что терпеть уже хватит, настал момент, когда можно действовать и изменить мир к лучшему.

[saby83]

> А на революцию трудящиеся решились не потому, что уже голод терпеть невозможно и дальше только помирать

"Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов, 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция - по общему правилу - невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859-1861, в 1879-1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят»."

Что пишет Ленин?
Что "убеждение" не работает, если народ в своем обычном состоянии (а в Российской Империи, судя по росту призванных солдат - недоедание распространено более чем широко, рост на уровне китайцев).
Что произошло в 1915 году? За счет инфляции уровень жизни рабочего в городе упал на ТРЕТЬ по отношению к 1914 году. А в 1916 году в городах стали вводить карточную систему (ну явный же признак голода) - и тут же начались погромы и голодные бунты. ЧУ-ДЕ-СА!

> как известно, в годы Гражданской бывало и хуже.

Какую революцию в годы гражданской предлагалось проводить? Контрреволюцию, то есть топить аккурат за то, что и привело к созданию революционной ситуации? Или какую?

[ext_2829164]

Я что-то уже потерял нить, о чем мы спорим-то? Какая там революция в годы Гражданской? В чем вы увидели противоречие моих слов со словами Ленина? Жизнь, безусловно, ухудшилась и продолжила ухудшаться по ходу Первой Мировой. Примерно так же, как сытая жизнь позднесоветского обывателя вдруг сменилась выживанием в начале 90-х.

[saby83]

Мы спорим о том, являлся ли голод одной из причин революции. Я утверждаю, что да, Вы говорите, что голода не было, а было обыкновенное недоедание.

[ext_2829164]

Я пишу о том, что в городах возник дефицит хлеба (дело ранее невиданное), и цены на него резко повысили спекулянты, что сделало хлеб (основной продукт питания в то время) еще более недоступным для рабочих и привело к массовым беспорядкам, погромам и т.д. Если вы полагаете, что имел место реальный голод - приведите какие-нибудь доказательства. Хоть статистику по умершим или заболевшим, хоть доклад чиновника, хоть чьи-нибудь частные воспоминания.