"Что делать?"
Пока готовил эту статью, нашёл любопытный отзыв о романе "Что делать?" И понял, что напрасно так напустился на ролик Сирожи Вильянова. На самом деле, точка зрения Вильянова - она ведь почти что официальная. Вот, что пишут в учебнике литературы для 10-го класса:
Проповедь Чернышевского в «художественной» форме романа не осталась незамеченной и произвела большое впечатление на разночинскую молодежь, жаждавшую социальных перемен. Искренность сочувствия народу со стороны автора «Что делать?» не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению искренняя вера радикальной молодежи в идеалы, которые открывал перед нею Чернышевский. Но эта искренность не искупает ни слабости мысли, ни слабости художественного таланта Чернышевского. Влияние его объясняется в значительной мере непросвещенностью молодежи, ее оторванностью от культуры или поверхностным ее усвоением. В этих условиях простые решения, предлагавшиеся Чернышевским и его единомышленниками, увлекли не искушенные в науке, в философии, в культуре молодые умы, склонные к непродуманным теориям и решительным действиям
Вот так-то! И это не болтовня какого-нибудь молодого, безграмотного и легкомысленного журнашлюха. Автор учебника - Коровин Валентин Иванович - заслуженный дядька, доктор филологических наук, профессор, член Союза писателей, член Международного и Российского союзов журналистов. Запомните его лицо, товарищи.
Может, пригодится потом, после Революции. Этот персонаж уже очень давно трудится на ниве просвещения. Ещё с советских времён, ага. Любопытно было бы почитать, что он писал о Чернышевском году эдак в 70-м. Мне сдаётся, что в те времена Валентин Иванович продвигал несколько иную точку зрения на Чернышевского и его произведения ;)))
Впрочем, мы сегодня будем не г-на Коровина разоблачать, а беседовать о романе "Что делать?" - романе слабом как с идейной, так и с художественной точки зрения. Романе, способном увлечь и заинтересовать только и исключительно непросвещённое быдло, оторванное от культуры.
Например - меня. Или - Георгия Валентиновича Плеханова, типичного быдлана, не искушенного в науке, философии и культуре (правда, Георгий Валентинович не был разночинцем, он из дворянской семьи). Вот, что этот малограмотный гопник писал о романе Чернышевского: "Кто не читал и не перечитывал этого знаменитого произведения? Кто не увлекался им, кто не становился под его благотворным влиянием чище, лучше, бодрее и смелее? Кого не поражала нравственная чистота главных действующих лиц? Кто после чтения этого романа не задумывался над собственной жизнью, не подвергал строгой проверке своих собственных стремлений и наклонностей? Все мы черпали из него и нравственную силу, и веру в лучшее будущее". Похвалы прямо-таки неумеренные, почти слащавые. Но Плеханов прав. Невозможно вдумчиво прочитать "Что делать?" и при этом обойтись без "переоценки ценностей". Лично я перечитал роман, чтобы сочинить эту статью. И, перечитывая, с ужасом понял, сколько же ещё мещанского хлама в моей голове; насколько далеки от идеала мои понятия о мужчине и женщине, о семье и браке, о дружбе и любви; как не изжитые мелкобуржуазные мыслишки и идейки сильно мешали и мешают мне строить по-настоящему гармоничные отношения с окружающими... Почитаешь вдумчиво Чернышевского - и сгоришь со стыда, вспоминая собственные "любовные" похождения. Но Чернышевский не только обличает и осуждает, он даёт направление, указывает путь, рассказывает, что нужно делать и как нужно жить, чтобы потом не пришлось краснеть. Потому Николай Гаврилович и дорог нам, непросвещённым быдланам, далёким от науки, философии и культуры.
Сюжет романа "Что делать?" банален донельзя. Муж (Лопухов) и жена (Вера Павловна) не сошлись характерами. Жена полюбила другого человека (Кирсанова), близкого друга своего мужа. И эта любовь оказалась взаимной. Ну, туда-сюда, супруги порефлексировали, поговорили, всё взвесили и пришли к решению, что лучше будет разойтись. И - разошлись. При этом остались друзьями, сохранили прекрасные и тёплые отношения. Собственно, вот и весь сюжет, основная его линия, по крайней мере. Сегодня такое называется - "расстались как культурные люди". Сегодня подобная история вряд ли кого-то удивит.
А вот в 60-е годы XIX века - другое дело. Тогда эту историю многие признали "подрывом устоев" и "катехизисом нигилизма", а её автора объявили бунтовщиком и разрушителем "духовных скреп" (тм). Филистеры всех мастей начали обвинять (и до сих пор ещё нет-нет обвиняют!) Чернышевского в "пропаганде разврата", в "неуважении к институту семьи" и прочих смертных грехах. Разумеется, обвинения эти - полная чушь. Не "разврат" и не "беспорядочные половые связи" пропагандировал Чернышевский, а - разумные отношения в любви. Николай Гаврилович вообще очень ценил человеческий разум и считал, что свет этого разума должен проникнуть во все возможные человеческие отношения (эк меня на "высокий штиль" пробило)))) ), включая и любовь - тогда в мире будет куда меньше нестроений и несчастий. То есть, при любой непонятной ситуации - "включай" мозги, думай, анализируй, прикидывай варианты.
Вот возьмём описанную в романе ситуацию - имеет место "любовный треугольник". Каков выход из этой ситуации? Есть разные варианты. Есть вариант пушкинской Татьяны из "Евгения Онегина" - "забить" на свои чувства, вытравить их и продолжать жить с нелюбимым супругом. Есть вариант, который предлагала Катерине из "Грозы" Островского хитроумная золовка Варвара - жить с супругом, но при этом тайно изменять ему с любимым человеком. И есть вариант, к которому прибегают в романе "Что делать?" - покончить с изжившим себя браком и начать новую жизнь со своим возлюбленным. Какой вариант лучше? Вот вопрос.
Прежде чем на этот вопрос отвечать, нужно обязательно отметить: в романе Чернышевского подразумевается, что все три стороны "треугольника" - умные, здравые, развитые, честные и доброжелательные люди.
Жена - не какая-нибудь взбалмошная развратница, придумывающая себе "новую любовь" от безделья или от недостатка сильных впечатлений. Чернышевский ясно даёт понять, что Вера Павловна - серьёзная и деловая женщина. Она посвящает своё время полезному труду и самосовершенствованию, в её жизни нет места праздности, кроме того, она очень уважает и ценит своего мужа и поначалу её реакция на возникшее чувство к Кирсанову - ужас и смятение. Писатель сделал всё, чтобы исключить даже намёк на легкомыслие Веры Павловны, на несерьёзность её чувств к Кирсанову.
Сам Кирсанов - не какой-нибудь проходимец, соблазняющий скучающих дам ради "спортивного интереса". Наоборот! Это исключительно порядочный человек, читатель понимает, что и его чувства искренни, глубоки и рождены никак не скукой или похотью, но - настоящей, глубокой эмоциональной связью с Верой Павловной. Желая лишний раз подчеркнуть порядочность Кирсанова, Чернышевский показывает, что несчастный влюблённый, осознав свои чувства к жене друга, перестал посещать дом Лопухова, чтобы не вносить разлад в чужую семью.
Ну, и муж Веры Павловны, Лопухов, - тоже хороший, честный, умный и порядочный человек. И вот что ему делать в этой непростой ситуации? Ясно, что вариант заставить жену забыть о своих чувствах - не катит. Лопухов не станет подвергать любимую женщину такой пытке. К тайным амурным похождениям Вера Павловна тоже прибегать не станет, Лопухов понимает это, он же знает натуру своей супруги. Поэтому остаётся третий вариант - устроить союз Веры Павловны с Кирсановым, а самому тихо "уйти со сцены".
Вот тут обычно и поднимается вой о "традиционных ценностях", священности брака и т.п. Мол - "Безобразие! Муж сам отправляет любовника к жене в постель! Разврат! Ужас-ужас!" Видимо, филистеры считают, что Лопухову лучше было бы действовать, руководствуясь "традиционными ценностями" - то есть поступать так, будто Вера Павловна является его законной собственностью. Например, Лопухов мог бы вызвать Кирсанова на дуэль и пристрелить своего бывшего друга, Онегин-стайл - нехрен чужих жён обвораживать, сволочь! Или можно было начать регулярно избивать Веру Павловну, как Степан из "Тихого Дона" избивал свою Аксинью - нехрен на других мужиков заглядываться, курва! Можно было дожидаться адюльтера, а дождавшись - поступить так, как поступил персонаж стихотворения Некрасова:
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла;
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызвал: я не дрался.
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Наконец, можно было просто ничего не делать, "умыть руки" - и сидеть, смотреть, как Вера Павловна и Кирсанов сохнут от тоски, а самому при этом "наслаждаться" ролью нелюбимого, постылого мужа. Надо полагать, во всех перечисленных случаях широкая филистерская общественность Лопухова не осудила бы. А в случае с дуэлью многие ещё и похвалили бы его, мол - "Настоящий мужЫк, бретёр!"
К счастью, Лопухов не гнался за одобрением обывателей, а потому, прикинув варианты, он отказывается от Веры Павловны и добровольно уступает своё место Кирсанову. Персонажи Чернышевского находят совершенно новый, нестандартный выход из банальной ситуации! И Чернышевский показывает, что решение Лопухова - самое здравое и разумное из возможных: оно, в конце концов, приносит счастье всем сторонам "любовного треугольника". Самоотверженность и самопожертвование оказываются не только приятными ("Какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим, как благородный человек..."), но и выгодными! А вот если бы Лопухов решил поступать, руководствуясь собственническими, корыстными интересами - он бы и другим жизнь поломал и себе счастья не добыл бы. Таким образом Николай Гаврилович лишний раз демонстрирует читателям состоятельность своей "теории разумного эгоизма". Отличная и очень полезная теория, кстати. Она, если на пальцах, о том, что человек в своих поступках должен руководствоваться не волей некоего невидимого "бога" и не оторванными от реальности моральными нормами или абстрактными идеями, но - правильно понятым личным интересом. Быть может, кто-то эту установку поймёт вот так:
И - здорово ошибётся. У Чернышевского речь идёт вовсе не про буржуазно-мещанский эгоизм. Потому, что Чернышевский считает правильно понятый личный интерес человека - совпадающим с интересами всего общества. А если личные и общественные интересы в какой-то момент объективно не согласуются между собой, значит - общество на тот момент устроено как-то неправильно. А отсюда следует логичный вывод о необходимости переустройства общества - его нужно устроить так, чтобы человек, стремящийся к личному счастью, не был вынужден "идти по головам" своих сограждан. Вы оценили красоту подачи, товарищи? Говоря о "разумном эгоизме", Чернышевский подспудно продвигает в массы любезную моему сердцу рекламу Социалистической Революции! Прямо ни о чём не говорит, но достаточно выстроить мааахонькую логическую цепочку - и... вуаля! Ну, не гений ли? Не зря Ленин Николая Гавриловича хвалил: "Могучая проповедь Чернышевского даже подцензурными статьями воспитывала настоящих революционеров". Собственно, самого Ленина воспитал революционером - не в последнюю очередь - прошедший царскую цензуру роман "Что делать?"
Идеал Чернышевского - общество, в котором живут сплошные Веры Павловны, Лопуховы и Кирсановы. Да-да, эти хитроумные, добрые, самоотверженные и талантливые персонажи - вовсе не какие-то титаны, вовсе не мыслители и не герои, это просто рядовые обыватели будущего. От теперешних обывателей они отличаются только тем, что привыкли жить по уму, а не "как придётся". Вот это маленькое различие в образе жизни и даёт "на выходе" огромную разницу между умницей Лопуховым и пошлым чепушилой Сторешниковым, например. В коммунистическом будущем уровень Веры Павловны станет нормальным уровнем развития, которого будет достигать любой умственно и физически полноценный человек. А уровень "выше среднего" - это, конечно, Рахметов. О котором мы поговорим в другой раз, дорогие товарищи.
Читайте классиков и будьте здоровы. Рот Фронт!
Проповедь Чернышевского в «художественной» форме романа не осталась незамеченной и произвела большое впечатление на разночинскую молодежь, жаждавшую социальных перемен. Искренность сочувствия народу со стороны автора «Что делать?» не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению искренняя вера радикальной молодежи в идеалы, которые открывал перед нею Чернышевский. Но эта искренность не искупает ни слабости мысли, ни слабости художественного таланта Чернышевского. Влияние его объясняется в значительной мере непросвещенностью молодежи, ее оторванностью от культуры или поверхностным ее усвоением. В этих условиях простые решения, предлагавшиеся Чернышевским и его единомышленниками, увлекли не искушенные в науке, в философии, в культуре молодые умы, склонные к непродуманным теориям и решительным действиям
Вот так-то! И это не болтовня какого-нибудь молодого, безграмотного и легкомысленного журнашлюха. Автор учебника - Коровин Валентин Иванович - заслуженный дядька, доктор филологических наук, профессор, член Союза писателей, член Международного и Российского союзов журналистов. Запомните его лицо, товарищи.
Может, пригодится потом, после Революции. Этот персонаж уже очень давно трудится на ниве просвещения. Ещё с советских времён, ага. Любопытно было бы почитать, что он писал о Чернышевском году эдак в 70-м. Мне сдаётся, что в те времена Валентин Иванович продвигал несколько иную точку зрения на Чернышевского и его произведения ;)))
Впрочем, мы сегодня будем не г-на Коровина разоблачать, а беседовать о романе "Что делать?" - романе слабом как с идейной, так и с художественной точки зрения. Романе, способном увлечь и заинтересовать только и исключительно непросвещённое быдло, оторванное от культуры.
Например - меня. Или - Георгия Валентиновича Плеханова, типичного быдлана, не искушенного в науке, философии и культуре (правда, Георгий Валентинович не был разночинцем, он из дворянской семьи). Вот, что этот малограмотный гопник писал о романе Чернышевского: "Кто не читал и не перечитывал этого знаменитого произведения? Кто не увлекался им, кто не становился под его благотворным влиянием чище, лучше, бодрее и смелее? Кого не поражала нравственная чистота главных действующих лиц? Кто после чтения этого романа не задумывался над собственной жизнью, не подвергал строгой проверке своих собственных стремлений и наклонностей? Все мы черпали из него и нравственную силу, и веру в лучшее будущее". Похвалы прямо-таки неумеренные, почти слащавые. Но Плеханов прав. Невозможно вдумчиво прочитать "Что делать?" и при этом обойтись без "переоценки ценностей". Лично я перечитал роман, чтобы сочинить эту статью. И, перечитывая, с ужасом понял, сколько же ещё мещанского хлама в моей голове; насколько далеки от идеала мои понятия о мужчине и женщине, о семье и браке, о дружбе и любви; как не изжитые мелкобуржуазные мыслишки и идейки сильно мешали и мешают мне строить по-настоящему гармоничные отношения с окружающими... Почитаешь вдумчиво Чернышевского - и сгоришь со стыда, вспоминая собственные "любовные" похождения. Но Чернышевский не только обличает и осуждает, он даёт направление, указывает путь, рассказывает, что нужно делать и как нужно жить, чтобы потом не пришлось краснеть. Потому Николай Гаврилович и дорог нам, непросвещённым быдланам, далёким от науки, философии и культуры.
Сюжет романа "Что делать?" банален донельзя. Муж (Лопухов) и жена (Вера Павловна) не сошлись характерами. Жена полюбила другого человека (Кирсанова), близкого друга своего мужа. И эта любовь оказалась взаимной. Ну, туда-сюда, супруги порефлексировали, поговорили, всё взвесили и пришли к решению, что лучше будет разойтись. И - разошлись. При этом остались друзьями, сохранили прекрасные и тёплые отношения. Собственно, вот и весь сюжет, основная его линия, по крайней мере. Сегодня такое называется - "расстались как культурные люди". Сегодня подобная история вряд ли кого-то удивит.
А вот в 60-е годы XIX века - другое дело. Тогда эту историю многие признали "подрывом устоев" и "катехизисом нигилизма", а её автора объявили бунтовщиком и разрушителем "духовных скреп" (тм). Филистеры всех мастей начали обвинять (и до сих пор ещё нет-нет обвиняют!) Чернышевского в "пропаганде разврата", в "неуважении к институту семьи" и прочих смертных грехах. Разумеется, обвинения эти - полная чушь. Не "разврат" и не "беспорядочные половые связи" пропагандировал Чернышевский, а - разумные отношения в любви. Николай Гаврилович вообще очень ценил человеческий разум и считал, что свет этого разума должен проникнуть во все возможные человеческие отношения (эк меня на "высокий штиль" пробило)))) ), включая и любовь - тогда в мире будет куда меньше нестроений и несчастий. То есть, при любой непонятной ситуации - "включай" мозги, думай, анализируй, прикидывай варианты.
Вот возьмём описанную в романе ситуацию - имеет место "любовный треугольник". Каков выход из этой ситуации? Есть разные варианты. Есть вариант пушкинской Татьяны из "Евгения Онегина" - "забить" на свои чувства, вытравить их и продолжать жить с нелюбимым супругом. Есть вариант, который предлагала Катерине из "Грозы" Островского хитроумная золовка Варвара - жить с супругом, но при этом тайно изменять ему с любимым человеком. И есть вариант, к которому прибегают в романе "Что делать?" - покончить с изжившим себя браком и начать новую жизнь со своим возлюбленным. Какой вариант лучше? Вот вопрос.
Прежде чем на этот вопрос отвечать, нужно обязательно отметить: в романе Чернышевского подразумевается, что все три стороны "треугольника" - умные, здравые, развитые, честные и доброжелательные люди.
Жена - не какая-нибудь взбалмошная развратница, придумывающая себе "новую любовь" от безделья или от недостатка сильных впечатлений. Чернышевский ясно даёт понять, что Вера Павловна - серьёзная и деловая женщина. Она посвящает своё время полезному труду и самосовершенствованию, в её жизни нет места праздности, кроме того, она очень уважает и ценит своего мужа и поначалу её реакция на возникшее чувство к Кирсанову - ужас и смятение. Писатель сделал всё, чтобы исключить даже намёк на легкомыслие Веры Павловны, на несерьёзность её чувств к Кирсанову.
Сам Кирсанов - не какой-нибудь проходимец, соблазняющий скучающих дам ради "спортивного интереса". Наоборот! Это исключительно порядочный человек, читатель понимает, что и его чувства искренни, глубоки и рождены никак не скукой или похотью, но - настоящей, глубокой эмоциональной связью с Верой Павловной. Желая лишний раз подчеркнуть порядочность Кирсанова, Чернышевский показывает, что несчастный влюблённый, осознав свои чувства к жене друга, перестал посещать дом Лопухова, чтобы не вносить разлад в чужую семью.
Ну, и муж Веры Павловны, Лопухов, - тоже хороший, честный, умный и порядочный человек. И вот что ему делать в этой непростой ситуации? Ясно, что вариант заставить жену забыть о своих чувствах - не катит. Лопухов не станет подвергать любимую женщину такой пытке. К тайным амурным похождениям Вера Павловна тоже прибегать не станет, Лопухов понимает это, он же знает натуру своей супруги. Поэтому остаётся третий вариант - устроить союз Веры Павловны с Кирсановым, а самому тихо "уйти со сцены".
Вот тут обычно и поднимается вой о "традиционных ценностях", священности брака и т.п. Мол - "Безобразие! Муж сам отправляет любовника к жене в постель! Разврат! Ужас-ужас!" Видимо, филистеры считают, что Лопухову лучше было бы действовать, руководствуясь "традиционными ценностями" - то есть поступать так, будто Вера Павловна является его законной собственностью. Например, Лопухов мог бы вызвать Кирсанова на дуэль и пристрелить своего бывшего друга, Онегин-стайл - нехрен чужих жён обвораживать, сволочь! Или можно было начать регулярно избивать Веру Павловну, как Степан из "Тихого Дона" избивал свою Аксинью - нехрен на других мужиков заглядываться, курва! Можно было дожидаться адюльтера, а дождавшись - поступить так, как поступил персонаж стихотворения Некрасова:
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла;
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызвал: я не дрался.
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Наконец, можно было просто ничего не делать, "умыть руки" - и сидеть, смотреть, как Вера Павловна и Кирсанов сохнут от тоски, а самому при этом "наслаждаться" ролью нелюбимого, постылого мужа. Надо полагать, во всех перечисленных случаях широкая филистерская общественность Лопухова не осудила бы. А в случае с дуэлью многие ещё и похвалили бы его, мол - "Настоящий мужЫк, бретёр!"
К счастью, Лопухов не гнался за одобрением обывателей, а потому, прикинув варианты, он отказывается от Веры Павловны и добровольно уступает своё место Кирсанову. Персонажи Чернышевского находят совершенно новый, нестандартный выход из банальной ситуации! И Чернышевский показывает, что решение Лопухова - самое здравое и разумное из возможных: оно, в конце концов, приносит счастье всем сторонам "любовного треугольника". Самоотверженность и самопожертвование оказываются не только приятными ("Какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим, как благородный человек..."), но и выгодными! А вот если бы Лопухов решил поступать, руководствуясь собственническими, корыстными интересами - он бы и другим жизнь поломал и себе счастья не добыл бы. Таким образом Николай Гаврилович лишний раз демонстрирует читателям состоятельность своей "теории разумного эгоизма". Отличная и очень полезная теория, кстати. Она, если на пальцах, о том, что человек в своих поступках должен руководствоваться не волей некоего невидимого "бога" и не оторванными от реальности моральными нормами или абстрактными идеями, но - правильно понятым личным интересом. Быть может, кто-то эту установку поймёт вот так:
Click to viewИ - здорово ошибётся. У Чернышевского речь идёт вовсе не про буржуазно-мещанский эгоизм. Потому, что Чернышевский считает правильно понятый личный интерес человека - совпадающим с интересами всего общества. А если личные и общественные интересы в какой-то момент объективно не согласуются между собой, значит - общество на тот момент устроено как-то неправильно. А отсюда следует логичный вывод о необходимости переустройства общества - его нужно устроить так, чтобы человек, стремящийся к личному счастью, не был вынужден "идти по головам" своих сограждан. Вы оценили красоту подачи, товарищи? Говоря о "разумном эгоизме", Чернышевский подспудно продвигает в массы любезную моему сердцу рекламу Социалистической Революции! Прямо ни о чём не говорит, но достаточно выстроить мааахонькую логическую цепочку - и... вуаля! Ну, не гений ли? Не зря Ленин Николая Гавриловича хвалил: "Могучая проповедь Чернышевского даже подцензурными статьями воспитывала настоящих революционеров". Собственно, самого Ленина воспитал революционером - не в последнюю очередь - прошедший царскую цензуру роман "Что делать?"
Идеал Чернышевского - общество, в котором живут сплошные Веры Павловны, Лопуховы и Кирсановы. Да-да, эти хитроумные, добрые, самоотверженные и талантливые персонажи - вовсе не какие-то титаны, вовсе не мыслители и не герои, это просто рядовые обыватели будущего. От теперешних обывателей они отличаются только тем, что привыкли жить по уму, а не "как придётся". Вот это маленькое различие в образе жизни и даёт "на выходе" огромную разницу между умницей Лопуховым и пошлым чепушилой Сторешниковым, например. В коммунистическом будущем уровень Веры Павловны станет нормальным уровнем развития, которого будет достигать любой умственно и физически полноценный человек. А уровень "выше среднего" - это, конечно, Рахметов. О котором мы поговорим в другой раз, дорогие товарищи.
Читайте классиков и будьте здоровы. Рот Фронт!