Отель Гранд Будапешт
Новый фильм "Отель Гранд Будапешт" принято называть красивой пустышкой и изображать при его упоминании "я выше этого и прочитав настоящую литературу, поймете почему на меня не произвел впечатления этот фильм".
Возможно так и есть, прочитав массу книг а-ля "Вчерашний мир" или немного высокопробной литературы с большой буквы "Л", зрители обретают иммунитет к таким не очевидным и скромным посланиям, как Гранд Будапешт.
Но я-то не читал ничего :-)
Что бы ни говорили, а на меня этот фильм произвёл какое-никакое впечатление.
Был такой советский кинорежиссёр Захаров.
Он снял ремейк Обыкновенного чуда, фильм Убить дракона и много всего такого интересного.
Так вот, мне этот фильм напоминает его творчество.
Разница в том, что второстепенные и просто эпизодические герои у Захарова присутствуют намного дольше, а у режиссёра Отеля Гранд Будапешт - Уэса Андерсона, персонажи вспыхивают и исчезают.
Я считаю, что этот фильм сочетает очень красивые картинки и слова с ужасными событиями и поступками.
Например Густав (главный герой, хотя трудно определить кто главнее) говорит прекрасное, ценит гуманизм и красоту, при этом обвинения наследников отнюдь не беспричинны.
Человек читающий вслух романтическую поэзию, спит со старыми, сморщенными бабками и всегда готов на преступление.
Его извращенность объясняет неприязнь к фашизму. Было бы странно, если бы бисексуальный геронтофил-космополит одобрял фашизм.
И эта двойственная сущность проходит через весь фильм.
Двуличность во всём. Вот уж действительно суть Европы.
Причем Густав не изображает чего-то, он действительно глубоко амбивалентная натура.
Европа показана очень красивым местом. Но в этом красивом месте происходят очень некрасивые события.
Например приход к власти фашистов. Жестокие убийства. Нищета и высокая смертность. Войны.
Но ничего этого не видно. Мы смотрим на приключения и совсем не задумываемся о фоне.
Не буду неуклюже описывать многочисленные символы и особенности, аллюзии и посылы.
Просто замечу, что у Отеля Гранд Будапешт - самый реалистичный хэппи-энд в истории кино.
Вообще, в начале фильма атмосфера приятной комедии, водевиля, фарса и театра.
Но потом выползает ужас и портит настроение. А потом снова весёлая беготня и декор.
Нельзя наслаждаться жизнью, зная что происходит на заднем плане.
Однако, на практике так оно и есть.
Проведя параллель с фильмом, могу навести в пример себя.
Живя под Луганском в 2014-том году, защищаю диплом и мотаюсь-бегаю, вот наконец хэппи-энд, диплом защитил и уже специалистом будучи, сажусь в поезд до Воронежа, как тут врываются фашисты и расстреливают меня из калашникова.
Это вполне возможно. Так что фильм не смотря на очевидную декоративность, очень жизненный.
Отдельно следует отметить присутствие "замечательного" злодея.
Сейчас я среди прочего, читаю старую развлекательную книжицу «Благие знамения» возмущает отсутствие в ней злодея. Без него произведение кажется неполным, незавершенным.
А вот в Гранд Будапеште злодейская линия очень кстати.
Кстати, у меня вызвало недоумение, появление балалайки и даже танцующего казачка в титрах. К чему это?
И зачем все эти камео? Впрочем, тут дело режиссерского почерка.
Фильм меня лично не разочаровал, но всё-таки многие могут не уловить сверхидею, посыл и прочие тонкие материи.
Что конечно-же крупный недостаток фильма.
Возможно так и есть, прочитав массу книг а-ля "Вчерашний мир" или немного высокопробной литературы с большой буквы "Л", зрители обретают иммунитет к таким не очевидным и скромным посланиям, как Гранд Будапешт.
Но я-то не читал ничего :-)
Что бы ни говорили, а на меня этот фильм произвёл какое-никакое впечатление.
Был такой советский кинорежиссёр Захаров.
Он снял ремейк Обыкновенного чуда, фильм Убить дракона и много всего такого интересного.
Так вот, мне этот фильм напоминает его творчество.
Разница в том, что второстепенные и просто эпизодические герои у Захарова присутствуют намного дольше, а у режиссёра Отеля Гранд Будапешт - Уэса Андерсона, персонажи вспыхивают и исчезают.
Я считаю, что этот фильм сочетает очень красивые картинки и слова с ужасными событиями и поступками.
Например Густав (главный герой, хотя трудно определить кто главнее) говорит прекрасное, ценит гуманизм и красоту, при этом обвинения наследников отнюдь не беспричинны.
Человек читающий вслух романтическую поэзию, спит со старыми, сморщенными бабками и всегда готов на преступление.
Его извращенность объясняет неприязнь к фашизму. Было бы странно, если бы бисексуальный геронтофил-космополит одобрял фашизм.
И эта двойственная сущность проходит через весь фильм.
Двуличность во всём. Вот уж действительно суть Европы.
Причем Густав не изображает чего-то, он действительно глубоко амбивалентная натура.
Европа показана очень красивым местом. Но в этом красивом месте происходят очень некрасивые события.
Например приход к власти фашистов. Жестокие убийства. Нищета и высокая смертность. Войны.
Но ничего этого не видно. Мы смотрим на приключения и совсем не задумываемся о фоне.
Не буду неуклюже описывать многочисленные символы и особенности, аллюзии и посылы.
Просто замечу, что у Отеля Гранд Будапешт - самый реалистичный хэппи-энд в истории кино.
Вообще, в начале фильма атмосфера приятной комедии, водевиля, фарса и театра.
Но потом выползает ужас и портит настроение. А потом снова весёлая беготня и декор.
Нельзя наслаждаться жизнью, зная что происходит на заднем плане.
Однако, на практике так оно и есть.
Проведя параллель с фильмом, могу навести в пример себя.
Живя под Луганском в 2014-том году, защищаю диплом и мотаюсь-бегаю, вот наконец хэппи-энд, диплом защитил и уже специалистом будучи, сажусь в поезд до Воронежа, как тут врываются фашисты и расстреливают меня из калашникова.
Это вполне возможно. Так что фильм не смотря на очевидную декоративность, очень жизненный.
Отдельно следует отметить присутствие "замечательного" злодея.
Сейчас я среди прочего, читаю старую развлекательную книжицу «Благие знамения» возмущает отсутствие в ней злодея. Без него произведение кажется неполным, незавершенным.
А вот в Гранд Будапеште злодейская линия очень кстати.
Кстати, у меня вызвало недоумение, появление балалайки и даже танцующего казачка в титрах. К чему это?
И зачем все эти камео? Впрочем, тут дело режиссерского почерка.
Фильм меня лично не разочаровал, но всё-таки многие могут не уловить сверхидею, посыл и прочие тонкие материи.
Что конечно-же крупный недостаток фильма.