Конгресс (The Congresss)
Долгожданный фильм "Конгресс" наконец-то увиден широкой публикой.
Я посмотрел его месяц назад, но по каким-то причинам не хотел описывать.
А дело-то в претенциозности, патетике и арт-хаусном пафосе, струящимся из всех щелей этого фильма и людей которые его описывают в блогах.
Или я уже написал про Конгресс, но забыл? Ах да, я писал про книгу, которая ничего общего с фильмом, кроме пары отсылок и идей не имеет.
Начну пожалуй с того, что анимационная эпопея сразу же нашла отклик в сердцах иностранных обозревателей.
В особенности пафосных любителей арт-хауса, в блогах которых как пить дать, найдется обозрение недавней британской экранизации "Двойника" нашего Достоевского.
Писать о "Конгрессе" сложно, хотя бы по тому, что как у порядочного "кина не для всех" у него проблемы со смыслом, в результате чего у каждого свой сюжет.
И не смотря на очевидные недостатки, фильм сильный, атмосферный, психоделичный и заставляет задуматься, да так что спустя несколько месяцев я его вспоминаю.
Начать нужно с того, что Конгресс Лема и Конгресс фильм - не связаны друг с другом.
Фильм, это скорее притча или постановка по мотивам или отдельное произведение с постмодернисткими цитатами.
Как "Божественная комедия" Данте, которая хоть и основана на идеях Библии, но на самом деле и близко не имеет отношения к религии.
То есть как не имеет, имеет, просто это инструмент для передачи смыслов и чувств автора, а не центральная тема.
Иначе вышла бы просто перетрактовка христианства, за которую Данте следовало бы воспринимать как очередного Лютера, Джозефа Смита или антихриста.
Но не будем отвлекаться на спорные вопросы, суть в том, что Конгресс это независимая история, заимствующая идею и в знак уважения, приводящая несколько цитат из источника этой идеей.
На протяжении всего фильма становится непонятно, что реально, а что нет.
Так что я бы разделил фильм на 4 части.
1 - реальность. Начало фильма, без анимации.
2 - галлюцинация. Мультипликационная часть.
3 - галлюцинация реальности. Конец фильма, снова без анимации, но реальность всячески намекает на то, что это тоже сон.
4 - мир грёз. Когда в конце фильма "всё становится понятно" чего конечно не происходит, но это подразумивается.
Казалось бы разделил на 4 части для простоты, но понятнее от этого не стало.
Ещё бы, ведь трудно не запутаться в запутанном фильме, перегруженном символизмами, подтекстами, постмодернистскими отсылками и (что самое страшное) смыслом.
Странно, но кинообозреватели, говоря о Конгрессе, просто пересказывают сюжет и описывают создателей. Я считаю, что это крайне не информативно, но предложить лучше не могу.
Чтобы не портить впечатлений и дать людям думать, достаточно рассказать следующее: "Фильм об актрисе и о том, как кино превратили в окончательную иллюзию с полным погружением и свободой выбора."
Но к сожалению, основная часть зрителей думать не любит и крайне предвзят относится к анимации, считая в силу своей ограниченности, что это не искусство, а "мультики для детей".
А мультики для детей, нельзя смотреть взрослым, а-то не приведи и помилуй выйдешь за рамки стереотипа и утратишь авторитет в стае.
Таким придется рассказывать, что: "В будущем, фармацевты (это те, кто делают лекарства и наркотики, как в том сериале "Во все тяжкие") придумали вещества,
после употребления которых, человек неосознанно украшает и меняет окружающий мир, с помощью фантазии.
Но меняется не сам мир, а только то, каким его видит зритель.
Например можно вести беседы с людьми, которых ты сам представил и даже не подозревать, что говоришь сам с собой.
Чувства настолько реалистичны, что разница теряется и не понятно что реально, а что нет. Но это здорово и чтобы показать нам где реальность, а где фантазии, режиссер использовал мультики.
Прямо как смотреть мультики от наркоты гы-гы."
На этом месте, добавлю отзыв, оставленный на сайте с дурным названием "имхонет".
"Фильм, на тех, кто не читали и с идеями "тайной химиократии" не знакомы, однозначно произведёт большое впечатление.
Местами сюжет слишком уж путается и становится вообще не понятно, что происходит. (Момент с краном, зеркалом и отключением света в номере).
Вообще невозможно понять галлюцинация это, или нет? (Подъем на дирижабль и человек на нем, похожий на кое-кого).
Местами просматриваются отсылки к книге, но возникает вопрос
"Зачем вставлять отсылки, если у книги и фильма нет почти ничего общего?"
Однако, как самостоятельное произведение, у "Конгресса" есть всё, что нужно хорошему кино.
Атмосфера, зрелищность, хорошие актёры и даже идея.
Лично мне, приятно (и грустно) было вспоминать подробности и прокручивать в голове увиденное, чтобы окончательно понять "Что же это было?".
Понятно одно.
Вдохнув из ампулы, главная героиня начинает видеть реальность искаженно.
Потом технология "свободный выбор" позволяет не только наблюдать реальность мультяшной, а и выбирать то, что видишь и чувствуешь. При этом на самом деле ничего не меняется.
То-есть можно путешествовать в иллюзорном мире, но в реальности ты просто стоишь на месте.
Можно беседовать с человеком, но на самом деле это просто иллюзия и плод воображения.
Наверное этот фильм, в целом - откровение женской натуры.
Логика поломана, зато чувственность и эмоции зашкаливают. Всё, что видит зритель, завязано на внутренних переживаниях главной героини.
Ещё немного и форма окончательно задавила бы содержание.
Но благодаря той самой, хлипкой привязке к книге "Футурологический конгресс", какое-то подобие сюжета, можно себе придумать.
Что довольно забавно, ведь фильм рассказывает, как люди видят то что хотят, на месте где этого просто нет."
Главное, что нужно знать о Конгрессе - это потрясающий фильм с блистательной игрой всех актёров, с тяжелым и многогранным посылом, с атмосферой и фантастической графикой.
Любители кино просто обязаны его посмотреть, а после просмотра, каждый сможет унести домой кусочек воспоминаний для дальнейшего осмысления.
Именно такими должны быть хорошие фильмы.
Недостатков достаточно, но по сравнению с мейнстримом просто шедевр. (Особенно с фильмом "Превосходство" в котором снялся стареющий Джонни Депп.)
Я посмотрел его месяц назад, но по каким-то причинам не хотел описывать.
А дело-то в претенциозности, патетике и арт-хаусном пафосе, струящимся из всех щелей этого фильма и людей которые его описывают в блогах.
Или я уже написал про Конгресс, но забыл? Ах да, я писал про книгу, которая ничего общего с фильмом, кроме пары отсылок и идей не имеет.
Начну пожалуй с того, что анимационная эпопея сразу же нашла отклик в сердцах иностранных обозревателей.
В особенности пафосных любителей арт-хауса, в блогах которых как пить дать, найдется обозрение недавней британской экранизации "Двойника" нашего Достоевского.
Писать о "Конгрессе" сложно, хотя бы по тому, что как у порядочного "кина не для всех" у него проблемы со смыслом, в результате чего у каждого свой сюжет.
И не смотря на очевидные недостатки, фильм сильный, атмосферный, психоделичный и заставляет задуматься, да так что спустя несколько месяцев я его вспоминаю.
Начать нужно с того, что Конгресс Лема и Конгресс фильм - не связаны друг с другом.
Фильм, это скорее притча или постановка по мотивам или отдельное произведение с постмодернисткими цитатами.
Как "Божественная комедия" Данте, которая хоть и основана на идеях Библии, но на самом деле и близко не имеет отношения к религии.
То есть как не имеет, имеет, просто это инструмент для передачи смыслов и чувств автора, а не центральная тема.
Иначе вышла бы просто перетрактовка христианства, за которую Данте следовало бы воспринимать как очередного Лютера, Джозефа Смита или антихриста.
Но не будем отвлекаться на спорные вопросы, суть в том, что Конгресс это независимая история, заимствующая идею и в знак уважения, приводящая несколько цитат из источника этой идеей.
На протяжении всего фильма становится непонятно, что реально, а что нет.
Так что я бы разделил фильм на 4 части.
1 - реальность. Начало фильма, без анимации.
2 - галлюцинация. Мультипликационная часть.
3 - галлюцинация реальности. Конец фильма, снова без анимации, но реальность всячески намекает на то, что это тоже сон.
4 - мир грёз. Когда в конце фильма "всё становится понятно" чего конечно не происходит, но это подразумивается.
Казалось бы разделил на 4 части для простоты, но понятнее от этого не стало.
Ещё бы, ведь трудно не запутаться в запутанном фильме, перегруженном символизмами, подтекстами, постмодернистскими отсылками и (что самое страшное) смыслом.
Странно, но кинообозреватели, говоря о Конгрессе, просто пересказывают сюжет и описывают создателей. Я считаю, что это крайне не информативно, но предложить лучше не могу.
Чтобы не портить впечатлений и дать людям думать, достаточно рассказать следующее: "Фильм об актрисе и о том, как кино превратили в окончательную иллюзию с полным погружением и свободой выбора."
Но к сожалению, основная часть зрителей думать не любит и крайне предвзят относится к анимации, считая в силу своей ограниченности, что это не искусство, а "мультики для детей".
А мультики для детей, нельзя смотреть взрослым, а-то не приведи и помилуй выйдешь за рамки стереотипа и утратишь авторитет в стае.
Таким придется рассказывать, что: "В будущем, фармацевты (это те, кто делают лекарства и наркотики, как в том сериале "Во все тяжкие") придумали вещества,
после употребления которых, человек неосознанно украшает и меняет окружающий мир, с помощью фантазии.
Но меняется не сам мир, а только то, каким его видит зритель.
Например можно вести беседы с людьми, которых ты сам представил и даже не подозревать, что говоришь сам с собой.
Чувства настолько реалистичны, что разница теряется и не понятно что реально, а что нет. Но это здорово и чтобы показать нам где реальность, а где фантазии, режиссер использовал мультики.
Прямо как смотреть мультики от наркоты гы-гы."
На этом месте, добавлю отзыв, оставленный на сайте с дурным названием "имхонет".
"Фильм, на тех, кто не читали и с идеями "тайной химиократии" не знакомы, однозначно произведёт большое впечатление.
Местами сюжет слишком уж путается и становится вообще не понятно, что происходит. (Момент с краном, зеркалом и отключением света в номере).
Вообще невозможно понять галлюцинация это, или нет? (Подъем на дирижабль и человек на нем, похожий на кое-кого).
Местами просматриваются отсылки к книге, но возникает вопрос
"Зачем вставлять отсылки, если у книги и фильма нет почти ничего общего?"
Однако, как самостоятельное произведение, у "Конгресса" есть всё, что нужно хорошему кино.
Атмосфера, зрелищность, хорошие актёры и даже идея.
Лично мне, приятно (и грустно) было вспоминать подробности и прокручивать в голове увиденное, чтобы окончательно понять "Что же это было?".
Понятно одно.
Вдохнув из ампулы, главная героиня начинает видеть реальность искаженно.
Потом технология "свободный выбор" позволяет не только наблюдать реальность мультяшной, а и выбирать то, что видишь и чувствуешь. При этом на самом деле ничего не меняется.
То-есть можно путешествовать в иллюзорном мире, но в реальности ты просто стоишь на месте.
Можно беседовать с человеком, но на самом деле это просто иллюзия и плод воображения.
Наверное этот фильм, в целом - откровение женской натуры.
Логика поломана, зато чувственность и эмоции зашкаливают. Всё, что видит зритель, завязано на внутренних переживаниях главной героини.
Ещё немного и форма окончательно задавила бы содержание.
Но благодаря той самой, хлипкой привязке к книге "Футурологический конгресс", какое-то подобие сюжета, можно себе придумать.
Что довольно забавно, ведь фильм рассказывает, как люди видят то что хотят, на месте где этого просто нет."
Главное, что нужно знать о Конгрессе - это потрясающий фильм с блистательной игрой всех актёров, с тяжелым и многогранным посылом, с атмосферой и фантастической графикой.
Любители кино просто обязаны его посмотреть, а после просмотра, каждый сможет унести домой кусочек воспоминаний для дальнейшего осмысления.
Именно такими должны быть хорошие фильмы.
Недостатков достаточно, но по сравнению с мейнстримом просто шедевр. (Особенно с фильмом "Превосходство" в котором снялся стареющий Джонни Депп.)