Иван Грозный

[reineke]

Известный в узких кругах человек по фамилии Бойко-Великий продолжает отжиги: на территории его конторы освящена часовня в честь Святого Благоверного великомученика Царя Иоанна Васильевича.
Тут, по ссылке, круто. "...из Рузского района приехал наш автобус «За Святую Русь!»...", "...поставил в красном углу книжку с портретом Царя Иоанна известного

Comments

[starec_grigoriy]

> освящена часовня - вряд ли это соответствует действительности...

[reineke]

Ну вроде самой часовни есть фотографии, а к термину "освятить" в данном случае, может быть, представители РПЦ МП могут и придраться - если считают, что "освящать" могут только они, а если кто другой себя считает священником и водой брызгает, то это не "освящать". С моей-то точки зрения ни от того, ни от другого помещение более близким к сверхъестественному не становится, поэтому я даже могу согласиться с фразой "освящена часовня - вряд ли это соответствует действительности", если "освящена" использовано без кавычек :-).
Этот "освятивший" Алексий Аверьянов тоже персонаж известный - тут такого намешано, и общество "Память", и РПЦЗ, и письма патриарху...

[starec_grigoriy]

в вас говорит незнание православных канонов )

[reineke]

Ни разу в жизни на их знание не претендовал, ну кроме как по мелочам. К тому же на то они и каноны, чтоб быть канонами только для тех, кто их таковыми считает.

Но раз уж речь зашла, то расскажите, что тут и как.

[starec_grigoriy]

Освящение храма (великое) совершается епископом, либо (малое) - священником, но обязательно по воле епископа. Насколько мне известно, каноническое положение А. Аверьянова таково, что подобную волю ему выразить просто никто не может - за полным отсутствием ))) а в подобном положении "освятить" что-либо в честь чего-либо можете даже вы, буде у вас появится на то охота )

[reineke]

Пришлось почитать на тему. Сумбура, конечно, огромное количество

[starec_grigoriy]

> о "недействительности" освящения вроде бы речи нет - я полагаю, нет нужды вести ОТДЕЛЬНО речь о недействительности того, за что совершивший приговаривается к лишению сана ) к примеру, по-моему, в мирских делах, после судебного приговора по делу о краже отдельного судебного заседания по вопросу, оставлять ли украденное в собственности вора, не наряжают уж точно

[reineke]

Нет нужды - хм, я не уверен. Он же не от Бога отказался, а от архиерея ("осудил епископа") - неужели это однозначно трактуется?

"Безусловно, относится" - вот почему-то нет тому однозначных подтверждений. Почему? Вот, например, священник из испанского прихода РПЦ МП пишет, что для освящения часовни нужно только малое освящение воды и кропление: http://ustav.livejournal.com/200769.html
А для малого освящения воды благословение не нужно.

"Не было бы это необходимо - не обращались бы."
Ну это что за аргумент :-(.

[starec_grigoriy]

> Он же не от Бога отказался, а от архиерея - с практической точки зрения он вышел из повиновения своей церкви. Или вы прикажете считать действительными для православных деяния, к примеру, католиков, на том основании, что последние "от Бога не отказались"?
> Вот, например, священник из испанского прихода РПЦ МП пишет - по-моему, он пишет о технических средствах, потребных для совершения чина освящения - и только ) для малого освящения воды благословение архиерея действительно не нужно, но оно нужно для освящения часовни. Иными словами, лопата, нивелир и рейка для осуществления раскопок нужны, но они не являются заменой открытого листа ) и если вам захочется на основании обладания лопатой, нивелиром и рейкой провозгласить существование "Дановской археологической экспедиции" - боюсь, с вами не согласятся )

[reineke]

Вот это любопытно. Ведь сам по себе процесс освящения наверняка не отличался от такого же процесса, только одобренного архиереем. Если в годы соборов, когда было введено правило об архиерейском согласии, смысл заключался явно в возможности ухода из-под власти, так сказать, административной, то чем плох процесс неправильного освящения сейчас? Точнее, как его объяснить? Типа это были пустые слова, не приблизившие часовню к богу или даже приблизившие, с точки зрения РПЦ МП, к дьяволу? А каков статус Аверьянова по отношению к РПЦ МП - он предан анафеме? Если нет, то сейчас, по идее, должны предать, после освящения часовни

[starec_grigoriy]

> процесс освящения наверняка не отличался от такого же процесса, только одобренного архиереем - процесс раскопок без листа тоже может не отличаться от процесса раскопок с листом, только законными первые от этого не станут

[reineke]

Хм, у меня было (и остаётся) подозрение, что законность в деле веры должна быть вторична. Как и в деле археологии, на самом деле - незаконные раскопки остаются раскопками ничуть не менее, незаконно найденные находки остаются находками ничуть не менее. Законы-то людьми пишутся :-).

"Таинства любой церкви действительны только для её членов - это аксиома."
А вот в 2007 году, я вижу, РПЦ МП и РПЦЗ объединились наконец. С 17 мая 2007 года, значит, таинства, исполняемые священниками РПЦЗ должны были внезапно начать действовать на вас. Так?

"недействительными таинствами верующему лучше не "пользоваться" )"
А что будет? В ад попадёт?

Про святого Ивана Грозного - ну дак и пост о том же...

По итогам разговора я могу заключить, что исходная фраза "освящена часовня - вряд ли это соответствует действительности..." означает что-то вроде "членам РПЦ МП лучше не думать, что она освящена" :-)

[starec_grigoriy]

> Законы-то людьми пишутся :-) - безусловно ) В связи с этим вопрос: а как часто вы нарушаете положение об открытых листах? )
> С 17 мая 2007 года, значит, таинства... - скажем так, с 2007 года я могу приступать к ним, не смущаясь совестью.
> В ад попадёт? - сознательное нарушение канонов, конечно, не означает автоматического и безусловного "попадания в ад", но несомненно является деянием греховным и, таким образом, существенно к аду приближающим.
> означает что-то вроде - если быть совсем точным, оно означает "любые священнодействия, совершаемые Алексеем Аверьяновым, действительны для тех, кто считает его законно действующим священнослужителем" )

[reineke]

"а как часто вы нарушаете положение об открытых листах?"

Вообще довольно часто. Самое обычное - это когда держатель листа не присутствует постоянно на работах (это характерно для охранки, когда один человек берёт три листа на разные объекты). Бывает ещё из популярных - фактическое начало работ до получения листа, то есть все документы уже в деле и решение будет положительным, но ещё две недели бюрократии впереди.

[starec_grigoriy]

откровенный вы человек )

[reineke]

Это объективная реальность. Законодательство должно к ней приспосабливаться, а не она к законодательству.