Как надо проводить демографическую спецоперацию в России, пособие для идиотов из Госдумы РФ.

[region_77_rus]

3 сентября 2024 года на Восточном экономическом форуме прозвучало сенсационное заявление. Депутат Госдумы Нина Останина предложила провести в стране "демографическую спецоперацию". Цель - заставить 51% населения обзавестись как минимум 4-5 детьми. Видимо, двух-трех уже недостаточно для счастья родины.
"Нужно провести в стране демографическую

Comments

[zerg1777]

Привела «рейганомика» и к одной большой ошибке: Рейган ответственен за то, что национальный долг при нем вырос больше, чем при всех предшествовавших ему президентах, вместе взятых. Заняв пост с задачей снизить и налоги, и затраты, он обнаружил, что первого добиться гораздо проще, чем второго. Рейгану удалось замедлить рост расходов на соцобес­печение и льготы, что само по себе было значительным достижением: реальные подушевые расходы на социальные нужды росли самыми низкими темпами с начала 1950-х гг. - по 1,4% в год с 1981 по 1989 г. Тем не менее они росли, из-за чего финансировать рейгановскую программу снижения налогов и повышения военных расходов приходилось за счет заимствований. Некоторые апологеты Рейгана пытались лакировать действительность, утверждая, что снижение налогов окупит само себя за счет увеличения доходов, но этот аргумент разбивался о реальность. За 1980-1990-е финансовые годы федеральный долг государства вырос более чем втрое - с 712 млрд долл. до 2,4 трлн долл. Федеральная резервная система была вынуждена проводить не свой­ственную ей ограничительную финансово-кредитную политику, с тем чтобы сдержать инфляционное давление и сохранить учетную ставку на достаточно высоком уровне, чтобы привлекать иностранный капитал для финансирования дефицита. Массированные федеральные займы выдавливали с рынка частных заемщиков, включая тех, кто смог бы найти более продуктивное применение национальным сбережениям. Это способствовало замедлению роста производительности.

[zerg1777]

Оба преемника Рейгана пытались решить этот недочет его фискальной политики, не прибегая к микроменеджменту дорейгановских лет. Джордж Буш-старший, который запустил в оборот хлесткую фразу «шаманская экономика» [223] еще во время своей баталии с Рейганом в период праймериз 1980 г., [224] став президентом, поднял налоги, чтобы справиться с дефицитом бюджета. Билл Клинтон сделал борьбу с дефицитом бюджета одной из своих главных задач. Джордж Буш-старший продержался на посту президента только один срок: его решение нарушить свое громкое обещание не поднимать налоги («Читайте по губам: никаких новых налогов») стоило ему потери поддержки со стороны правых, а затянувшаяся рецессия окончательно настроила против него общество. Клинтон добился гораздо более впечатляющих успехов. Он шел на выборы как популист - представитель интересов синеворотничковых избирателей, оставшихся на обочине экономического бума и окончательно уничтоженных упадком промышленного производства. Демократ Клинтон управлял страной так же, как республиканец Эйзенхауэр, который верил в силу капитализма, но пользовался плодами капиталистического процветания для того, чтобы компенсировать потери проигравших.

Краеугольными камнями политики Клинтона стали сбалансированный бюджет и глобализация.

[zerg1777]

Капитализм в Америке. История.
Алан Гринспен

Это как после золотого века штатов (1945-1970 годы), в 1970-ые штаты "вдруг" начали во всём отставать. И последовало "спасение" 1980-ых.

Ток что то в книге ничего нет об отвязке доллара от золота в эти же годы. Совсем вскользь о переносе производств в Азию. И ни слова о соглашениях с обогнавшими штаты по производительности и качеству Японией и Германией в 1980-ые. После которых таже Япония до сих пор не может выйти из рецессии...

[region_77_rus]

Всё это интересно и сразу ответить на такие непростые вопросы и посылы сложно, но...

Сейчас другое время, надо передавать управление финансами государства нейросетям, пока что в игровом, тестовом режиме - с одной стороны считать и планировать будущие расходы бюджетов всех уровней, с другой стороны формировать источники финансирования этих расходов - налоги и сборы, таможенные платежи, доходы от госпредприятий, доходы от недр и биоресурсов, доходы от использования воздушного пространства, доходы от возврата долгов и репараций. Лет за десять нейросети научатся. Создать несколько нейросетей - от Минфина, от Госдумы, от Банка России, от Минобороны, от ФСБ, от ведущих ВУЗов, лучше технических, пусть конкурируют.

[zerg1777]

У нас нет таких мощностей, самые мощные сети у Яндекса и Сбера на порядки уступают западным. То, что пытаются запустить бюджеты - обрабатывает/выбирает простую текстовую информацию на общедоступных сетях начального уровня.
И в чем смысл таких вычислений. Бюджеты формируются ежегодно, примерно с одинаковыми параметрами. Расходная часть чуть больше варьируется по текущим задачам.

Просто выше пример непростых вопросов [на которые нет ответов, и нечему научить сети]. Размер налогов вообще не играл никакой роли, пока штаты были мировой фабрикой. Исследования вело государство, потом глобальные корпорации (выращенные государством). Когда фабрика сломалась - вывезли большую часть в Азию. Придумав производство услуг, финансовых, пузырей. Бюджеты федеральные резко не изменить (или вообще не изменить сильно). Т.ч. снижение налогов увело в громадный рост долгов. Который только растёт, каждый год. Год за годом. У всех развитых стран. [нейросеть тут скажет только одно: один раз срезать всё лишнее и жить по доходам. ток кто себе карьеру застрелит]
По той же книге IBM на создание 360-го компа потратила три годовых выручки. Кто себе такое может сейчас позволить без гарантий результата?
Наш нефтегаз с огромными доходами не мог получить технологии. Плюс смысл им был вкладываться: здесь газ сейчас 8000 рублей кубометр, в Европе 300$=27000рублей; у нефтяников меньше разница но объёмы гораздо больше; и с валютной выручкой что делать - строить что то здесь, чтобы её сокращать? Это наверно очень упрощённо, но вряд ли далеко от истины.
Т.е. вкладываться в развитие может в основном государство. За счёт каких средств, если бюджеты расписаны и ужаты. Тоже в долг. Но: 1. рейтинги гораздо ниже развитых стран, погрязших в долгах; 2. таже ВТО запрещает государствам вкладываться в развитие, и даже в поддержку компаний своей страны - ведь есть другие, часто глобальные компании, которые легко могут заменить производство своих.
Какие ещё варианты?
Начинать с нуля, вкладываться в детей, их развитие, натаскивание на текущих разработках. Как Япония, Корея, Китай поднимались на копировании чужих, а потом разработкой своих технологий [ток куда Китаю девать теже доллары от продажи своих товаров? ] И как закрыться от запретов развиваться - сделать чтобы сами закрыли, или тупик мирового развития такой жёсткий, что будут топтать, пока не затопчут, или пока какая то сметана вдруг не получится.