О доказательствах
Удивительно, насколько разное отношение к доказательствам в точных науках, математике с физикой, и в реальной жизни, даже в юриспруденции, где, казалось бы, доказательства должны иметь решающее значение, но оказывается, что нет.
В физике и математике это понятно почему. Доказательство не содержит никаких тайных, скрытых элементов, и любой имеет право и возможность, насколько ему позволяют это его профессиональные способности, повторить все выкладки своими руками и убедиться, что всё верно, или найти ошибку и представить свои вычисления, которые тоже могут быть проверены тем же способом. Это единственный путь, которым можно выявить ошибочные решения в теории.
В юриспруденции дело обстоит иначе. Вот, например, читаем:
"УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
То есть для судей доказательства не имеют директивной силы. Это плохо, но неизбежно. В конце концов, в суде вы можете подать апелляцию.
В интернет-дискуссиях я наблюдаю то же самое, ничего общего с дискуссиями профессионалов. Вы можете представлять математические доказательства, но необразованный дурак, не тратя времени и сил на обдумывание, заявит, что всё это ерунда, и что вы с ним сделаете? Ничего. И апеллировать можно только к обществу.
Другой случай: вы выкладываете фотографии и документы, но оппонент объявляет всё это фотошопом, не потрудившись показать детали своих исследований и продемонстрировать, почему это фотошоп. А просто потому что ему так хочется.
К слову, это одна из причин, почему я не спешу выкладывать в Интернет свои личные данные. Во-первых, потому что мудакам всё равно ничего не докажешь. А во-вторых, мне не хочется, чтобы грязные лапы могли прикасаться к тому, что мне дорого.
Тем не менее, рано или поздно я это сделаю.
В физике и математике это понятно почему. Доказательство не содержит никаких тайных, скрытых элементов, и любой имеет право и возможность, насколько ему позволяют это его профессиональные способности, повторить все выкладки своими руками и убедиться, что всё верно, или найти ошибку и представить свои вычисления, которые тоже могут быть проверены тем же способом. Это единственный путь, которым можно выявить ошибочные решения в теории.
В юриспруденции дело обстоит иначе. Вот, например, читаем:
"УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
То есть для судей доказательства не имеют директивной силы. Это плохо, но неизбежно. В конце концов, в суде вы можете подать апелляцию.
В интернет-дискуссиях я наблюдаю то же самое, ничего общего с дискуссиями профессионалов. Вы можете представлять математические доказательства, но необразованный дурак, не тратя времени и сил на обдумывание, заявит, что всё это ерунда, и что вы с ним сделаете? Ничего. И апеллировать можно только к обществу.
Другой случай: вы выкладываете фотографии и документы, но оппонент объявляет всё это фотошопом, не потрудившись показать детали своих исследований и продемонстрировать, почему это фотошоп. А просто потому что ему так хочется.
К слову, это одна из причин, почему я не спешу выкладывать в Интернет свои личные данные. Во-первых, потому что мудакам всё равно ничего не докажешь. А во-вторых, мне не хочется, чтобы грязные лапы могли прикасаться к тому, что мне дорого.
Тем не менее, рано или поздно я это сделаю.