Ямба от хорея

[redtigra]

С одной стороны, конечно, это «в интернете кто-то не прав», с другой что-то немогумалчать.

Я у нескольких любимых друзей уже видела это видео с опрошенными студентами, которые не в силах сказать, что написал Достоевский, не знают ни одного композитора и не в курсе про то, чем именно и как правил дядя. Видео, без дураков, тяжелое для нашего брата-

Comments

[bgmt]

Дело в том, что провалы в знаниях очень часто коррелируют в гуманитарных и негуманитарных областях.
Начнём с необходимости понимания статистики. Тут дело довольно худо. Я принадлежу к тем многочисленным точникам, которые выли, когда им приходилось преподавать статистику, и которые признаются, что на самом деле, глубоко внутри, они её не понимают. У меня в личных друзьях три таких профессора математики. Я преподавал аж многомерную статистику, с использованием SPSS, а также и простенькую, и я сломался на тестированиии гепотез. Выбоор нулевой гипотезы, на котором всё держится, находится вне статистики, он произволен и идеологичен. Ну или так мне кажется, и то же кажется ещё куче народу. Кластеры-шмастеры. Есть ли кластер или нет его? А это ты смотри и определяй, хочешь - есть, хочешь - нет. Нет, я не говорю, что всё лажа. Я говорю, что статистика никак не относится к базовым знаниям, а попытка научить ей на низком уровне приводит к ложной уверенности, что ты что-то понимаешь.
В отличие, кстати, от теории вероятности, где всё чисто.
Математику знать нужно. Сколько? Ну, сколько не жалко. Чем больше, тем голова лучше работает во всех областях. Физику знать нужно. Сколько? Столько, чтобы отличать реальный мир от магического. Понимать каку.-то часть устройства мира вокруг себя. Ну хоть механику с электростатикой, и то хлеб.
И вот когда ты это всё знаешь, то по большей части голова у тебя работает достаточно хорошо, чтобы стало интересно читать сложные книжки. И "Войну и мир", и Борхеса. Это получается само собой. Если, конечно, тебя научили читать линейный текст.
Вы про ориентирование в информатическом пространстве. Оно необходимо, но оно очень легко приобретается теми, кто умеет читать линейный текст. А также в некоторой степени теми, кто не умеет. Те, кто не умеет, ориентируются в смысле легко находят, но не ориентируются, если ответ длинный. Человечество изобрело две вещи, по большому счёту: колесо и линейный текст. ЗАмена линейного чтения чтением по случайно выбранным пятнам - приводит к инвалидности понимания. Это, чтение от первой буквы до последней в порядке, в котором написано, является куда более важным навыком, чем обучение статистике.

К статистике вас привело - поскольку дальше там про выборки - размышление о умении и неумении распознать верную и неверную информацию. Ну да, есть такая проблема в обществе. Но не статистика это лечит, а наученность семантическому анализу. Умение разделить сообщение на информационную и коммуникационную части, умение разделить фразу "я тут видел эту сволочь Петрова" на "я видел Петрова" и "я думаю, что Петров сволочь", дальше сложнее - умение перечислить сообщаемую во фразе информацию и тут же проанализировать, новая она или нет, чтобы не пасть жертвой классического приёма дезинформации, когда она сообщается в как бы несущественной части высказывания: "когда Х был в Берлине, он в булочной украл пирожок", и потом можно даже себе позволить признать, что нет, не крал пирожка, главное, что сообщено, что он был в Берлине - а он не был. Вот это - перевод "нормального" текста на язык отдельных высказываний - было бы нужно ввести в школьный курс. Кстати, пропавшая категория "изложение" хоть в какой-то степени этому учила, в отличие от сочинения.

И вот для этого художественная литература подходит идеально. Читать, тут же пересказывая себе или другим, что именно ты прочёл. Что автор говрит прямо, а что - точными намёками, и как он достигает эффекта, колгда нам кажется, что он сказал то, чего в тексте прямо не сказано. Да и вообще - литература пробуждает размышление (лучше, чем кино, кстати, и связано это с совершеннно техническими параметрами: невозможность в кино откатить назад и просмотреть кадр заново - хоть в видике это и возможно, никто ж этого не делает, а на десять страниц назад лезут многие; и просто тот факт, что зрительный образ требует меньшей работы мозга, отсутствует перевод с письменного языка на образы, и это тоже оказывается существенно).

(оконч. в след. комм.)