Сублимация

[redjit]

"Основная проблема - это осознание отсутствия в жизни реального смысла. Вопрос о смысле жизни потому и является предметом извечных философских споров, что очевидный ответ на него (смысл жизни объектино отсуствует, он является иллюзией, необходимой для развития биологического вида) настолько сильно конфликтует с инстинктами, что принять его

Comments

[verum_corpus]

Ошибка в силлогизме: если смысл не обнаруживается объективными методами, делается вывод, что он - иллюзия.

[redjit]

вместо логики лучше почитать годный учебник по эволюционной нейробиологии)

[verum_corpus]

А почему не учебник химии? Мозг разве не из химических элементов состоит?

[evgeniirudnyi]

Я периодически задаю один вопрос, связанный с нейрофизиологией и никто не может дать толкового ответа. Поскольку ваш ответ показывает, что вы хорошо знаете этот материл, то если можно я спрошу вас.

Рассмотрим простую ситуацию: человек видит кошку. С точки зрения нейрофизиологии происходит следующее. Фотоны отражаются от кошки, попадают на сетчатку, затем идут возбуждения нейронов и все такое. Далее каким-им образом строится визуальный образ, который и видит человек. Понятно, что человек видит не исходную кошку, а реконструкцию мозга. Однако где же находится реконструкция мозга: в мозге или перед человеком?

[vinvitvlad]

Позвольте мне ответить. Человек может видеть как кошку (животное), так и реконструкцию мозга (определенные состояния нейронов) по отдельности - это два разных явления, два разных значения двух разных слов ("кошка" и "реконструкция"), одно не замена другому и отнюдь не одно и тоже. Не стоит делать их синонимами, иначе неизбежно придем к философским псевдопроблемам (которые все суть лингвистические). Не насилуйте язык, это все равно, что утверждать, что "кошка на самом деле собака"

[redjit]

+1 Не стоит путать Карту с Территорией)

А ты утверждаешь что мы можем видеть саму кошку? Я практически уверен, что мы имеем дело только с отражением, с абстрагированным содержанием.. Прямое постижение доступно нашему телу, но не сознанию:)

[vinvitvlad]

Как я понимаю, ты называешь отражением (картой) некоторые состояния мозга, которые являются реакцией на взаимодействие с объектом (территорией). Так вот, и карту (состояния мозга) и территорию (скажем, кошку) можно наблюдать - это два разных объекта. Кошка сидит у меня на окне, а ее отражение в мозгу видит врач, который тем временем делает мне томографию. Кошка и мозг связаны физически, так как фотоны от кошки попадают на сетчатку и возбуждают нейроны, но они совсем не одно и то же. Тут главное не поддаться философской привычке и не начать называть одно другим

[redjit]

состояния мозга это тоже Карта(абстрактная модель).. Территория это набор сигналов. Но не все их различаем, а только те что фильтрует наша нервная система. Таким образом все что мы воспринимаем это лишь искаженная картинка реальности

яблоко лежащее на столе и яблоко лежащее на столе через промежуток времени это уже другой объект, там есть изменения, они не тождественны.. но я абстрагирую их тождественными, опускаю различия. Поэтому всегда имею лишь грубую модель реальности, которая бесконечно сложнее чем мое ее восприятие

[evgeniirudnyi]

Мы рассматриваем модель, которую нам предлагает нейрофизология. Соотвественно вопрос заключается в том, чтобы понять, что, собственно говоря, нейрофизиология предлагает. Какие лингвистические проблемы вы видите на этом пути?

[vinvitvlad]

Нейрофизиология предлагает нам с помощью специальных инструментов рассматривать мозг и многочисленные его составляющие. Быт же нам предлагает смотреть на более доступные объекты вроде кошек. И то, и другое можно увидеть, и тут нет никаких проблем. Лингвистическая проблема возникает, когда люди начинают говорить. А именно, что "человек на самом деле видит не кошку, а реконструкцию мозга", тем самым исключая из рассмотрения один из объектов и делая из человека фанатичного нейрофизиолога, который никогда не отрывает глаз от микроскопа и томографа. А если за этим еще спросить "а сидит ли передо мной сейчас реконструкция или сама кошка?", то совсем запутаетесь в языке, так как начнете говорить о состояниях мозга (реконструкциях), используя слова, которые применимы только по отношению к кошке (состояние мозга, масса нейронов разной степени возбуждения, не может находиться перед самим носителем мозга и уж тем более сидеть). Кошка и состояние мозга - два разных явления (которые, конечно, связаны физически, но таким же образом, как камень и

[redjit]

ошибка возникает, когда мы путаем уровни абстракции

ведь нет ни кошки, ни состояний, ни нас) есть только различия которые фиксируют органы чувств, а дальше мы это лепим(наш мозг(и это тоже модель)) в объекты типа "кошка", "состояние". Мы означиваем и закрепляем в языке устойчивые модели.

проблема в том, что часто мы забываем что это лишь модели и принимаем их за сущности..

[evgeniirudnyi]

Можно ли истолковать ваш ответ таким образом, что нейрофизиология не способна объяснить как работает зрение?

[vinvitvlad]

Зависит от того, что называть "зрением". Нейрофизиология объясняет работу органовзрения, в частности глаз

[redjit]

вот именно) сны мы тоже "видим", но глаза при этом закрыты..

[evgeniirudnyi]

Объяснение по идее должно включать в себя сохранения феномена. Есть феномен - человек видит кошку. Получается однако, что нейрофизиология не предлагает объяснения этого феномена. В нейрофизиологическом объяснении есть фотоны, есть сетчатка, есть возбужения нейронов, однако сам феномен отсутствует.

[vinvitvlad]

Фраза "человек видит кошку" означает следующий феномен (я предпочитаю слово явление): некоторый человеческий организм направил зрачки на организм кошачий и некоторым образом на него реагирует. Нейрофизиология объясняет, каким образом фотоны, отраженные шерстью кошки, через глаза стимулируют мозг, а тот в свою очередь стимулирует органы движения. Тут нет никакой проблемы. Проблема начнется, когда вы начнете причудливым образом комбинировать соответствующие этим явлениям слова: "кошка сидит передо мной" - "сетчатка воспринимает фотоны, идущие от кошки, и рождает соответствующий электрический потенциал в мозгу" - "сидит ли передо мной восприятие кошки (электрический потенциал)?" - очевидная бессмыслица. Дело в том, что некоторые комбинации слов в языке хоть и не запрещены синтаксически, но семантически ни с чем не могут быть связаны - отсюда психологический дискомфорт и недоумение от "философской" глубины вопроса