Могут ли принципиально разные точки зрения "существовать и взаимодействовать конструктивно" ?!
"Когда люди друг друга понимают это ненормальное состояние. Нормальное состояние как раз, когда люди друг друга не понимают" (с) Максимов
Давно хотелось поднять тему конструктивного диалога. Часто в комментариях встречаю людей просто неспособных вести дискуссии. Они либо категорично выражают свою единственно верную точку зрения, либо пытаются с автором поста согласиться или не согласиться, попутно переходя на личности и применяя различные виды словесного манипулирования. То есть происходит холивар:)
Так как о риторике мало кто слышал, вести тематическую беседу мало кто умеет. Тем более еще меньше людей, которые способны аргументированно критиковать точку зрения, а не самого собеседника. Обычно это еще сопровождается неуважением к мировоззрению оппонента и попытками навязать свою картину мира. Плюс всякие когнитивные искажения и проекции своего восприятия на написанные слова другого. То есть, количество информационного шума напрочь скрывает коммуникационную ценность обсуждения.
Причем это происходит даже в простых темах, что уж говорить о сложных абстрактных вещах..
Поэтому хочу спросить Вас. Как вы думаете возможен ли в принципе конструктивный диалог между двумя собеседниками с кардинально разными точками зрения? Если да, то на каких принципах он должен основываться, чтобы быть успешным?
В качестве примера такого диалога можно например взять такой пост двух интеллектуалов, где все равно остаются те же проблемы, просто мусора меньше.. Галковский vs Богемик. Попытка интеллектуальной беседы.
несколько цитат из беседы:
bohemicus
Что значит "нетерпимость к другим точкам зрения"? В этом журнале каждому позволено высказывать любые мнения. Разумеется, нарушение общепринятых правил приличий и благопристойности, оскорбления людей той или иной расы, национальности, конфессии или сексуальной ориентации и военная пропаганда в пользу противника представляют собой исключения. Но даже в таких случаях я обычно не баню людей сразу, а даю им шанс остаться в числе комментаторов, для начала ограничившись предупреждением.
Однако я не терплю, когда кто-то пытается изменить моё мнение о чём бы то ни было. Я полагаю, что взрослые вменяемые люди могут обменяться релевантной информацией или интересными мыслями. Обозначив и сопоставив свои точки зрения, они могут найти (или не найти) точки сoприкосновения. Но и не более того. Мне глубока чужда сама идея спора, и я говорил об этом раз сто. Все споры со времён Адама и Евы заканчивались, заканчиваются и будут заканчиваться абсолютно одинаковo - все участвующие стороны убеждаются в собственной правоте. Мысль, что спор можно "выиграть" - абсурдна.
Так что здесь каждый может высказать любое мнение. Один раз. Если я с ним не согласен, а оппонент продолжает разговор и пытается меня в чём-то "убедить", я рассматриваю это, как наезд.
Естественно, помимо этих общих положенией, существуют определённые поправочные коэффициенты. Я человек крайне правых взглядов с глубоко иерархичным мышлением. Для меня место ЖЖ-иста в мироздании определяется содержанием его журнала. Если журналы тех или иных пользователей кажутся мне наиболее интересными в ЖЖ, я позволяю им почти что угодно у меня в гостях и спокойно отношусь ко всему, что они пишут обо мне у себя (даже если они называют меня платным площадным агитатором или человеком, расширившим границы их представлений о безнравственности). От юзеров с пустыми журналами я принимаю только комплименты.
galkovsky
Мне кажется, что основа мышления - диалог. Если к нам прилетят разумные осьминоги с Альфы Центавра или мыслящие камни с Альдебарана, подозреваю, что их мозг может быть устроен совершенно иначе, но в любом случае он будет состоять из двух психически ассиметричных частей.
Спор как конфликт это наверно попытка колоть лбом орехи (конфликт с собой) или бодаться как баран (с оппонентом), но спор как интеллектуальный диалог естественное состояние мыслящего человека. Такое же, как ужин в кафе.