Да тут вообще не про размер печати снимка речь, что вы.
Вопрос исключительно касается оптики и физики построения изображения объективом на разные размеры кадра.
Для того чтобы запечатлеть, скажем, ростовой портрет на 35 мм пленку необходимо использовать расстояние до модели (все цифры условные) 10 метров и объектив 50мм. (случай №1) ГРИП (даже если мы будем использовать приемлемую диафрагму в 1.8-2.0) получится существенный, фон прилипает к модели, картинка становится плоской. Окей, (случай №2) берем объекти 120 мм, диафрагму 2.8 и топаем от модели на 20 метров. Снимаем, фон размывается, но, к сожалению, теперь мы теряем в угловом охвате снимка. Фон стал соизмерим с моделью по линейным размерам, интереса снимку это особо не прибавило.
При использовании среднего формата, для ростового портрета можно использовать объектив 180 мм 2.8, отойдя от модели на 5 метров. Угол охвата получается как на "полтиннике" в предыдущем случае, а размытие и отделение фона от модели гораздо больше чем на 120 2.8 в случае №2.
Короче все сводится к тому, что СФ - это ГРИП как у телевика на вполне себе портретных расстояниях и углах съемки. Это огонь. Это узнается всегда на любых снимках сделанных на СФ при относительно открытой диафрагме.
А про всякие динамические диапазоны, возможности пушш-пулл проявления и прочую херню - это все абсолютно никчемное дело в обычной "повседневно-рекламно-коммерческо-журнальной" фотографии. Да, возможно, при съемках лунных кратеров или работы в инфракрасном диапазоне пленочные характеристики превышают цифровые, спору по этому поводу нет. Но для обыкновенного применения в видимом свете это вообще ноль целых хрен десятых по сравнению с УДОБСВТОМ цифры, скоростью и себестоимостью.
(Добавил пример, сложно сказать насколько, но для меня он достаточно показательный. Искусственное увеличение кадра панорамированием здесь бы, по понятным причинам, не сработало, ГРИП в полметра, акварель на заднем плане. Да, можно было бы и на айфон момент передать, рад за людей которым удается подобное, но идентичную картину получить можно только идентичным размером кадра)
Фуллфрейм полтинник F1/1.2 уже дешевле сколько-нибудь заметного запаса хорошей плёнки, а ГРИП на открытом конце будет сравним с F1/2.8 на среднем формате.
Вопрос исключительно касается оптики и физики построения изображения объективом на разные размеры кадра.
Для того чтобы запечатлеть, скажем, ростовой портрет на 35 мм пленку необходимо использовать расстояние до модели (все цифры условные) 10 метров и объектив 50мм. (случай №1) ГРИП (даже если мы будем использовать приемлемую диафрагму в 1.8-2.0) получится существенный, фон прилипает к модели, картинка становится плоской.
Окей, (случай №2) берем объекти 120 мм, диафрагму 2.8 и топаем от модели на 20 метров. Снимаем, фон размывается, но, к сожалению, теперь мы теряем в угловом охвате снимка. Фон стал соизмерим с моделью по линейным размерам, интереса снимку это особо не прибавило.
При использовании среднего формата, для ростового портрета можно использовать объектив 180 мм 2.8, отойдя от модели на 5 метров. Угол охвата получается как на "полтиннике" в предыдущем случае, а размытие и отделение фона от модели гораздо больше чем на 120 2.8 в случае №2.
Короче все сводится к тому, что СФ - это ГРИП как у телевика на вполне себе портретных расстояниях и углах съемки. Это огонь. Это узнается всегда на любых снимках сделанных на СФ при относительно открытой диафрагме.
А про всякие динамические диапазоны, возможности пушш-пулл проявления и прочую херню - это все абсолютно никчемное дело в обычной "повседневно-рекламно-коммерческо-журнальной" фотографии.
Да, возможно, при съемках лунных кратеров или работы в инфракрасном диапазоне пленочные характеристики превышают цифровые, спору по этому поводу нет. Но для обыкновенного применения в видимом свете это вообще ноль целых хрен десятых по сравнению с УДОБСВТОМ цифры, скоростью и себестоимостью.
(Добавил пример, сложно сказать насколько, но для меня он достаточно показательный. Искусственное увеличение кадра панорамированием здесь бы, по понятным причинам, не сработало, ГРИП в полметра, акварель на заднем плане. Да, можно было бы и на айфон момент передать, рад за людей которым удается подобное, но идентичную картину получить можно только идентичным размером кадра)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment