Общественные советы
В контексте всей работы общественных советов и прочих подобных структур. Сейчас это актуально, и понятно, почему. Как говорил Кудрин, развитие страны уперлось в неразвитость институтов гражданского общества. Об этой как-нибудь в другой раз.
Я хочу поделиться мнением, в чем польза таких структур. Как вообще люди представляют работу общественного совета? Все представляют это как какие-то заседания с повесткой дня, обсуждениями, решениями, рекомендациями и т.п. К сожалению, во многих случаях, так же работу общественных советов представляют чиновники и лаже участники советов. Если происходит так, орган оказывается совершенно неэффективном.
Дело в том, что основная работа советов - это вовсе не заседания. Это текущая, постоянная работа.
По своему опыту, могу сказать, что членство в таких структурах даёт 3 ценные возможности
1. Подавать обращение без официальной процедуры.
Дело в том, что письмописательство - процесс очень долгий и трудоемкий. Писать официальные письма надо невероятно подробно, особым, бюрократическим языком. Потом из надо отвозить, либо отправлять на почте, потом вылавливать кому оно попало и кто с ним работает, потом отслеживать ответ и вести дальнейшую переписку. По факту если всё делать официальными письмами, это надо сажать человека, который будет только письмами и заниматься
Понятно, что эти барьеры созданы от злоупотреблений и от сумасшедших. Наверное то, что кто-то состоит в общественном совете и как бы означает, что это человек адекватный, компетентный и заинтересованный, и всякую фигню писать не будет. Поэтому, возможность подать обращение например по электронке так, чтобы им серьезно занялись - это вещь очень полезная.
2. Получать проекты заранее
Все нормативные акты публикуются. Только после того, как они опубликованы, что-то делать по большому счету поздно. Проекты же в большинстве случаев - это чисто внутренний документ. И править, обсуждать всё надо на этой стадии.
Тоже касается не только нормативных документов, а вообще, всевозможных мероприятий, которые планируют провести госорганы. Это и есть самая предлагать что-то не только по своей инициативе, а участвовать в решениях, которые принимает само ведомство.
3. Участвовать в проводимых мероприятиях.
Здесь имеется в виду весь комплекс того, что делает ведомство: начиная от круглых столов, конференций, и заканчивая всевозможными выездами. Любое решение объективно именно так готовится и исполняется. И именно на таких мероприятиях и надо высказывать свои предложения и замечания и обсуждать из со специалистами. Именно так происходит нормальное обсуждение представители общественности с профильными специалистами, а никак не обсуждение общественность с общественностью за заседаниях - в этом случае обычно предложения оказываются просто хотелками.
Естественно, нельзя участвовать во всём, кто-то интересуется, например незаконными стоянками, кто-то многодетными семьями, каждый участвует в работе в меру своего интереса. На то она и общественная работа.
Именно эти механизмы - это как раз то, как реально можно что-то сделать. Для эффективной работы общественный орган обязательно должен давать участникам эти инструменты. А участники - именно такую работы и вести. А заседания, по большому счету, нужны только для сверки часов по текущей работе. Обсудить планы, сообщить какие-то вещи первому лицу и т.п. Работа общественного совета - не заседания.
Конечно, работа не идёт в одиночку, где-то есть соратники и т.п., с ними нужно контактировать плотно. Но большие заседания с регламентом и повесткой дня, по большому счету нужны раз в квартал, не более.
Если же текущей работы не будет, а будут одни заседания, то работа органа сведется в пресс-релизу вроде "Вау, мы создали общественный совет, палату, комитет, председателем стал... Бла-бла-бла, совет не для галочки, а будет реальным органом влияющим на принятие решений...". Сколько таких уже было? Я не буду приводить примеры, чтобы никого не обидеть, но таких неэффективных органов кабы не 3/4 от всех оказалось, которые ничего кроме заседаний с высказанными хотелками и не сделали.
Я хочу поделиться мнением, в чем польза таких структур. Как вообще люди представляют работу общественного совета? Все представляют это как какие-то заседания с повесткой дня, обсуждениями, решениями, рекомендациями и т.п. К сожалению, во многих случаях, так же работу общественных советов представляют чиновники и лаже участники советов. Если происходит так, орган оказывается совершенно неэффективном.
Дело в том, что основная работа советов - это вовсе не заседания. Это текущая, постоянная работа.
По своему опыту, могу сказать, что членство в таких структурах даёт 3 ценные возможности
1. Подавать обращение без официальной процедуры.
Дело в том, что письмописательство - процесс очень долгий и трудоемкий. Писать официальные письма надо невероятно подробно, особым, бюрократическим языком. Потом из надо отвозить, либо отправлять на почте, потом вылавливать кому оно попало и кто с ним работает, потом отслеживать ответ и вести дальнейшую переписку. По факту если всё делать официальными письмами, это надо сажать человека, который будет только письмами и заниматься
Понятно, что эти барьеры созданы от злоупотреблений и от сумасшедших. Наверное то, что кто-то состоит в общественном совете и как бы означает, что это человек адекватный, компетентный и заинтересованный, и всякую фигню писать не будет. Поэтому, возможность подать обращение например по электронке так, чтобы им серьезно занялись - это вещь очень полезная.
2. Получать проекты заранее
Все нормативные акты публикуются. Только после того, как они опубликованы, что-то делать по большому счету поздно. Проекты же в большинстве случаев - это чисто внутренний документ. И править, обсуждать всё надо на этой стадии.
Тоже касается не только нормативных документов, а вообще, всевозможных мероприятий, которые планируют провести госорганы. Это и есть самая предлагать что-то не только по своей инициативе, а участвовать в решениях, которые принимает само ведомство.
3. Участвовать в проводимых мероприятиях.
Здесь имеется в виду весь комплекс того, что делает ведомство: начиная от круглых столов, конференций, и заканчивая всевозможными выездами. Любое решение объективно именно так готовится и исполняется. И именно на таких мероприятиях и надо высказывать свои предложения и замечания и обсуждать из со специалистами. Именно так происходит нормальное обсуждение представители общественности с профильными специалистами, а никак не обсуждение общественность с общественностью за заседаниях - в этом случае обычно предложения оказываются просто хотелками.
Естественно, нельзя участвовать во всём, кто-то интересуется, например незаконными стоянками, кто-то многодетными семьями, каждый участвует в работе в меру своего интереса. На то она и общественная работа.
Именно эти механизмы - это как раз то, как реально можно что-то сделать. Для эффективной работы общественный орган обязательно должен давать участникам эти инструменты. А участники - именно такую работы и вести. А заседания, по большому счету, нужны только для сверки часов по текущей работе. Обсудить планы, сообщить какие-то вещи первому лицу и т.п. Работа общественного совета - не заседания.
Конечно, работа не идёт в одиночку, где-то есть соратники и т.п., с ними нужно контактировать плотно. Но большие заседания с регламентом и повесткой дня, по большому счету нужны раз в квартал, не более.
Если же текущей работы не будет, а будут одни заседания, то работа органа сведется в пресс-релизу вроде "Вау, мы создали общественный совет, палату, комитет, председателем стал... Бла-бла-бла, совет не для галочки, а будет реальным органом влияющим на принятие решений...". Сколько таких уже было? Я не буду приводить примеры, чтобы никого не обидеть, но таких неэффективных органов кабы не 3/4 от всех оказалось, которые ничего кроме заседаний с высказанными хотелками и не сделали.