Про отмазки и оправдания
Click to viewЛюди, из-за того что их разучили отличать любую кучу говна от рассуждения
> Первый шаг к положительным преобразованиям - исправление основного дефекта: неспособности рассуждать самостоятельно. Неспособности даже не только рассуждать, но и воспринимать рассуждения как рассуждения, а не просто как поступающие из неизвестного источника сведения. Устранение ритуальности из осмысления концепций.
не способны отделить объективную оправданность (оправдано у нас хорошее) от оправдания-рационализации гнустности, хотя в первом случае мы объективно ищем хорошее, во втором -- у нас есть изначально заданная гнусность, оправдать которую мы должны. Но если кто-то уже провёл объективный анализ, отыскал что-то хорошее и выдаёт аргументы в поддержку его, вы всегда сможете его остановить, приравняв его аргументы к рационализации гнуси. А что? Разбираться мы всё равно не собираемся, мы же мыслим формально. А формально нет никаких отличий.
Приравнивая справедливые оправдания к отмазкам, вы конечно же выигрываете спор хотя бы в 50% случаев, ведь если нет разницы то побеждает случайность, но при этом оказываетесь там же куда вас ведёт скользкая дорожка отмазок. Я как-то на первой встрече с психологом подтвердил его подозрение о том что у меня нет компьютерной зависимости, после его просьбы помолчать пока разговаривает с моей родительницей. Психолог тут же провёл внушение: оправдываться не нужно, потому что оправдания, особенно перед психиатро-терапевтом -- это первый симптом наличия зависимости, то есть того что вы покрываете ими что-то нехорошее!
Какое бы обострённое чувство справедливости у человека не было, он не должен вставать за попранную справедливость, оправдываться, особенно в разговоре с психо-логo-терапевтами. Вторая часть кстати напомнила мне о том почему так многие анонимы любят называть себя практигующими психологами, ставя тебе обидные диагнозы в интернете (ибо остальные аргументы у них не лучше обзывалок). Так вот, тут главное не перепутать отмазку со справедливым оправданием. Всё что ты делаешь должно быть справедливо (оправдано) ибо красота = истина и достичь её можно только справедливостью.
Сегодня мама заявила что молодые должны жить отдельно потому что "спущенный сверху конфликт поколений". То есть, как я понимаю, в переводе на русский язык, это означает что раньше зомбировали одними ценностями, теперь -- другими и поэтому люди будут конфликтовать. Чтобы не конфликтовать, лучше не выяснять и не разбираться кто прав, а разъехаться (Джангиров сегондя почему-то назвал этот либеральный индивидуализм консерватизмом). Вообще-то глядя на их взаимоотношения с отцем я бы не сказал что с молодым поколением у старшего конфликтов больше чем друг с другом и напомнил как быстро её перезомбировали в антикоммунистку. Сегодня она уже знает что коммунизм это про то как пьяные коммунисты насилуют население, превратившись в настоящего майдауна и напрочь забыв как учила меня читать по книжке про Ленина и ходить строем -- засосывать свой индивидуализм (Я) в последнее место в те времена. Оставте эти сказки про "конфликт поколений". Он был придуман чтобы оправдать изъятье власти у старых пердунов-коммунтстов нуворишами. И 100 лет назад и сейчас можно встретить и людей с высокими идеалами и баранов, в каждом поколении. Мы на вашем примере видим как людей можно переформатировать в любом возрасте. Проблема в том что вы не хотите форматироваться под мыслящих людей, не хотите докапываться до истины. Отсюда все конфликты и бездумное уничтожение окружающей среды.
Конфликты отсутствуют в обществе где у людей не взятые с потолка хотелки, в том в котором люди делают общее дело и осознают это. Конфликты разрешаются выяснением "кто прав". Поэтому пока мы не воспримим слова Сёмина, котороый подразумевает что это у лжи тысяча лиц ( читай волк и ягнёнок), а
ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА
не просто как мантру, а всерьёз, не превратимся в коллектив делающий общее дело, стремящийся к этой самой истие -- всё сделать правильно, так и будет Лебедь, Рак и Щука с приведением тысяч отмазок за то чтобы морально-релятивистки разбегаться в разные стороны, давая сильным господствовать и творить несправедливость.
Неуживчивость это не моё свойство. Наоборот, это свойство недалёких людей, не желающих разбираться как правильно даже когда дело доходит до выяснения этого вопроса. Человек современный всегда найдёт формальный повод, отговорку в оправдание любого своего поступка. Но на отмазках, как я некогда догадался и вспомнил при помощи психолога, мы уедем по скольской дорожке только во все тяжкие: сегодня ты тяпнул стопку, завтра придумал почему нужно тяпнуть две, ты совершенствуешься в деле отмазок пока не обнаруживаешь себя в мире зла. Нет, не обнаружишь: хорошо поднаторевший в успокоении совести человек никогда не заметит что потерял совесть, а для зомби ещё и блок стоит на соприкосновение с прекрасным - истиной. Ты что кроваво-пьяным коммунистом хочешь стать или ребёнком? При этом правду всегда можно прикончить простым приравниванием её к отмазке. Назвал правду отмазкой -- и ты уже на коне, противник обезоружен!
А что? Если вы что-то оправданно предлагаете, если у вас всё обоснованно, значит вы "самый умный", то есть никого слышать не хотите. Нужно не так. Нужно менять баш на баш: тут вы мне сдаёте свою правду, тут я вам сдаю свою кучу говна. Всё честно. Ведь понятно же что правды не бывает, если мы принимаем что у каждого своя правда и одна правда не лучше чем другая, что есть только непонятные установки от небожителей как поступать в той или иной ситуации, и одно оправдание никогда не лучше другого (поэтому нужно быть честным и отказываться от чего-то своего если вам где-то пошли на уступку -- вы не можете всюду быть правы, вы должны признавать чужую правоту какой бы горячечный бред она из себя не представляла). И даже более того, если вы приводите за ваш подход какие-то оправдания, считаете что не все аргументы одинаково вески, не даёте мне пёрнуть вам в лицо оскорбляющую разум ахинею в качестве аргументированного возражения, значит вы нехорожий человек, не слышите никого кроме себя. Ну согласитесь, он не может быть каждый раз прав (пусть даже по тем вещам о которых долго рассуждал). Значит он не прав. И вообще, поиск оправданий это первый признак неправоты.
Отсюда вывод: разбираться, искать истину не нужно. Нормальный человек должен не рассуждать, не начитанность свою повышать, не о всеобщем благе печься (чтобы и ему и всем жилось лучше), а подчиняться командному тону, невежеству, безумию. Для всеобщего блага видимо.
Поиск оправданий своим действиям это нехороший признак. Правда на стороне того чьи действия неоправданы, игнорируют возражения и смазываются отговорками с командным тоном не терпящим возражений (взрослота). Но я буду стоять на античеловеческих позициях: действуя неоправданно, отказываясь от справедливости, поиска истины, вы со своей взрослотой кончите там же где и алкоголик со своими отмазками.
Поправка: из принципа Сёмина следует что вероятность выиграть, играя за ложь, в нашем безразличном мире выше чем играя за правду, а не 50% по той же формуле Сёмина: атеизм только один, а религий -- миллионы. Следовательно, по теории вероятности, если мы смешаем првду с ложью то вытягивая наугад, а именно это нам и предлагают -- не думать, то скорее всего получим обман, (как с вытягиванием пустышки у монти холла за 100 дверями).
PS Позже, я Принципом Сёмина развенчал ложную дихотомию "свобода против тотлитаризма", "разнообразие против унификации", втопив за научный метод. Можешь подставить свой вариант ложной дихотомии или фетиша в качестве базовой ценности.
PS Чуть позже допёрло что отмазки это и есть тот самый хвалёный религиозный метод познания мира. Если научный метод действительно познаёт мир, то религиозный доказывает существование не того что существует, а того чего ему хочется, также как Волк доказывал Ягнёнку.