О понятиях и представлениях
Прежде чем продолжить рассуждение об актуальных вопросах коммунистической борьбы необходимо разъяснить одну вещь... Эта вещь - постоянная путаница между представлением о каком-то объекте или явлении и его понятием, а именно - приравнивание одного к другому. Националисты и либералы вообще не делают различия между этими категориями, но коммунистам такие ошибки непростительны. Именно такого рода не понимание приводит к путанице и «пустым» спорам по различным вопросам практики, начиная с понятия «социализм» и кончая понятием «революция» и «рабочий класс».
До того как дать разницу между научно сформулированным в марксизме философским категориям «понятия» и «представления» приведу пример, который позволить понять и почувствовать абсурдность приравнивания одного к другому. Этот пример приводит в своих лекциях украинский философ-марксист Василий Дмитриевич Пихорович. Попробуйте представить себе человека... Пока вы представляете, напомню, что в марксизме сущность человека определяется как совокупность общественных отношений, в которых он учувствует. Что даёт нам это определение? Ничего конкретного нам о человеке это не говорит. Но не стоит торопиться, позже вы успеете оценить красоту этого понятия. Итак, как выглядит представленный вами человек? Это мужчина? А разве женщина не человек? Может он ещё и взрослый? А разве ребёнок или старик не люди? Как мы видим на таком простом примере, что попытка представить себе некое понятие сразу приводит к его «кастрации». Ну что, теперь марксово определение человека не кажется уже таким абстрактным и глупым?
Теперь, когда на примере почувствовали разницу, можно перейти к «понятию». Очевидно, что понятие - это наиболее общее и «абстрактное» определение. Абстрактность взята в кавычки потому что, «понятие» абстрактно лишь по отношению к конкретному объекту или явлению (например, «стол» это довольно абстрактно, а «красный деревянный стол» это уже вполне конкретно). Конкретность и истинность понятия заключается в том, что оно наиболее точно описывает объект или явление. А поскольку из диалектического материализма нам известно, что материя существует только через своё движение, которое рождается внутренними противоречиями, то и соответственно истинное понятие должно как раз и ухватывать сущность противоречия в становлении материи. Представлением же мы пытаемся зафиксировать форму движения материи, которая непрерывно меняется. Например, если мы скажем, в годах так 50-х, что Путин это маленький мальчик, то это будет верно на тот момент. Но сегодня уже нельзя сказать, что Путин это маленький мальчик. Поскольку изменилась форма. Повоторю ещё раз: «представлением» мы пытаемся фиксировать форму движения материи, а «понятием» выразить сущность противоречия в движении материи. Сама же диалектика как раз и представляет собой не некий набор понятий, а именно связь понятий между собой, через выведение одного понятия посредством другого.
Метод Маркса как раз и заключался в движении от абстрактного к конкретному, т.е. от понятия к конкретному представлению для описания текущей формы. Такой метод позволяет не совершить стратегических ошибок. Соответственно, что все работы классиков нужно рассматривать через эту призму. И если классики дают понятия «революции» и «рабочего класса», то они в первую очередь (если не делают специальных оговорок) мыслят именно философскими понятиями. Те же, кто, скажем, думает, что «революция» это пьяные матросы, штурмующие зимний, и всячески протестует против такой «революции» - фактически борются с ветряными мельницами своих фантазий. Аналогично и с понятием «рабочий класс». Представление, что рабочий класс - это суровые, небритые и жилистые мужики в цеху завода или же, наоборот, некие безвольные алкаши и тунеядцы с того же завода, опять пример нелепых фантазий. Но это уже совсем другая история…