О “преимуществах” рыночной экономики
Зашел у меня в одной дискуссии разговор о “преимуществах” рыночной экономики перед плановой. Выдвинут был мне ряд тезисов, на которые я и постарался ответить ниже.
“Длительное существование государств всеобщего благоденствия” - это первое преимущество. Сразу вопрос - а как совместить конкуренцию рынка, весьма жестокую - со всеобщим благоденствием? Тут уж либо “естественный отбор”, либо уничтожение рынка для равного раздела благ в обществе. Либо (что и имеем в реальности) - откровенный грабёж чужих обществ ради своего собственного.
Второе преимущество перед социализмом - это более эффективное ресурсопользование. Сразу вопрос - как быть с безработицей? Её почему-то не считают в производительности труда. А надо бы - математически безработица означает снижение средней производительности труда на процент, равный доле безработных среди работоспособного населения. Это без учета пособий, делающих производительность труда безработных величиной отрицательной. И это эффективность?
Или вот - я собираюсь заказать пиццу. Её делают два пекаря-конкурента, я выбираю лишь одну из них - а продукты и труд на вторую уже затрачены! Налицо перерасход всех ресурсов. Более того, цель не накормить меня - а заработать на этом кормлении. Соответственно, себестоимость как можно удешевить, а цену как можно увеличить. В реальности это выглядит как добавки яичного порошка и маргарина вместо яиц и сливочного масла - и агрессивная рекламная компания под слоганом “новый вкус стоит новой цены - теперь с ароматом натуральной пиццы”!
Да и вообще, капиталисту всё равно сколько ресурсов для достижения своей цели он угробит - если лично ему они достались бесплатно. Например, чтобы заработать тысячу долларов на цветном ломе, такой вот рыночник способен разломать станок стоимостью в сотни тысяч долларов. Потому что станок, доставшийся при “прихватизации”, когда ещё даст прибыль в рабочем состоянии - а тысячу можно получить прямо сейчас! И так в любой отрасли.
Третье преимущество - рынок выигрывает за счет качества товара. Отнюдь - рынок заинтересован в прибыли, а не в качестве. Если прибыльнее выкинуть рабочих и заменить гастарбайтерами, наплевать на медицинские книжки, технику безопасности, соответствие ГОСТам - это немедленно будет сделано. А набор из суррогатов будет упакован в “революционно новую упаковку” и разрекламирован во всех СМИ до тошноты.
Паче того - с усилением конкуренции придётся искусственно снижать срок жизни товара, чтобы потребление ускорилось, и объем рынка не снижался. Да, можно продать клиенту прочные туфли - но тогда он будет потерян для рынка на десяток лет. А если туфли сделать так, чтобы они стоили вдвое дешевле, и служили вдесятеро меньше?
И это немедленно будет сделано, причём “ноу-хау” тут же накроет весь рынок. Кстати, нормальные туфли останутся в единичных экземплярах, а цена на них взлетит в разы - стандартная несколько лет назад продукция за счёт снижения общей планки качества станет элитной. Парадокс номер раз - бедные, покупая товар худшего качества, но чаще, тратят больше средств, чем богатые, изредка покупающие настоящее качество.
Четвертое преимущество - рынок способствует нововведениям и альтернативам. И опять ничего подобного! Рынок по самой своей сути восстанет против инноваций. Во-первых, нововведения превращают устаревший товар в неликвид, а это убыток. Например, достаточно давно имеется техническая возможность объединить в одном достаточно компактном устройстве нетбук, телефон, медиаплеер, навигатор и видеокамеру - но простите, а кто тогда купит всё это по отдельности?
Поэтому универсальное устройство рынок не выкинет в продажу до тех пор, пока не выдоит всё возможное из продающихся искусственно урезанных компонентов. Во-вторых, нововведения рискованны, а потому доступны только единичным крупным игрокам рынка. Отсюда берутся, к примеру, бесконечные “приквелы” с “сиквелами” у фильмов, книг и т.п. - а зачем рисковать с новой идеей, если из старой ещё не всё выдоили и семь шкур не содрали?
Пятое преимущество - рынку не свойствен дефицит товара. Верно - но зато рынку свойствен дефицит денег, то есть наличие неплатежеспособного спроса. Мы не обязаны продавать айфоны по твердой цене - чем больше его берут, и чем меньше его в наличии, тем выше будет цена, и тем быстрее она будет расти. Дефицита товаров мы избегаем с помощью косвенного отказа его продать - и часть населения всё равно останется обделённой.
Шестое преимущество - рынок за счет конкуренции стремится к снижению цены товара. Снова неверно - на реальном рынке “свободная конкуренция” без большой государственной дубинки закончится в считанные недели. Причём абсолютно бессознательно - новым игрокам рынка (если они в одной и той же “весовой категории”) проще молча подстроиться под существующую цену, плюс-минус популистские копейки. Попытки же демпинговать обычно подавляются весьма нерыночными методами, и пойти на такой риск сможет только заведомо более сильный игрок - но тогда конкуренция закончится ещё быстрее (монополизацией).
В обоих случаях рынок без костылей госрегулирования вырождается в неэластичное предложение. Это когда продавцы вроде разные, да цена одна, максимально возможная - и спрос вынужден удовлетворяться по ней. И даже выше максимальной, если рассматривать кредиты. Кстати, парадокс номер два - бедные, взяв кредит, в итоге заплатят выше богатых, имеющих деньги приобрести вещь сразу.
Седьмое преимущество - рынок более чутко реагирует на спрос и лучше его удовлетворяет. Снова неправда - гораздо дешевле заранее запрограммировать спрос, формируя одноклеточного потребителя через СМИ, чем пытаться удовлетворить самостоятельно разработанные запросы образованного человека. Чем рынок активно и занимается.
Товар покупается не потому, что он объективно лучше (покупатель обычно не обладает полнотой информации о всех характеристиках товара и обо всех его аналогах) - а потому что моднее, круче, трендовее, гламурнее и т.п. Кроме того, предприниматель зачастую не может позволить себе держать на складах что-то отличное от 100% продающегося ширпотреба. Попробуйте отойти на шаг в сторону от “всеобщего выбора” - набегаетесь! Так что особой чуткости тут быть не может также.
В итоге имеем систему, которая агрессивной, отупляющей и лживой пропагандой создаёт неразмышляющую биомассу “потребляйтеров”. Эту биомассу рынок снабжает самым устаревшим и халтурным товаром по самой высокой цене, расходуя при этом вхолостую огромное количество общественных ресурсов ради удовлетворения узкоэгоистической цели группки богатеев.
В выигрыше остаются как раз “сливки общества”, которым доступно дорогое образование, дорогие качественные товары и дорогая возможность покупать без кредитов. Почему же рынок до сих пор не развалился? Ровно по двум причинам: из-за “костылей” весьма нерыночного госрегулирования и из-за обуревающей многих жажды наживы, заставляющей раз за разом нырять в этот “лохотрон”.
Оригинал статьи опубликован на Красные Советы за авторством Maximum в обсуждение комментариев
