Об образах будущего
Пара вопросов, о которых как-то забыл автор статьи.
Хорошо, предположим, что роботы повсеместно вытеснили людей из производства, в том числе производства одежды, жилья, еды, гаджетов и т.д.
А кто и на какие шишы в таком случае будет покупать всю эту произведённую продукцию? Вряд ли роботы :)
Т.е на чём будут зарабатывать владельцы роботов?
И кто будет ( Read more... )
Reply
В-вторых, не разделения труда, а отчуждённого характера труда.
А так, в принципе, верно.
Но что будет служить мотиватором для деятельности людей в условиях, когда старые мотиваторы типа голода-холода-болезней будут сняты автоматизацией?
Причём этот мотиватор должен быть не менее сильным, чем старые.
Этим вопросов в своё время задался С. Платонов в книге "После коммунизма" и ответа на него не нашёл.
А Вы как думаете?
Reply
ч.1 http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleonora_novikova_o_prichinah_ugnetenija_ljudej_ch_1
ч.2
http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleonora_novikova_o_svobode_ot_ugnetenija_ch_2
"После коммунизма" - муть несусветная.
Reply
Но вопрос, тем не менее, остаётся.
Мотивация деятельности при коммунизме?
Не труда, кстати, труд при коммунизме, по мнению Маркса будет снят.
Reply
Если Вам скучно читать большой текст, могу рекомендовать поменьше.
http://www.rednews.ru/news/stat_i/eleonora_novikova_marksizm_iznachal_nij
Reply
Общих слов недостаточно.
Что касается двух статей из вашего предыдущего камента.
Первую я прочёл примерно до середины, дальше по диагонали, вторую - по диагонали.
Что касается первой то несколько принципиальных замечаний:
Первое. Автор почему-то забыла, что у Маркса производство (производительный труд) отнюдь не ограничивается только производством вещей, производство включает также производство человека. Эту ошибку делает большинство политэкономов, кстати.
Второе. Вся аргументация статьи основана на анализе труда рабочего на конвейере, а производительный труд отнюдь не исчерпывается этим частным случаем.
Третье. С какой это стати интеллигенция (т.е. врачи, учителя, художники, учёные и т.д.) объявляется паразитирующей прослойкой ( ... )
Reply
И не усмотреть действительного содержания.
Для меня всё это не ново.
Да, насчет мотивации.
Уважаемый! Читайте, пожалуйста, Маркса, начиная с "Критики гегелевской философии права" и "Экономическо-философских рукописей 1844 г." Поймёте природу человека, а главное усвоите метод. А потом проштудируйте 46 том обе части. Хорошенько, а не "по диагонали". Найдите различия, даже противоположность между человеком и частным собственником. И только после этого можно ставить вопрос о мотивации.
Нельзя решать частности, не понимая общего.
А пока мы с Вами говорим на разных языках. То есть мыслим противоположными способами. Этого нельзя исправить несколькими фразами.
Всего Вам доброго.
Reply
Только почему Вы решили, что именно Ваш способ мышления правильнее?
Что касается вопроса о мотивации, то ответ на него дают марксисты из Екатеринбурга Пётр Кондрашов и Константин Любутин в книге "ИСТОРИЧЕСКАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТИ", написанной примерно по материалам тех работ Маркса и Энгельса, которые Вы упомянули, но ответа так и не назвали.
А ответ ужасно прост - наслаждение, удовольствие.
Более того, биолог Александр Марков высказал гипотезу, что =стремление к наслаждению один из основных биологических факторов эволюции начиная с простейших одноклеточных.
Reply
Сама постановка вопроса выдаёт Вас с головой.
Энгельс: "На протяжении более чем полувека диалектика была нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием"
Я просто освоила этот метод. Только и всего. И вся беспомощность всякой наукообразной болтовни стала мне очевидной.
В былые времена я с наслаждением (поистине!) занималась разбором нелепостей так называемой "марксистской идеологии". И собаку на этом съела. Так что ваша, простите. "наука" - это для меня семечки. Скучно. Тут , как говорится, "не о том речь, кого сечь. а где он". Не о чем говорить. Предмета у Вас нет.
Reply
Но пока, кроме общих слов я не увидел от вас ни одного аргумента против моих замечаний и возражений.
Более того, я прочёл тексты по Вашим ссылкам, а Вы не удостоили ни одним словом предложенные мною книги.
Если всё это называется диалектическим методом, то я папа римский и далай-лама - два в одном.
Reply
"На мой взгляд, это единственная социальная группа, для которой в наибольшей степени снято отчуждение труда, более того, это та группа, которая никуда не денется при коммунизме и за которой, в отличие от основных классов капиталистического общества - буржуа и пролетариата - будущее. Не только за интеллигенцией, разумеется, также за ремесленниками, садовниками, кулинарами. Не всем дано быть эйнштейнами и пушкиными, а удовольствие о своей деятельности можно получать не только от написания философских трактатов или поэм".
Вы, извините, своего рода социальный расист. И рекомендованные Вами книги едва ли выше этого. А у меня катаракта, и читать всякую реакционную чушь - себе дороже.
Reply
Пастернака Вам мешает читать катаракта, но он, без сомнения, писал реакционную чушь.
А дать ссылку на свой пост Вам что мешает, моя реакционная сущность или Ваша катаракта?
Reply
Reply
Вы классические работы Сталина о марксизме в языкознании читали?
Так вот Ваша логика в вопросе, что мне представляется, один в один совпадает с демагогией Иосифа Виссарионовича.
Я всего лишь перечислил виды деятельности, которые имеют шанс сохраниться в будущем, а Вы почему-то решили, что я разделил людей на гениев и обслугу.
Что касается гениев.
Природа человека такова, что реализация его талантов всегда будет подчиняться закону нормального распределения (Надеюсь, что Ваше знание диалектической логики не исключает знания таких элементарных вещей, как кривая Гаусса), поэтому всегда будет существовать гении и негении, причём гениев будет очень мало.
Но из этого, чисто математического и биологического факта никоим образом не следует, что негении будут обслугой гениев.
Скорее всего и те и другие будут "обслугой" идиотов и инвалидов, которые также будут всегда, хотя их тоже будет немного, так что заниматься идиотами и инвалидами будут далеко не все.
Reply
Я всего лишь немного переиначил знаменитый мем хрущевских времён:
"Пастернака не читал, но осуждаю".
Неужели он вам не известен?
Reply
"это та группа, которая никуда не денется при коммунизме и за которой, в отличие от основных классов капиталистического общества - буржуа и пролетариата - будущее".
Отсюда совершенно ясно, какое у Вас представление о коммунизме.
Уважаемый! Мне это просто неинтересно. Фантазируйте в своё удовольствие. И всех Вам благ.
Reply
Leave a comment