Если мы говорим, что у Маркса этика предшествовала политэкономии, если "эксплуатация" есть этическая категория, если различие между трудом человека и вола носит чисто этико-аксиологический характер (сродни различению труда раба и свободного человека у Аристотеля, который не желал признавать труд рабов источником стоимости), как хотят представить "гуманистические марксисты" начиная от Туган-Барановского и кончая Рюбелем и Ильенковым, то тем самым мы обращаем научную ценность "Капитала" в нуль.
Ваш логический ряд неверен. Например из тезиса автора рецензии "у Маркса этика предшествовала политэкономии" не следует, что ""эксплуатация" есть этическая категория" (хотя этичческая сторона в эксплуатации тоже присутствует, несомненно) и т.д.
(The comment has been removed)
Понятий "надстройка" и "базис" у Маркса не было.
Reply
(The comment has been removed)
Моё понимание этого вопроса изложено в конце поста - в рассуждениях В.Шелике о правильности перевода понятия "menschliche"
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment