Опыт СССР и грустные проблемы современных левых
Заметки на полях российского левого движения
Опубликовано Июль 18th, 2012
После принятия нового закона о партиях в России возникло новое объединение, - Межрегиональная организация коммунистов России…
Основная причина, как говорится в учредительной Декларации, тот факт, что нынешнее руководство КПРФ, «обуржуазилась», отошла от принципов марксизма, а потому не пользуется популярностью и поддержкой широких масс.
И хотя с отдельными - очень небольшими моментами - критики согласен, скажем, что марксизм несовместим с религией, национализмом, все остальное, что написано, - представляется не серьезным.
Если говорить языком метафор, то все, что написано, - это представления физиков середины XIX-ого столетия в век квантовой хромодинамики, теории относительности, всемирной связи, генома и телескопов на орбите Земли.
Почему?
Ну, возьмем заклинания о роли пролетариата в современном обществе.
Нет, во времена «Манифеста» 99% пролетариата жило в бараках, работала за еду и ночлег, и действительно тому пролетариату было «нечего терять, кроме своих цепей».
Сегодняшний пролетариат уже не столь обездоленный, и даже в капиталистическом мире ему давно «есть, что терять».
Но давайте пойдем по порядку.
Еще во времена СССР, когда любой студент «проходил» основы марксизма-ленинизма, любому пытливому «прохожему» по этим работам бросалась в глаза одна интересная деталь.
Если общество капиталистическое, - та же политэкономия, была логична и достаточно обоснована, то все, что касается теории социализма и тем более коммунизма, то все оборачивалась некими трескучими фразами.
Более того, для особо интересующих бросалось в глаза, что после Ленина, в этих науках не наблюдалась НИ ОДНОЙ работы - ни философа, ни экономиста.
Ни по новой экономике капитализма, тем более по экономике социализма.
Тем не менее, основа общества - по марксизму - во всем мире стремительно менялась.
Еще в первые годы становления социализма в России, Генри Форд изобрел конвейер.
Кстати, единственный, кто обращал на это внимание в советской России, был Ф.Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ.
Однако, он рано умер, началась борьба за власть, и уже к началу 30-х годов в правительстве остались люди только со средним образованием.
Что же касается экономики, то она пошла по пути интенсификации ручного труда.
На Западе же в это время в производительных силах происходили качественные изменения.
Если кто помнит работы Ленина, то критерием победы социалистической экономики Ленин называл достижение производительности труда выше, чем в самой развитой капиталистической стране.
Самый ярый защитник советской экономики должен признать, что на момент распада СССР, это условие не было достигнуто.
Более того, в самых важных - наукоемких отраслях - СССР отставал в десятки раз от аналогичного производства США и Японии.
Кто сомневается, - сравните производство тех же персональных компьютеров в штуках и количество рабочих и служащих на сходных производствах.
Какое это все имеет отношение к тому же пролетариату?
И тем более к программе новых коммунистов?
Самое непосредственное.
СССР - надо это признать, проиграл экономическое соревнование - и именно это являлось главной причиной его распада.
Экономика, базирующая на неправильных производственных отношениях не смогла обеспечить эффективность производства.
И хотя сегодня очевидно, что нынешняя Россия уступает даже уровню жизни людей в СССР - для подавляющего большинства россиян, тем не менее и в Союзе не удалось обеспечить ни уровня жизни людей, ни уровня производства сравнимого с наиболее развитыми капиталистическими странами.
А необходимость соответствовать и по уровню жизни и в военной области просто надорвала экономику.
Были и субъективные факторы - «сухой» закон, Спитак, Чернобыль, однако, общая тенденция начала нарастать с брежневского времени.
Но к этому еще вернемся.
Итак, что изменилось в мире в экономике в XX-ом веке?
Во-первых, в развитых капиталистических странах снизился вес производства материальных товаров и услуг.
В тех же США, в производительной сфере задействовано менее 1/3 взрослого населения.
К тому же это не только «синие», но «белые» воротнички.
Более того, в конце прошлого столетия было совещание экономических структур в ЕС, где было отмечено, что в развитых странах прирост ВВП - при стабильном населении - на 95% обеспечивается производством новых товаров и новых технологий.
То есть, современное общество пришло к некоему наполнению реальными товарами и услугами.
Конкретные цифры и статистику можно найти в специальных изданиях, однако, можно утверждать, что при стабильном населении и стабильном потреблении, - самого высокого уровня, что есть в мире, как в самых развитых странах в сфере собственно материального производства достаточно 20-30% взрослого населения.
Но и это еще не все.
Существенен и второй фактор.
Во времена «Коммунистического манифеста» труд носил принципиально иной характер.
Для этого можно вспомнить одно из самых известных произведений Жюль Верна, - «Таинственный остров».
Там важно не описание электрической подводной лодки, а собственно труд колонистов и знания одного из них, - инженера.
Да, герои романа - люди необычные для своего времени.
Тем не менее, мало кто сомневался, - даже в то время, что все это вполне реально.
Мог быть инженер, который обладал знаниями того времени.
То есть, один человек мог овладеть всеми знаниями инженерной науки.
Так же очевидно, что за месяц другой, любой, кто не боялся трудиться, был способен овладеть навыками той или иной профессии.
Сегодняшнее общество и характер труда в обществе, носят совершенно иной характер.
Вот только большинство сторонников левого движения «забыли», что лежало в основе учения того же Маркса.
А основа того учения, - это экономическая теория создания добавочной стоимости.
За те 200 лет, что прошли с времен того момента, когда пролетариат определили, как передовой класс, произошли существенные изменения.
Вот только ни в СССР, ни практически еще где, никто не пытался эти изменения осознать.
А осознать, проанализировать стоило бы.
Если мы возьмем программу сегодняшних коммунистов - даже не КПРФ, а той же «Межрегиональной группы коммунистов», то очевидно, что снова объявляется, что передовой класс в обществе это именно пролетариат, рабочие…
Что тут не так?
А это - именно с точки зрения экономической теории Маркса, давно не так.
Почему?
Еще в начале прошлого века, - с изобретения Генри Фордом того же конвейера, возникла ситуация, когда оказалось, что при той или иной технологии, рабочие, затрачивая одно и то же время могут создавать РАЗНОЕ количество изделий.
Кто читал книгу Форда «Моя жизнь, мои достижения», помнят, что конвейер с одной стороны, технические изобретения - с другой, дали возможность удешевить стоимость продукции - в данном случае автомобиля - в несколько раз.
И не за счет эксплуатации рабочих, а потому что ТЕ ЖЕ САМЫЕ рабочие стали работать более эффективно.
И по существу мало кто осознал изменение характера труда, изменения в производительных силах.
В СССР, как ни странно, основные процессы, что происходили в мировой экономике, мало отразились.
С начала 30-х годов, за основу развития экономики был взят курс на интенсификацию труда, а не на его эффективность.
Окончательно все это отразилось в брежневское время.
Еще даже во времена Хрущева, которые многие сегодня считают виновником распада СССР изначально, стоимость труда инженеров была больше труда рабочих.
Но уже в начале 70-х, советские экономисты, стали считать, что работа слесаря, токаря, просто рабочего - даже с высшим образованием, - должна оплачиваться много в несколько раз больше, чем труд того же инженера.
Понятие потребительской стоимости продукции игнорировалась с начала 30х годов, а с конца 60-х было забыто окончательно.
Вместе с тем, еще с времен Форда стало очевидно, что новая продукция - вспомните, что уже 30-40 лет прирост ВВП в развитых странах обеспечивается ростом именно новой продукции! - требует новых подходов.
Форд обеспечил массовое применение (а значит и продажи!) автомобиля не потому, что меньше платил рабочим, не потому, что повышал норму эксплуатации, а тем, что смог ПРИ ТЕХ ЖЕ ЗАТРАТАХ, на рабочую силу и компоненты, сумел обеспечить много МЕНЬШУЮ стоимость продукции.
Сегодня практически никому не нужны те или иные образцы продукции, если они не доступны - по стоимости - для большинства населения.
И тут обнаруживается важный момент сегодняшнего общества.
Если есть ТЕХНОЛОГИЯ, если есть ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ линии, то продукция востребована, а вот, кто будет работать на таких линиях, - не важно.
Именно поэтому - в отличие даже от начала XX-ого века, - сегодня можно выносить производственные мощности куда угодно из развитых стран.
Догматические сторонники выводов марксизма актуальных для середины XIX-ого века, пытаются за уши притянуть некие доводы, - о том, что где-то климат теплее, мол, рабочим можно платить меньше и так далее.
Эти факторы никто не отменял, хотя самая богатая сегодня страна - по среднему уровню жизни - это Япония, где климат, как в той же России (в основном), а ресурсов своих практически нет совсем.
Но технологические линии с неба не падают.
Если бы сегодняшние «теоретики» левого движения поинтересовались бы сколько стоят те же технологические стенды, то обнаружили бы, что их стоимость зачастую в сотни и даже тысячи раз дороже, чем оборудование, что на них производится, - что автомобили, что компьютеры, что мобильные телефоны.
Разработка этого оборудования стоит - даже по опыту времен СССР - как минимум раз в 10 больше, чем обходится изготовление таких «инструментов» - технологических стендов для производства.
И именно стоимость этого оборудования часто и составляет - в современном производстве - бóльшую часть себестоимости продукции.
А не собственно рабочее время операторов, что работают на этих линиях.
Здесь на сайте как-то приводил пример из последних лет СССР.
Для настройки одного изделия по программе супер-ЭВМ разрабатывался стенд.
Первое изделие настраивалась «ручным» способом.
И на него было потрачено около года. Работало - только на настройке около 20 человек ежедневно - 10 в одну смену, 10 в другую.
То есть, затраты на зарплату составили в итоге около 120 человеко-месяцев.
При чем это были самые лучшие настройщики, чей труд в тот момент оплачивался по 400-500 рублей в месяц.
Запустили технологический стенд для настройки.
Два специалиста, без опыта, - после техникума, за месяц настроили 14 изделий.
То есть, себестоимость по затратам на труд составила около 3 рабочих дней…
Это и есть снижение удельной части труда собственно «рабочего».
Вот только это не значит, что не надо считать стоимость разработки того самого стенда.
Какое это имеет значение для той же теории сегодняшних задач по построению нового общества или даже распада СССР?
Самое непосредственное.
Для истории распада СССР очевидно, что наступило время, когда производство не могло быть эффективно без новых инструментов, новых средств производства.
Вот только труд по созданию этих средств оплачивался меньше, чем оплачивалась настройка «ручным» способом.
Как и результат работы на новом изделии оплачивался только «рабочим», что пришли на работу после техникума.
Хотя очевидно, что стоимость рабочей силы на изделие уменьшилось, - с новым «инструментом» - в 800 с лишнем раз!
Очевидно, никаким «стимулированием» обеспечить интерес в разработке и внедрения такого оборудования во времена СССР было невозможно.
А потому обеспечить производительность труда, сходную со странами капиталистическими, существующими в СССР способами не получалось.
В этом не было заинтересованности ни у кого - ни у рабочих, ни у инженеров.
Какое это имеет отношение к сегодняшнему времени?
Так же самое непосредственное.
В программе новых коммунистов снова говорится, о том, что основные интересы, что надо защищать, - это интересы наемных рабочих и, прежде всего, рабочего класса.
Очевидно, что в России до сих пор продолжается ориентирование на производство, где «ручной» труд умельцев пока что основной.
Однако, так же очевидно, что такой труд - относительно мировых процессов, - давно не эффективен.
И не может обеспечить конкурентоспособную экономику.
Отрицание исторических итогов экономики советского времени - кризис, повлекший распад СССР - может привести только к одному.
Такой подход не будет эффективен.
Даже для рабочих.
Почему?
Потому что обеспечить рост заработной платы, обеспечить бесплатные социальные гарантии - образование, здравоохранение, ту же современную армию, сегодня невозможно без примата высокотехнологичных производств, без использования всех достижений науки.
Прежде всего, в области технологий серийного производства - от компьютерного проектирования, до создания современных средств производства.
Совершенно очевидно, что такие средства производства невозможно создать вне производства, как ясно, что основная часть работы по их созданию сегодня выполняют не рабочие.
Нет, можно стараться любой ценой собирать самолеты, - как тот же супер-джет, вот только он, как ни старайся - при любых технических характеристиках, - будет или дороже по себестоимости, или не будет соответствовать современных требованиям - по качеству.
Что, кстати, сегодня и происходит.
Но тогда очевидно, что для того, чтобы изменять общество, необходимо новые концепции, новый анализ роли тех или иных представителей.
В начале было сказано, что сегодняшний пролетариат, - по крайней мере среди наиболее квалифицированных представителей, - давно уже (по крайней мере в развитых странах) приблизился по уровню жизни к среднему классу.
А потому он далеко не столь революционен, как это было в Европе XIX-ого века, или России начала XX-ого, когда рабочие жили в бараках и работали по сути за еду.
Сегодняшний - даже просто рабочий, - это специалист, который учился (следовательно общество заинтересована в тех же учреждениях образования). Еще более важен сегодня инженер, ученый, который обеспечивает эффективность средств производства.
Даже в позднем СССР это не понималось.
Простой пример, - в конце 80-х, на одном из самых современных предприятий, выпускались ЭВМ - несколько сотен в месяц.
На ТАКОМ ЖЕ - по численности - предприятии в фирме IBM выпускались сходные изделия сотни тысяч за тот же период.
А их применение ускоряло общий технический прогресс.
Тем более это мало понимают сегодня.
И тут мы подходим к третьей проблеме нашего общества в России, - к эффективности производства.
Но прежде подведем важные итоги.
Итак, сегодняшний рабочий давно не является основным производителем добавочной стоимости, особенно новых продуктов с одной стороны. С другой стороны пролетариат, рабочие уже не являются классом, которому «нечему терять, кроме его цепей».
Поэтому партия, что ставит задачу построения более эффективного общества должна понимать, кто и как сегодня определяет уровень жизни в обществе. Без этого понимания или партия не сможет найти поддержки, или в итоге - взяв власть, - не сможет обеспечить рост уровня жизни.
Теперь стоит отдельно коснуться проблемы эффективности экономики.
В России есть ряд субъективных моментов, что препятствуют понимаю этих моментов.
Как ни странно, но активность «старых» марксистских догм весьма этому способствует.
Итак, в программе новых коммунистов говорится только о необходимости повышения заплаты для наемных работников, о необходимости бесплатных социальных услуг - образования, медицины и так далее, но никак не обсуждается КАКИМ ОБРАЗОМ все это должно быть обеспечено.
То есть, говорится, что вся проблема в капиталистах олигархах, которых надо раскулачить, и тогда мгновенно наступит социалистический рай.
Однако, это далеко не так и это можно просто показать на простых моментах.
Итак, сегодня даже государства признает, что доходы в бюджет более 50% обеспечиваются за счет продажи на рубеж энергоносителей, на 25% - с доходов от акцизов и таможни (по сути той же нефти и газа!), и остальное, - с подоходного налога, в основном.
Какое это отношение имеет к программе коммунистов, вообще к оценке ситуации в той же экономики?
Непосредственное.
Это значит, что все остальное производства, промышленность либо скрывает свои доходы, или не приносит значимых - для того же бюджета - доходов.
Нет, часть капиталистических производств, - за счет скидывания прибыли в офшор, - приносят доход своим хозяевам.
Но так же очевидно, что эти деньги, даже самые честные собственники, не могут вернуть в бюджет своего предприятия для оплаты труда работников или развития эффективности производства.
С другой стороны, очевидно, что государственные проекты сегодня обеспечиваются только за счет опять же денег, что получены с продажи востребованного сырья и не у нас, а за рубежом.
То есть, - ПРИ ДАННОЙ СИСТЕМЕ взаимоотношений государства и экономики, - практически в России нет производств, рентабельных, просто прибыльных, на фоне остальной экономики в мире. Редкие исключения только подтверждают общее правило.
А исключения связаны с поставкой продукции за рубеж, но часто - как с рядом военной техники, - прибыльность обеспечивается не столько собственно уровнем той или иной (например, военной) техники, а иными обстоятельствами, - как с поставкой той или иной техники в страны, куда не поставляют основные поставщики мира.
Но это принципиально противоречит утверждению новых коммунистов (как и КПРФ), что основной враг тех, кто занят в реальном производстве, - капиталисты и олигархи.
Тот факт, что в России нет сегодня конкурентоспособных производств подтверждает достаточно фактов.
Структура экспорта России - это энергоресурсы, сырье, даже того же сельского хозяйства - как заслугу называют экспорт зерна, умалчивая, что все выгоднее становится импортировать муку из того же самого зерна.
Исключение - часть военной техники, - но это возможно только в те страны, куда нет поставки от других производителей аналогичной продукции. Традиционные же экспортеры российской военной техники - Алжир, Индия и т. д., все чаще отказываются от неё.
То есть, можно говорить о том, что сегодня в России нет прибыльной рентабельной экономики, что может обеспечить рост той же зарплаты, обеспечить те же социальные блага за счет налогов и бюджета.
Какое же сегодня основное противоречие в обществе?
Сегодня, как ни странно, но государство забирает и контролирует даже бóльшуя часть ВВП страны, чем во времена СССР.
И не собственники, а именно данное государственная «вертикаль» и является основной причиной отсутствия роста благосостояния страны и общества.
Это не отрицание вообще государственности в России или призыв к её распаду, - нет.
Но более правильно сегодня определиться, какие силы, какая часть общества ЗАИНТЕРЕСОВАНА в РОСТЕ реальной экономики, а какая нет?
Как ни странно, но часть собственников, - тех самых буржуев, капиталистов, сегодня заинтересована в выгодных для производства и промышленности законов, не менее, чем собственно наемные работники.
А потому, - для реальных защитников прав и интересов трудящихся, они - естественные союзники.
Принятие же тезисов, лозунгов, что основное направление борьбы - это ВСЕ собственники сегодня уводит влияние общества от ГЛАВНОГО противоречия, - разницы интересов чиновников сегодняшнего государства и остальной её части - прежде всего промышленников, и всех, кто трудится в производительной сфере и сфере реальных услуг.
А, следовательно, заведомо обречено на провал, так как при сохранении данной системы управления, любые чиновники, что придут во власть так и будут иметь собственные интересы, отличные от интересов производителей.
Так же очевидно, что большинство трудящихся, наемных работников, того самого «пролетариата» это далеко не босой и униженный класс, у которого «нет ничего, кроме его цепей».
А потому, просто отобрать и поделить ему не интересно, - наиболее квалифицированное большинство предпочтет постоянный доход, чем разовый дележ, так как понимают, что современное производство, - это процесс, требующий и систему обучения, и структуры управления, и много чего еще.
Именно поэтому в последние выборы большинство активной, образованной молодежи голосовало не за КПРФ, а за Прохорова, хотя никто из них не считал, что выбирая молодого миллиардера они станут миллиардерами.
Но это сегодня наиболее активная и весомая часть тех самых наемных работников, на которые делает ставку новое объединение коммунистов.
Все это отражает тот факт, что сегодняшние попытки объединять общество лозунгами середины XIX-ого века заведомо обречены на провал.
Как ни странно, но с марксизмом, - как с живым учением, о котором говорили отцы-основатели - Маркс, Энгельс, даже Ленин, такой подход не имеет ничего общего.
Ведь, для марксизма, - это понимает любой вдумчивый читатель тех самых основоположников, - главное не догматические методы, а сам метод анализа общественных процессов через экономические отношения.
Очевидно, что сегодня производительные силы, производственные отношения, информационная среда и многое что еще с середины XIX, даже с начала XX-ого века, изменились и изменились КАЧЕСТВЕННО.
Однако, большинство тех, кто СЧИТАЕТ себя марксистами, коммунистами, так и пытаются не столько понять, ЧТО ПРОИСХОДИТ в обществе, сколько вопреки всем с ослиным упрямством пытаются НАВЯЗАТЬ обществу некие догматы, которые давно не актуальны и ушли в историю с движением луддистов, с российскими декабристами и даже «Колоколом» Герцена и газетой «Искрой»…
Очевидно, что максимум, на что могут рассчитывать такие политики, - на отвлечение части общества от РЕАЛЬНЫХ проблем, РЕАЛЬНЫХ противоречий.
И на этом фоне критика Зюганова смотрится совсем по иному.
Ведь Зюганов достаточно долго пытался добиться успеха именно теми самыми ветхими лозунгами - до середины 2000-х.
А потому сегодняшние заигрывание с национал-патриотическими силами, с РПЦ, и так далее, - это закономерный итог потери поддержки в обществе.
Потери поддержки, что обусловлена простым фактом - «на карете прошлого далеко не уехать».
Именно поэтому читая сегодня новую-старую программу части коммунистов становится грустно.
И становится ясно, что осознанной политики, последовательного анализа ситуации в обществе со стороны левого движения ожидать не приходится.
Источник
Опубликовано Июль 18th, 2012
После принятия нового закона о партиях в России возникло новое объединение, - Межрегиональная организация коммунистов России…
Основная причина, как говорится в учредительной Декларации, тот факт, что нынешнее руководство КПРФ, «обуржуазилась», отошла от принципов марксизма, а потому не пользуется популярностью и поддержкой широких масс.
И хотя с отдельными - очень небольшими моментами - критики согласен, скажем, что марксизм несовместим с религией, национализмом, все остальное, что написано, - представляется не серьезным.
Если говорить языком метафор, то все, что написано, - это представления физиков середины XIX-ого столетия в век квантовой хромодинамики, теории относительности, всемирной связи, генома и телескопов на орбите Земли.
Почему?
Ну, возьмем заклинания о роли пролетариата в современном обществе.
Нет, во времена «Манифеста» 99% пролетариата жило в бараках, работала за еду и ночлег, и действительно тому пролетариату было «нечего терять, кроме своих цепей».
Сегодняшний пролетариат уже не столь обездоленный, и даже в капиталистическом мире ему давно «есть, что терять».
Но давайте пойдем по порядку.
Еще во времена СССР, когда любой студент «проходил» основы марксизма-ленинизма, любому пытливому «прохожему» по этим работам бросалась в глаза одна интересная деталь.
Если общество капиталистическое, - та же политэкономия, была логична и достаточно обоснована, то все, что касается теории социализма и тем более коммунизма, то все оборачивалась некими трескучими фразами.
Более того, для особо интересующих бросалось в глаза, что после Ленина, в этих науках не наблюдалась НИ ОДНОЙ работы - ни философа, ни экономиста.
Ни по новой экономике капитализма, тем более по экономике социализма.
Тем не менее, основа общества - по марксизму - во всем мире стремительно менялась.
Еще в первые годы становления социализма в России, Генри Форд изобрел конвейер.
Кстати, единственный, кто обращал на это внимание в советской России, был Ф.Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ.
Однако, он рано умер, началась борьба за власть, и уже к началу 30-х годов в правительстве остались люди только со средним образованием.
Что же касается экономики, то она пошла по пути интенсификации ручного труда.
На Западе же в это время в производительных силах происходили качественные изменения.
Если кто помнит работы Ленина, то критерием победы социалистической экономики Ленин называл достижение производительности труда выше, чем в самой развитой капиталистической стране.
Самый ярый защитник советской экономики должен признать, что на момент распада СССР, это условие не было достигнуто.
Более того, в самых важных - наукоемких отраслях - СССР отставал в десятки раз от аналогичного производства США и Японии.
Кто сомневается, - сравните производство тех же персональных компьютеров в штуках и количество рабочих и служащих на сходных производствах.
Какое это все имеет отношение к тому же пролетариату?
И тем более к программе новых коммунистов?
Самое непосредственное.
СССР - надо это признать, проиграл экономическое соревнование - и именно это являлось главной причиной его распада.
Экономика, базирующая на неправильных производственных отношениях не смогла обеспечить эффективность производства.
И хотя сегодня очевидно, что нынешняя Россия уступает даже уровню жизни людей в СССР - для подавляющего большинства россиян, тем не менее и в Союзе не удалось обеспечить ни уровня жизни людей, ни уровня производства сравнимого с наиболее развитыми капиталистическими странами.
А необходимость соответствовать и по уровню жизни и в военной области просто надорвала экономику.
Были и субъективные факторы - «сухой» закон, Спитак, Чернобыль, однако, общая тенденция начала нарастать с брежневского времени.
Но к этому еще вернемся.
Итак, что изменилось в мире в экономике в XX-ом веке?
Во-первых, в развитых капиталистических странах снизился вес производства материальных товаров и услуг.
В тех же США, в производительной сфере задействовано менее 1/3 взрослого населения.
К тому же это не только «синие», но «белые» воротнички.
Более того, в конце прошлого столетия было совещание экономических структур в ЕС, где было отмечено, что в развитых странах прирост ВВП - при стабильном населении - на 95% обеспечивается производством новых товаров и новых технологий.
То есть, современное общество пришло к некоему наполнению реальными товарами и услугами.
Конкретные цифры и статистику можно найти в специальных изданиях, однако, можно утверждать, что при стабильном населении и стабильном потреблении, - самого высокого уровня, что есть в мире, как в самых развитых странах в сфере собственно материального производства достаточно 20-30% взрослого населения.
Но и это еще не все.
Существенен и второй фактор.
Во времена «Коммунистического манифеста» труд носил принципиально иной характер.
Для этого можно вспомнить одно из самых известных произведений Жюль Верна, - «Таинственный остров».
Там важно не описание электрической подводной лодки, а собственно труд колонистов и знания одного из них, - инженера.
Да, герои романа - люди необычные для своего времени.
Тем не менее, мало кто сомневался, - даже в то время, что все это вполне реально.
Мог быть инженер, который обладал знаниями того времени.
То есть, один человек мог овладеть всеми знаниями инженерной науки.
Так же очевидно, что за месяц другой, любой, кто не боялся трудиться, был способен овладеть навыками той или иной профессии.
Сегодняшнее общество и характер труда в обществе, носят совершенно иной характер.
Вот только большинство сторонников левого движения «забыли», что лежало в основе учения того же Маркса.
А основа того учения, - это экономическая теория создания добавочной стоимости.
За те 200 лет, что прошли с времен того момента, когда пролетариат определили, как передовой класс, произошли существенные изменения.
Вот только ни в СССР, ни практически еще где, никто не пытался эти изменения осознать.
А осознать, проанализировать стоило бы.
Если мы возьмем программу сегодняшних коммунистов - даже не КПРФ, а той же «Межрегиональной группы коммунистов», то очевидно, что снова объявляется, что передовой класс в обществе это именно пролетариат, рабочие…
Что тут не так?
А это - именно с точки зрения экономической теории Маркса, давно не так.
Почему?
Еще в начале прошлого века, - с изобретения Генри Фордом того же конвейера, возникла ситуация, когда оказалось, что при той или иной технологии, рабочие, затрачивая одно и то же время могут создавать РАЗНОЕ количество изделий.
Кто читал книгу Форда «Моя жизнь, мои достижения», помнят, что конвейер с одной стороны, технические изобретения - с другой, дали возможность удешевить стоимость продукции - в данном случае автомобиля - в несколько раз.
И не за счет эксплуатации рабочих, а потому что ТЕ ЖЕ САМЫЕ рабочие стали работать более эффективно.
И по существу мало кто осознал изменение характера труда, изменения в производительных силах.
В СССР, как ни странно, основные процессы, что происходили в мировой экономике, мало отразились.
С начала 30-х годов, за основу развития экономики был взят курс на интенсификацию труда, а не на его эффективность.
Окончательно все это отразилось в брежневское время.
Еще даже во времена Хрущева, которые многие сегодня считают виновником распада СССР изначально, стоимость труда инженеров была больше труда рабочих.
Но уже в начале 70-х, советские экономисты, стали считать, что работа слесаря, токаря, просто рабочего - даже с высшим образованием, - должна оплачиваться много в несколько раз больше, чем труд того же инженера.
Понятие потребительской стоимости продукции игнорировалась с начала 30х годов, а с конца 60-х было забыто окончательно.
Вместе с тем, еще с времен Форда стало очевидно, что новая продукция - вспомните, что уже 30-40 лет прирост ВВП в развитых странах обеспечивается ростом именно новой продукции! - требует новых подходов.
Форд обеспечил массовое применение (а значит и продажи!) автомобиля не потому, что меньше платил рабочим, не потому, что повышал норму эксплуатации, а тем, что смог ПРИ ТЕХ ЖЕ ЗАТРАТАХ, на рабочую силу и компоненты, сумел обеспечить много МЕНЬШУЮ стоимость продукции.
Сегодня практически никому не нужны те или иные образцы продукции, если они не доступны - по стоимости - для большинства населения.
И тут обнаруживается важный момент сегодняшнего общества.
Если есть ТЕХНОЛОГИЯ, если есть ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ линии, то продукция востребована, а вот, кто будет работать на таких линиях, - не важно.
Именно поэтому - в отличие даже от начала XX-ого века, - сегодня можно выносить производственные мощности куда угодно из развитых стран.
Догматические сторонники выводов марксизма актуальных для середины XIX-ого века, пытаются за уши притянуть некие доводы, - о том, что где-то климат теплее, мол, рабочим можно платить меньше и так далее.
Эти факторы никто не отменял, хотя самая богатая сегодня страна - по среднему уровню жизни - это Япония, где климат, как в той же России (в основном), а ресурсов своих практически нет совсем.
Но технологические линии с неба не падают.
Если бы сегодняшние «теоретики» левого движения поинтересовались бы сколько стоят те же технологические стенды, то обнаружили бы, что их стоимость зачастую в сотни и даже тысячи раз дороже, чем оборудование, что на них производится, - что автомобили, что компьютеры, что мобильные телефоны.
Разработка этого оборудования стоит - даже по опыту времен СССР - как минимум раз в 10 больше, чем обходится изготовление таких «инструментов» - технологических стендов для производства.
И именно стоимость этого оборудования часто и составляет - в современном производстве - бóльшую часть себестоимости продукции.
А не собственно рабочее время операторов, что работают на этих линиях.
Здесь на сайте как-то приводил пример из последних лет СССР.
Для настройки одного изделия по программе супер-ЭВМ разрабатывался стенд.
Первое изделие настраивалась «ручным» способом.
И на него было потрачено около года. Работало - только на настройке около 20 человек ежедневно - 10 в одну смену, 10 в другую.
То есть, затраты на зарплату составили в итоге около 120 человеко-месяцев.
При чем это были самые лучшие настройщики, чей труд в тот момент оплачивался по 400-500 рублей в месяц.
Запустили технологический стенд для настройки.
Два специалиста, без опыта, - после техникума, за месяц настроили 14 изделий.
То есть, себестоимость по затратам на труд составила около 3 рабочих дней…
Это и есть снижение удельной части труда собственно «рабочего».
Вот только это не значит, что не надо считать стоимость разработки того самого стенда.
Какое это имеет значение для той же теории сегодняшних задач по построению нового общества или даже распада СССР?
Самое непосредственное.
Для истории распада СССР очевидно, что наступило время, когда производство не могло быть эффективно без новых инструментов, новых средств производства.
Вот только труд по созданию этих средств оплачивался меньше, чем оплачивалась настройка «ручным» способом.
Как и результат работы на новом изделии оплачивался только «рабочим», что пришли на работу после техникума.
Хотя очевидно, что стоимость рабочей силы на изделие уменьшилось, - с новым «инструментом» - в 800 с лишнем раз!
Очевидно, никаким «стимулированием» обеспечить интерес в разработке и внедрения такого оборудования во времена СССР было невозможно.
А потому обеспечить производительность труда, сходную со странами капиталистическими, существующими в СССР способами не получалось.
В этом не было заинтересованности ни у кого - ни у рабочих, ни у инженеров.
Какое это имеет отношение к сегодняшнему времени?
Так же самое непосредственное.
В программе новых коммунистов снова говорится, о том, что основные интересы, что надо защищать, - это интересы наемных рабочих и, прежде всего, рабочего класса.
Очевидно, что в России до сих пор продолжается ориентирование на производство, где «ручной» труд умельцев пока что основной.
Однако, так же очевидно, что такой труд - относительно мировых процессов, - давно не эффективен.
И не может обеспечить конкурентоспособную экономику.
Отрицание исторических итогов экономики советского времени - кризис, повлекший распад СССР - может привести только к одному.
Такой подход не будет эффективен.
Даже для рабочих.
Почему?
Потому что обеспечить рост заработной платы, обеспечить бесплатные социальные гарантии - образование, здравоохранение, ту же современную армию, сегодня невозможно без примата высокотехнологичных производств, без использования всех достижений науки.
Прежде всего, в области технологий серийного производства - от компьютерного проектирования, до создания современных средств производства.
Совершенно очевидно, что такие средства производства невозможно создать вне производства, как ясно, что основная часть работы по их созданию сегодня выполняют не рабочие.
Нет, можно стараться любой ценой собирать самолеты, - как тот же супер-джет, вот только он, как ни старайся - при любых технических характеристиках, - будет или дороже по себестоимости, или не будет соответствовать современных требованиям - по качеству.
Что, кстати, сегодня и происходит.
Но тогда очевидно, что для того, чтобы изменять общество, необходимо новые концепции, новый анализ роли тех или иных представителей.
В начале было сказано, что сегодняшний пролетариат, - по крайней мере среди наиболее квалифицированных представителей, - давно уже (по крайней мере в развитых странах) приблизился по уровню жизни к среднему классу.
А потому он далеко не столь революционен, как это было в Европе XIX-ого века, или России начала XX-ого, когда рабочие жили в бараках и работали по сути за еду.
Сегодняшний - даже просто рабочий, - это специалист, который учился (следовательно общество заинтересована в тех же учреждениях образования). Еще более важен сегодня инженер, ученый, который обеспечивает эффективность средств производства.
Даже в позднем СССР это не понималось.
Простой пример, - в конце 80-х, на одном из самых современных предприятий, выпускались ЭВМ - несколько сотен в месяц.
На ТАКОМ ЖЕ - по численности - предприятии в фирме IBM выпускались сходные изделия сотни тысяч за тот же период.
А их применение ускоряло общий технический прогресс.
Тем более это мало понимают сегодня.
И тут мы подходим к третьей проблеме нашего общества в России, - к эффективности производства.
Но прежде подведем важные итоги.
Итак, сегодняшний рабочий давно не является основным производителем добавочной стоимости, особенно новых продуктов с одной стороны. С другой стороны пролетариат, рабочие уже не являются классом, которому «нечему терять, кроме его цепей».
Поэтому партия, что ставит задачу построения более эффективного общества должна понимать, кто и как сегодня определяет уровень жизни в обществе. Без этого понимания или партия не сможет найти поддержки, или в итоге - взяв власть, - не сможет обеспечить рост уровня жизни.
Теперь стоит отдельно коснуться проблемы эффективности экономики.
В России есть ряд субъективных моментов, что препятствуют понимаю этих моментов.
Как ни странно, но активность «старых» марксистских догм весьма этому способствует.
Итак, в программе новых коммунистов говорится только о необходимости повышения заплаты для наемных работников, о необходимости бесплатных социальных услуг - образования, медицины и так далее, но никак не обсуждается КАКИМ ОБРАЗОМ все это должно быть обеспечено.
То есть, говорится, что вся проблема в капиталистах олигархах, которых надо раскулачить, и тогда мгновенно наступит социалистический рай.
Однако, это далеко не так и это можно просто показать на простых моментах.
Итак, сегодня даже государства признает, что доходы в бюджет более 50% обеспечиваются за счет продажи на рубеж энергоносителей, на 25% - с доходов от акцизов и таможни (по сути той же нефти и газа!), и остальное, - с подоходного налога, в основном.
Какое это отношение имеет к программе коммунистов, вообще к оценке ситуации в той же экономики?
Непосредственное.
Это значит, что все остальное производства, промышленность либо скрывает свои доходы, или не приносит значимых - для того же бюджета - доходов.
Нет, часть капиталистических производств, - за счет скидывания прибыли в офшор, - приносят доход своим хозяевам.
Но так же очевидно, что эти деньги, даже самые честные собственники, не могут вернуть в бюджет своего предприятия для оплаты труда работников или развития эффективности производства.
С другой стороны, очевидно, что государственные проекты сегодня обеспечиваются только за счет опять же денег, что получены с продажи востребованного сырья и не у нас, а за рубежом.
То есть, - ПРИ ДАННОЙ СИСТЕМЕ взаимоотношений государства и экономики, - практически в России нет производств, рентабельных, просто прибыльных, на фоне остальной экономики в мире. Редкие исключения только подтверждают общее правило.
А исключения связаны с поставкой продукции за рубеж, но часто - как с рядом военной техники, - прибыльность обеспечивается не столько собственно уровнем той или иной (например, военной) техники, а иными обстоятельствами, - как с поставкой той или иной техники в страны, куда не поставляют основные поставщики мира.
Но это принципиально противоречит утверждению новых коммунистов (как и КПРФ), что основной враг тех, кто занят в реальном производстве, - капиталисты и олигархи.
Тот факт, что в России нет сегодня конкурентоспособных производств подтверждает достаточно фактов.
Структура экспорта России - это энергоресурсы, сырье, даже того же сельского хозяйства - как заслугу называют экспорт зерна, умалчивая, что все выгоднее становится импортировать муку из того же самого зерна.
Исключение - часть военной техники, - но это возможно только в те страны, куда нет поставки от других производителей аналогичной продукции. Традиционные же экспортеры российской военной техники - Алжир, Индия и т. д., все чаще отказываются от неё.
То есть, можно говорить о том, что сегодня в России нет прибыльной рентабельной экономики, что может обеспечить рост той же зарплаты, обеспечить те же социальные блага за счет налогов и бюджета.
Какое же сегодня основное противоречие в обществе?
Сегодня, как ни странно, но государство забирает и контролирует даже бóльшуя часть ВВП страны, чем во времена СССР.
И не собственники, а именно данное государственная «вертикаль» и является основной причиной отсутствия роста благосостояния страны и общества.
Это не отрицание вообще государственности в России или призыв к её распаду, - нет.
Но более правильно сегодня определиться, какие силы, какая часть общества ЗАИНТЕРЕСОВАНА в РОСТЕ реальной экономики, а какая нет?
Как ни странно, но часть собственников, - тех самых буржуев, капиталистов, сегодня заинтересована в выгодных для производства и промышленности законов, не менее, чем собственно наемные работники.
А потому, - для реальных защитников прав и интересов трудящихся, они - естественные союзники.
Принятие же тезисов, лозунгов, что основное направление борьбы - это ВСЕ собственники сегодня уводит влияние общества от ГЛАВНОГО противоречия, - разницы интересов чиновников сегодняшнего государства и остальной её части - прежде всего промышленников, и всех, кто трудится в производительной сфере и сфере реальных услуг.
А, следовательно, заведомо обречено на провал, так как при сохранении данной системы управления, любые чиновники, что придут во власть так и будут иметь собственные интересы, отличные от интересов производителей.
Так же очевидно, что большинство трудящихся, наемных работников, того самого «пролетариата» это далеко не босой и униженный класс, у которого «нет ничего, кроме его цепей».
А потому, просто отобрать и поделить ему не интересно, - наиболее квалифицированное большинство предпочтет постоянный доход, чем разовый дележ, так как понимают, что современное производство, - это процесс, требующий и систему обучения, и структуры управления, и много чего еще.
Именно поэтому в последние выборы большинство активной, образованной молодежи голосовало не за КПРФ, а за Прохорова, хотя никто из них не считал, что выбирая молодого миллиардера они станут миллиардерами.
Но это сегодня наиболее активная и весомая часть тех самых наемных работников, на которые делает ставку новое объединение коммунистов.
Все это отражает тот факт, что сегодняшние попытки объединять общество лозунгами середины XIX-ого века заведомо обречены на провал.
Как ни странно, но с марксизмом, - как с живым учением, о котором говорили отцы-основатели - Маркс, Энгельс, даже Ленин, такой подход не имеет ничего общего.
Ведь, для марксизма, - это понимает любой вдумчивый читатель тех самых основоположников, - главное не догматические методы, а сам метод анализа общественных процессов через экономические отношения.
Очевидно, что сегодня производительные силы, производственные отношения, информационная среда и многое что еще с середины XIX, даже с начала XX-ого века, изменились и изменились КАЧЕСТВЕННО.
Однако, большинство тех, кто СЧИТАЕТ себя марксистами, коммунистами, так и пытаются не столько понять, ЧТО ПРОИСХОДИТ в обществе, сколько вопреки всем с ослиным упрямством пытаются НАВЯЗАТЬ обществу некие догматы, которые давно не актуальны и ушли в историю с движением луддистов, с российскими декабристами и даже «Колоколом» Герцена и газетой «Искрой»…
Очевидно, что максимум, на что могут рассчитывать такие политики, - на отвлечение части общества от РЕАЛЬНЫХ проблем, РЕАЛЬНЫХ противоречий.
И на этом фоне критика Зюганова смотрится совсем по иному.
Ведь Зюганов достаточно долго пытался добиться успеха именно теми самыми ветхими лозунгами - до середины 2000-х.
А потому сегодняшние заигрывание с национал-патриотическими силами, с РПЦ, и так далее, - это закономерный итог потери поддержки в обществе.
Потери поддержки, что обусловлена простым фактом - «на карете прошлого далеко не уехать».
Именно поэтому читая сегодня новую-старую программу части коммунистов становится грустно.
И становится ясно, что осознанной политики, последовательного анализа ситуации в обществе со стороны левого движения ожидать не приходится.
Источник