Критика критики идеологии Гейдара Джемаля: ислам, гнозис и история
По просьбе друга решил написать критический отзыв на статью Амина Рамина "Критика идеологии Гейдара Джемаля: ислам, гнозис и история".
Гейдар Джемаль был человеком, который транслировал взгляды, весьма отличные от застоявшихся в среде мусульман клерикальных наборов и штампов, весьма далеких от реальности. Поэтому ничего удивительного нет в том, что многие мусульмане, а также псевдомусульмане (шииты) всегда делали попытки обвинить его в ереси, и затакфирить. Не стал исключением и Амин Рамин, и поскольку его статья на данный момент действительно представляет самый подробный разбор идеологии Джемаля на русском языке, я хочу здесь ее разобрать, выступив в роли защитника личности Джемаля.
1. Метафизика Джемаля.
В данном разделе своего критического опуса Амин Рамин пишет, что Гейдар Джемаль "не может провести различие между сущностью Бога и Его действиями (соответственно - таухидом в сущности и таухидом в действиях)". Это мягко говоря не так. Оснований для таких скоропостижных выводов в отношении Джемаля нет. Здесь дело не в Джемале, а в самом Рамине, который не правильно понимает, что Джемаль подразумевал под опытом. А под опытом он подразумевал чувственный опыт, в том числе и такой, который выходит за пределы обыкновенных человеческих чувств, и дан как некое особое чувство. Тот опыт, на который ссылается Амин ниже, в не зависимости от того, кто его имел, жрец ли, простой человек ли, и есть то, что отвергал Джемаль как средство узнавания о Боге.
Что касается познания Аллаха посредством познания Его намерений, посредством интерпретации абсурда (нашей с вами жизни), то безусловно, для всякого верующего такое познание имеет место быть, но оно опять же более интеллектуальное, чем чувственное, и как вещь интеллектуальная, не возможна без Откровения, которая и дает нам ключи, язык, понимание, необходимое для такой интерпретации (но безусловно, не являющееся достаточным основанием для него - необходимо быть интеллектуально развитым, и действительно верующим). Также и само Творение не указывало бы на Бога, не будь Откровения. Именно оно, в совокупности с верой, открывает человеку глаза, и позволяет увидеть Бога, увидеть его в действиях, не только как нечто далекое и непостижимое, но и как близкое, понятное.
Попытка познать Бога посредством чувственного опыта всегда гарантирует человеку, что он таким образом будет познавать Сатану-Иблиса. Очевидно, Амину Рамину не нравится эта мысль, поэтому он ее и отвергает. Ибо он со всей очевидностью и есть дьяволопоклонник (шиит же). Его аргументы против утверждения Джемаля о том, что Иблис и есть тот самый полюс, который познают сатанисты, не состоятельны, ибо положение Иблиса в иерархии творений на момент сотворения Адама очевидно являлось высшим из всех творений, созданных Богом, о чем свидетельствует то, что он был единственный, кто не поклонился Адаму, занявшему место Иблиса, и что теперь Иблис находится в оппозиции к нам (что говорит о его амбициях).
2. Джемаль как пророк гностического мифа.
Этот раздел Амин Рамин сходу начинает с откровенных передергиваний, подмены смысла, подтасовок и обмана. Он обвиняет Джемаля в том, что "в центре творения стоит не воля Аллаха, а сатана". Собственно говоря, одно другому не противоречит, все зависит от того, что понимать под центром творения - нечто физическо-подобное, или же действительно заложенный в основу всего замысел? Если центр творения нечто физическо-подобное, влияющее на все остальные миры причинно-следственным образом, то это безусловно Иблис - творение, враждебное человеку, но не Богу. Если же замысел - то это воля Аллаха. Именно так всегда и считал Джемаль (по крайней мере для мусульманина, который должен всегда думать о своем брате только хорошее, пока не появилось веских оснований считать иначе, нет оснований думать по другому о Джемале).
Далее Амин Рамин рассказывает нам о том, что есть гностицизм, и кто такие гностики, пытаясь доказать, что Джемал был одним из них. Однако даже среди гностиков есть такие люди, которые считают, что Демиург есть Творец. Для таких гностиков остается только один шаг к тому, чтобы стать полноценными единобожниками - это принять волю Творца, не пытаться ей противоречить, но попытаться ее исполнить. Джемаль волю Аллаха принял, и пытался ее осуществить. Это значит, что если если он и был гностиком (есть все основания считать, что он был посвященным в гностические тайные доктрины), то бывшим.
Но Амину Рамину мало обвинить Гейдара Джемаля в гностицизме, ему еще нужно создать некий образ мирового зла из всех гностиков, то есть нарисовать их как некую могущественную секту, аналогичную жрецам у самого Джемаля, или же массонам у конспирологов, или же евреев у фашистов. Создать этот образ, чтобы затащить туда всех, кто не хочет смириться со злом этого мира, чтобы под этим предлогом начать отрицать очевидную реальность, и репрессировать всех мусульман, кто следуя доктрине своей религии также признает дуализм. А дуализм в Исламе безусловно есть - это признание борьбы добра и зла как борьбы Иблиса (одно из имен которого - Сатана, переводится буквально как Враг) с человеком. Именно так - то что Иблис является Врагом человека сказано в Коране, также как и то, что он не является при этом врагом Бога. Суть миссии Иблиса - склонить ко злу всех людей, кого только возможно склонить ко злу. В этом и есть его роль как мирового зла. Причем особо сказано, что Иблис будет сбивать человека с прямого пути, что означает, что он атакует прежде всего верующих людей, и важнейшее проявление его деятельности - это искажение религии, когда люди, за место того, чтобы поклоняться Богу, поклоняются Иблису. И за место того, чтобы признавать зло, и бороться с ним, впадают в некое блаженное состояние, становясь полностью бесполезным для человечества биомусором.
Так что, подводя итог разбору этого раздела, хочу сказать, что Джемаль абсолютно прав, когда говорит о том, что человеку, понимаемому им как комплексное существо, нужно опереться на свой дух, дабы превозмочь слабости своей глиняной сущности, и победить таким образом зло - с начало в самом себе, а затем в мире. В этом нет ничего противоречащего Единобожию, Исламу, так как под злом понимается не Бог, как это имеет место быть в гностицизме, а Иблис-Сатана, и его слуги в нашем мире.
3. Запад как судьбоносная мутация.
В данном разделе Амин Рамин пытается представить христианство как некую версию гностического мифа, противопоставляя таким образом его Исламу. На самом деле, в отношении христианства он отчасти прав. Конечно, христианство гораздо ближе к гностицизму, чем Ислам. Однако все же это не гностицизм. Ибо в христианстве мир создан благим Богом, а не Сатаной, который единственный мог бы претендовать на роль Демиурга. Чтобы христианству стать гностицизмом, в нем необходимо совершить сатанинско-гностический переворот, то есть представить Сатану как положительного персонажа, а Бога - как отрицательного (и многие до этого додумываются, становясь сатанистами).
Затем, Амин Рамин пишет, что в представлении иудеев и христиан, наш мир является богооставленным (и это безусловно так - они действительно его так и видят, что не мешает некоторой части из них верить в Бога, в видеть смысл в соблюдении Его заповедей - пусть в этом мире за это и не будет ничего, но обещано воздаяние после воскрешения). Утверждается, что согласно иудейству и христианству - ничто есть нечто, из чего Бог создал мир, и это есть изнанка нашего бытия. Эту изнанку бытия по версии иудаизма и христианства Амир Рамин отождествляет с "черным пятном" внутри нас, о котором говорил Гейдар Джемаль, когда говорил, что человек в момент испуга сталкивается с ним, и это вызывает в нем ужас. На самом деле оснований для таких умозаключений нет, очевидно, что Джемаль здесь говорил о духе, который в человеке есть частица от Бога, и что именно дух вызывает в человеке такой ужас. Но понятно, что если у человека нет духа, то он столкнется с тем самым ничто, и это также, скорее всего, вызовет у него ужас.
Вообще, между настоящим Исламом и христианством на самом деле не так уж и много различий. Если смотреть в суть этих двух религий, не обращая внимания на формы, в которых они на данный момент представленны, то какой нибудь атеист-профан, или же язычник, вообще не найдут между ними разницы. В Исламе по сути также есть понятие грехопадения, ведь миф о грехопадении точно также представлен в Коране, как и в Библии. Разница лишь в том, что если христиане считают, что искупление дает крещение (вместе с признанием Иисуса самим Богом, одной из трех его ипостасей), то в Исламе - следование тем заповедям, которые оставили нам пророки (в нашем случае, Муххамад, с.а.с.). Так что когда Амин Рамин обвиняет Джемаля в том, что он верный сын иудо-христианской культуры, он демонстрирует собственное невежество.
4. Джемалевская версия мифа.
Единственный раздел критической статьи Амина Рамина, в котором он оказывается частично прав, это раздел четвертый. Но обо всем по порядку.
Сначала в этом разделе Амин Рамин пытается уличить Джемаля в сатанизме (уже даже не в гностицизме!), говоря о том, что для Джемаля цвет Бога - черный. Тогда как на самом деле Джемаль говорит о свете божественного духа (Нур Аллаха), который не является черным, но распространяется по черному пространству, и способен быть замечен только на фоне еще более черного цвета ("чернее черного").
Не успокоившись на этом, Амин Рамин обвиняет Джемаля в том, что в отличие от гностиков, "в джемалистской версии Мифа вся реальность ЦЕЛИКОМ является сатанинской, и «миры света», как ни парадоксально, стоят ещё ближе к дьявольскому началу, чем низшие материальные миры". На самом же деле, для гностиков также, как и для Джемаля, весь мир (все миры) является порождением Демиурга, а что касается Сатаны, то его для аутентичных гностиков не существует. Есть только Демиург, создавший этот мир, а также архонты, подчиняющиеся ему. Сатана - это понятие исключительно авраамическое, и нет его аналогов у кого бы то ни было. Также и словосочетание "сатанинская реальность" не имеет никакого смысла, кроме ругательного. По Джемалю, все миры созданы Богом, хотя затем они развиваются по некоторым своим внутренним законам. А Сатана - это такой своего рода аватар высшего огненного мира, о попадании в который (слиянии с которым) мечтают разного рода заблудившиеся традиционалисты.
Единственное, что можно было бы верно сказать про Джемаля, так это то, что согласно его философии, Бог встал в оппозицию к собственному творению. Но только после того, как само творение, в лице как Иблиса-Сатаны, отказавшегося выполнить его приказ о поклонении человеку, так и самого человека, совершившего грехопадение, а затем отказывающегося следовать пророкам, встало в оппозицию Богу.
Где Джемаль действительно отходит от Ислама, так это в том моменте, когда он пишет в своей статье "Цветы зла", что Бог рождается из кризиса бесконечности. Это очевидная ересь. Но не понятно, насколько Джемаль в конце жизни сам придерживался тех возрений, которые высказал тогда.
5. Истинная теология Ислама.
Обвинив Гейдара Джемаля сначало в гностицизме, а затем и вовсе в сатанизме, Амин Рамин переходит к выдвижению своего видения теологии Ислама. И если Джемаль действительно говорил ересь только в одном из моментов своей философии, а остальные моменты его мировозрения хорошо вписывались в мировозрение мусульман, то Амин Рамин, как истинный шиит, противоречит истине почти во всем.
Не знаю для кого как, а для меня совершенно очевидным представляется то, что разделение Амином Рамином реальности на "муххамадову реальность", от света которой была сформирована реальность пророков, от света которых была в свою очередь сформирована реальность шиитов, от света которых была сформирована реальность ангелов, и т.д., а от тени этого света была сформирована реальность остальных существ, есть ни что иное, как одна из самых поганых форм идолопоклончества, в которой в роли Будды. вокруг которого формируется целый мир (реальность) выступает Муххамад (с.а.с.), а все остальные существа как бы живут внутри его сна, где то на переферии его сознания, вне истинной реальности (в чем так же мы можем увидеть странную попытку совместить сии идолопоклонческие представления с идеями Платона, откуда очевидно и растут корни шиитского фашизма). Не зря шииты стоят в одном ряду с буддистами Мьянмы и прочих стран Азии по уровня причиняемого ими зла настоящим мусульманам - суннитам.
Для настоящего же мусульманина Муххамад (с.а.с.) был не более, чем пророком, который как и остальные пророки был не более, чем просто человек. Это мы можем заключить из Корана, который постоянно говорит нам о том, что те пророки, чья миссия не была успешна, отвергались народами и племенами, к которым они приходили, именно по этой причине - что они были просто люди. Если бы это были бы Будды, то их, очевидно, приняли бы.
Именно то, что пророки были простыми людьми, пусть и самыми добрыми, а также праведными из всех своих соплеменников, и делает их пример столь сильным и действенным для остальных людей. Потому что если бы они обладали какими то выдающимися качествами, переводящими их из человеков в сверхчеловеки, то любой человек мог бы сослаться на это, дабы отвергнуть принесенное ими учение как непостежимое, а принесенные ими заповеди как непосильные, не выполнимые для обычных людей. А так, зная, что пророки были такими же людьми, как и мы все, мы также понимаем, что и мы способны жить и поступать также, как они. И что если мы так делать не будем, то для нас не будет оправдания. Кроме того, только к таким же простым людям, как и мы сами, мы можем относиться действительно с любовью, с истинной симпатией. Только к ним у нас и может возникнуть искреннее желание подражать, быть похожими.
Впрочем, как мы знаем, и первый Будда также был простым человеком, божественными качествами (формировать реальность под себя) его наделили уже его последователи, причем через несколько поколений после его смерти.
6. Почему созерцатели?
В данном разделе Амин Рамин пытается объяснить, что именно созерцали, и что принимали за Бога адепты "естественных" религий прошлого (и настоящего). И приходит к выводу, что они принимали за Бога его первое творение, то есть исходя из концепций шиизма - Муххамада (с.а.с.).
Однако, если учесть то, что писал по этому поводу Гейдар Джемаль, и признать, что он был прав, то тогда получается, что Амин Рамин считает, что представители "естественных" религий принимали за Бога никого иного, как Иблиса, и что сам Амин Рамин почитает Иблиса за Муххамада (с.а.с.). А учитывая его отношение к Муххамаду (с.а.с.) можно смело говорить, что он является ни кем иным, как дьяволопоклонником, как человеком, который придает Богу сотоварищей в лице Иблиса. Что и требовалось доказать.
7. Антропология Джемаля. Человек в Исламе.
Здесь Амин Рамин пытается доказать, что Джемаль не прав в том, что он говорит о задачи человека актуализировать каким то образом искру духа, чтобы взять «толщу косной материи под оперативный контроль». Но разве это не исходит из всей логики Единобожия? Спрашивается, зачем тогда в нем все эти жесткие запреты, налогающие многие ограничения и неудобства для простых людей? Например, почему бы тогда не разрешить всем людям свободные половые отношения? Зачем тогда мусульманам приказано не вступать во внебрачные отношения с женщинами, ограничивать количество жен 4-мя, почему запрещено вступать в групповой секс с женами, почему запрещено брать одновременно в жены сестер, почему нельзя брать в жены атеисток и многобожниц, а также блудниц, а можно только целомудренных своей веры, или же женщин Писания, почему нельзя во время войн насиловать женщин, и необходимо ограничиваться тем, чтобы брать их в наложниц? Все эти ограничения, накладываемые на мусульман, очевидно являются ограничениями, накладываемыми на позывы их плоти, и чтобы их соблюдать, мусульманину необходимо иметь сильный дух, нужно опереться именно на него. И все это достаточно очевидно.
8. Бунтующий человек. Революция. Жрецы и воины.
Подбираясь к концу своего критического опуса, Амин Рамин наконец переходит к тому, ради чего все и затевалось - к реакционным проповедям смирения и послушания перед сильными мира сего.
Как я уже написал выше, он сделал из гностиков некую всемогущую секту, отравляющую своими идеями человечество, вызывающую резкое раскручивание маховика исторической динамики, как и всплеск катаклизмов, революций и насилия. Конечно, это в некотором роде смешно, поскольку вся история человечества, и не только Европы, полна катаклизмов, революций и насилия. Конечно, Европа очень долгое время была здесь впереди планеты всей, однако в результате, в конечном итоге именно этот регион нашей планеты стал образцом стабильного существования, без всяких катаклизмов, революций, войн и прочего насилия. Тогда как весь остальный мир, не отравленный гностико-манихейскими представлениями (по крайней мере Амин Рамин никого, кроме европейцев и ваххабитов в этом не обвиняет), продолжает воевать и насильничать.
Да и вообще, на кого рассчитаны данные проповеди? Если они и способны произвести на кого то результат - то только на самих же русских, как одного из самых реакционных народов мира, а также шиитов и буддистов. Остальные же народы понимают, что революции бывают необходимы, и не боятся их (так как понимают, что за все приходится платить, и мира без крови и насилия не бывает). Европейские же народы рождены великими революциями, и до сих пор почитают их.
Что касается конкретно мусульман, суннитов и даже шиитов, то стоит признать, что Гейдар Джемаль абсолютно прав, когда немного завуалированно говорит о необходимости перманентной революции - ибо чем иным является история мусульманских народов, как не историей перманентной революции? Тот, кто отрицает революции, тем самым отрицает Ислам, и всю его историю. Истинный мусульманин воспринимает реальность в категориях противостояния и войны, и он не может понимать её иначе. Единобожник по жизни кому то противостоит по той простой причине, что хотя у его Господина и нет конкурента - Бог един, но конкурент есть у самого человека - это Иблис-Сатана, который, как я уже писал выше, претендует на то, чтобы быть наместником Бога на Земле, тогда как Бог возложил эту функцию на Адама, и всех его потомков, включая и нас с вами. Задача жизни мусульманина сводится к выполнению предписаний Аллаха, направленных на торжество духа Бога, вдунутого в Адама, и через него ставшего частью нашей сущности, над всеми остальными частями человека, и в итоге - над всей окружающей нас материальной реальностью, а также над Иблисом и его слугами.
В свете всего вышесказанного я конечно не оправдываю Джемаля за то, что он поддерживал разного рода мутные движухи внутри Ислама, но не могу не отметить, что по степени монструозности и кровожадности никто до сих пор не превзошел шиитов и буддистов, творящих геноцид над мусульманами Сирии, Ирака и Мьянмы, будь они прокляты на веки веков, и гори они синим пламенем в аду.
Гейдар Джемаль был человеком, который транслировал взгляды, весьма отличные от застоявшихся в среде мусульман клерикальных наборов и штампов, весьма далеких от реальности. Поэтому ничего удивительного нет в том, что многие мусульмане, а также псевдомусульмане (шииты) всегда делали попытки обвинить его в ереси, и затакфирить. Не стал исключением и Амин Рамин, и поскольку его статья на данный момент действительно представляет самый подробный разбор идеологии Джемаля на русском языке, я хочу здесь ее разобрать, выступив в роли защитника личности Джемаля.
1. Метафизика Джемаля.
В данном разделе своего критического опуса Амин Рамин пишет, что Гейдар Джемаль "не может провести различие между сущностью Бога и Его действиями (соответственно - таухидом в сущности и таухидом в действиях)". Это мягко говоря не так. Оснований для таких скоропостижных выводов в отношении Джемаля нет. Здесь дело не в Джемале, а в самом Рамине, который не правильно понимает, что Джемаль подразумевал под опытом. А под опытом он подразумевал чувственный опыт, в том числе и такой, который выходит за пределы обыкновенных человеческих чувств, и дан как некое особое чувство. Тот опыт, на который ссылается Амин ниже, в не зависимости от того, кто его имел, жрец ли, простой человек ли, и есть то, что отвергал Джемаль как средство узнавания о Боге.
Что касается познания Аллаха посредством познания Его намерений, посредством интерпретации абсурда (нашей с вами жизни), то безусловно, для всякого верующего такое познание имеет место быть, но оно опять же более интеллектуальное, чем чувственное, и как вещь интеллектуальная, не возможна без Откровения, которая и дает нам ключи, язык, понимание, необходимое для такой интерпретации (но безусловно, не являющееся достаточным основанием для него - необходимо быть интеллектуально развитым, и действительно верующим). Также и само Творение не указывало бы на Бога, не будь Откровения. Именно оно, в совокупности с верой, открывает человеку глаза, и позволяет увидеть Бога, увидеть его в действиях, не только как нечто далекое и непостижимое, но и как близкое, понятное.
Попытка познать Бога посредством чувственного опыта всегда гарантирует человеку, что он таким образом будет познавать Сатану-Иблиса. Очевидно, Амину Рамину не нравится эта мысль, поэтому он ее и отвергает. Ибо он со всей очевидностью и есть дьяволопоклонник (шиит же). Его аргументы против утверждения Джемаля о том, что Иблис и есть тот самый полюс, который познают сатанисты, не состоятельны, ибо положение Иблиса в иерархии творений на момент сотворения Адама очевидно являлось высшим из всех творений, созданных Богом, о чем свидетельствует то, что он был единственный, кто не поклонился Адаму, занявшему место Иблиса, и что теперь Иблис находится в оппозиции к нам (что говорит о его амбициях).
2. Джемаль как пророк гностического мифа.
Этот раздел Амин Рамин сходу начинает с откровенных передергиваний, подмены смысла, подтасовок и обмана. Он обвиняет Джемаля в том, что "в центре творения стоит не воля Аллаха, а сатана". Собственно говоря, одно другому не противоречит, все зависит от того, что понимать под центром творения - нечто физическо-подобное, или же действительно заложенный в основу всего замысел? Если центр творения нечто физическо-подобное, влияющее на все остальные миры причинно-следственным образом, то это безусловно Иблис - творение, враждебное человеку, но не Богу. Если же замысел - то это воля Аллаха. Именно так всегда и считал Джемаль (по крайней мере для мусульманина, который должен всегда думать о своем брате только хорошее, пока не появилось веских оснований считать иначе, нет оснований думать по другому о Джемале).
Далее Амин Рамин рассказывает нам о том, что есть гностицизм, и кто такие гностики, пытаясь доказать, что Джемал был одним из них. Однако даже среди гностиков есть такие люди, которые считают, что Демиург есть Творец. Для таких гностиков остается только один шаг к тому, чтобы стать полноценными единобожниками - это принять волю Творца, не пытаться ей противоречить, но попытаться ее исполнить. Джемаль волю Аллаха принял, и пытался ее осуществить. Это значит, что если если он и был гностиком (есть все основания считать, что он был посвященным в гностические тайные доктрины), то бывшим.
Но Амину Рамину мало обвинить Гейдара Джемаля в гностицизме, ему еще нужно создать некий образ мирового зла из всех гностиков, то есть нарисовать их как некую могущественную секту, аналогичную жрецам у самого Джемаля, или же массонам у конспирологов, или же евреев у фашистов. Создать этот образ, чтобы затащить туда всех, кто не хочет смириться со злом этого мира, чтобы под этим предлогом начать отрицать очевидную реальность, и репрессировать всех мусульман, кто следуя доктрине своей религии также признает дуализм. А дуализм в Исламе безусловно есть - это признание борьбы добра и зла как борьбы Иблиса (одно из имен которого - Сатана, переводится буквально как Враг) с человеком. Именно так - то что Иблис является Врагом человека сказано в Коране, также как и то, что он не является при этом врагом Бога. Суть миссии Иблиса - склонить ко злу всех людей, кого только возможно склонить ко злу. В этом и есть его роль как мирового зла. Причем особо сказано, что Иблис будет сбивать человека с прямого пути, что означает, что он атакует прежде всего верующих людей, и важнейшее проявление его деятельности - это искажение религии, когда люди, за место того, чтобы поклоняться Богу, поклоняются Иблису. И за место того, чтобы признавать зло, и бороться с ним, впадают в некое блаженное состояние, становясь полностью бесполезным для человечества биомусором.
Так что, подводя итог разбору этого раздела, хочу сказать, что Джемаль абсолютно прав, когда говорит о том, что человеку, понимаемому им как комплексное существо, нужно опереться на свой дух, дабы превозмочь слабости своей глиняной сущности, и победить таким образом зло - с начало в самом себе, а затем в мире. В этом нет ничего противоречащего Единобожию, Исламу, так как под злом понимается не Бог, как это имеет место быть в гностицизме, а Иблис-Сатана, и его слуги в нашем мире.
3. Запад как судьбоносная мутация.
В данном разделе Амин Рамин пытается представить христианство как некую версию гностического мифа, противопоставляя таким образом его Исламу. На самом деле, в отношении христианства он отчасти прав. Конечно, христианство гораздо ближе к гностицизму, чем Ислам. Однако все же это не гностицизм. Ибо в христианстве мир создан благим Богом, а не Сатаной, который единственный мог бы претендовать на роль Демиурга. Чтобы христианству стать гностицизмом, в нем необходимо совершить сатанинско-гностический переворот, то есть представить Сатану как положительного персонажа, а Бога - как отрицательного (и многие до этого додумываются, становясь сатанистами).
Затем, Амин Рамин пишет, что в представлении иудеев и христиан, наш мир является богооставленным (и это безусловно так - они действительно его так и видят, что не мешает некоторой части из них верить в Бога, в видеть смысл в соблюдении Его заповедей - пусть в этом мире за это и не будет ничего, но обещано воздаяние после воскрешения). Утверждается, что согласно иудейству и христианству - ничто есть нечто, из чего Бог создал мир, и это есть изнанка нашего бытия. Эту изнанку бытия по версии иудаизма и христианства Амир Рамин отождествляет с "черным пятном" внутри нас, о котором говорил Гейдар Джемаль, когда говорил, что человек в момент испуга сталкивается с ним, и это вызывает в нем ужас. На самом деле оснований для таких умозаключений нет, очевидно, что Джемаль здесь говорил о духе, который в человеке есть частица от Бога, и что именно дух вызывает в человеке такой ужас. Но понятно, что если у человека нет духа, то он столкнется с тем самым ничто, и это также, скорее всего, вызовет у него ужас.
Вообще, между настоящим Исламом и христианством на самом деле не так уж и много различий. Если смотреть в суть этих двух религий, не обращая внимания на формы, в которых они на данный момент представленны, то какой нибудь атеист-профан, или же язычник, вообще не найдут между ними разницы. В Исламе по сути также есть понятие грехопадения, ведь миф о грехопадении точно также представлен в Коране, как и в Библии. Разница лишь в том, что если христиане считают, что искупление дает крещение (вместе с признанием Иисуса самим Богом, одной из трех его ипостасей), то в Исламе - следование тем заповедям, которые оставили нам пророки (в нашем случае, Муххамад, с.а.с.). Так что когда Амин Рамин обвиняет Джемаля в том, что он верный сын иудо-христианской культуры, он демонстрирует собственное невежество.
4. Джемалевская версия мифа.
Единственный раздел критической статьи Амина Рамина, в котором он оказывается частично прав, это раздел четвертый. Но обо всем по порядку.
Сначала в этом разделе Амин Рамин пытается уличить Джемаля в сатанизме (уже даже не в гностицизме!), говоря о том, что для Джемаля цвет Бога - черный. Тогда как на самом деле Джемаль говорит о свете божественного духа (Нур Аллаха), который не является черным, но распространяется по черному пространству, и способен быть замечен только на фоне еще более черного цвета ("чернее черного").
Не успокоившись на этом, Амин Рамин обвиняет Джемаля в том, что в отличие от гностиков, "в джемалистской версии Мифа вся реальность ЦЕЛИКОМ является сатанинской, и «миры света», как ни парадоксально, стоят ещё ближе к дьявольскому началу, чем низшие материальные миры". На самом же деле, для гностиков также, как и для Джемаля, весь мир (все миры) является порождением Демиурга, а что касается Сатаны, то его для аутентичных гностиков не существует. Есть только Демиург, создавший этот мир, а также архонты, подчиняющиеся ему. Сатана - это понятие исключительно авраамическое, и нет его аналогов у кого бы то ни было. Также и словосочетание "сатанинская реальность" не имеет никакого смысла, кроме ругательного. По Джемалю, все миры созданы Богом, хотя затем они развиваются по некоторым своим внутренним законам. А Сатана - это такой своего рода аватар высшего огненного мира, о попадании в который (слиянии с которым) мечтают разного рода заблудившиеся традиционалисты.
Единственное, что можно было бы верно сказать про Джемаля, так это то, что согласно его философии, Бог встал в оппозицию к собственному творению. Но только после того, как само творение, в лице как Иблиса-Сатаны, отказавшегося выполнить его приказ о поклонении человеку, так и самого человека, совершившего грехопадение, а затем отказывающегося следовать пророкам, встало в оппозицию Богу.
Где Джемаль действительно отходит от Ислама, так это в том моменте, когда он пишет в своей статье "Цветы зла", что Бог рождается из кризиса бесконечности. Это очевидная ересь. Но не понятно, насколько Джемаль в конце жизни сам придерживался тех возрений, которые высказал тогда.
5. Истинная теология Ислама.
Обвинив Гейдара Джемаля сначало в гностицизме, а затем и вовсе в сатанизме, Амин Рамин переходит к выдвижению своего видения теологии Ислама. И если Джемаль действительно говорил ересь только в одном из моментов своей философии, а остальные моменты его мировозрения хорошо вписывались в мировозрение мусульман, то Амин Рамин, как истинный шиит, противоречит истине почти во всем.
Не знаю для кого как, а для меня совершенно очевидным представляется то, что разделение Амином Рамином реальности на "муххамадову реальность", от света которой была сформирована реальность пророков, от света которых была в свою очередь сформирована реальность шиитов, от света которых была сформирована реальность ангелов, и т.д., а от тени этого света была сформирована реальность остальных существ, есть ни что иное, как одна из самых поганых форм идолопоклончества, в которой в роли Будды. вокруг которого формируется целый мир (реальность) выступает Муххамад (с.а.с.), а все остальные существа как бы живут внутри его сна, где то на переферии его сознания, вне истинной реальности (в чем так же мы можем увидеть странную попытку совместить сии идолопоклонческие представления с идеями Платона, откуда очевидно и растут корни шиитского фашизма). Не зря шииты стоят в одном ряду с буддистами Мьянмы и прочих стран Азии по уровня причиняемого ими зла настоящим мусульманам - суннитам.
Для настоящего же мусульманина Муххамад (с.а.с.) был не более, чем пророком, который как и остальные пророки был не более, чем просто человек. Это мы можем заключить из Корана, который постоянно говорит нам о том, что те пророки, чья миссия не была успешна, отвергались народами и племенами, к которым они приходили, именно по этой причине - что они были просто люди. Если бы это были бы Будды, то их, очевидно, приняли бы.
Именно то, что пророки были простыми людьми, пусть и самыми добрыми, а также праведными из всех своих соплеменников, и делает их пример столь сильным и действенным для остальных людей. Потому что если бы они обладали какими то выдающимися качествами, переводящими их из человеков в сверхчеловеки, то любой человек мог бы сослаться на это, дабы отвергнуть принесенное ими учение как непостежимое, а принесенные ими заповеди как непосильные, не выполнимые для обычных людей. А так, зная, что пророки были такими же людьми, как и мы все, мы также понимаем, что и мы способны жить и поступать также, как они. И что если мы так делать не будем, то для нас не будет оправдания. Кроме того, только к таким же простым людям, как и мы сами, мы можем относиться действительно с любовью, с истинной симпатией. Только к ним у нас и может возникнуть искреннее желание подражать, быть похожими.
Впрочем, как мы знаем, и первый Будда также был простым человеком, божественными качествами (формировать реальность под себя) его наделили уже его последователи, причем через несколько поколений после его смерти.
6. Почему созерцатели?
В данном разделе Амин Рамин пытается объяснить, что именно созерцали, и что принимали за Бога адепты "естественных" религий прошлого (и настоящего). И приходит к выводу, что они принимали за Бога его первое творение, то есть исходя из концепций шиизма - Муххамада (с.а.с.).
Однако, если учесть то, что писал по этому поводу Гейдар Джемаль, и признать, что он был прав, то тогда получается, что Амин Рамин считает, что представители "естественных" религий принимали за Бога никого иного, как Иблиса, и что сам Амин Рамин почитает Иблиса за Муххамада (с.а.с.). А учитывая его отношение к Муххамаду (с.а.с.) можно смело говорить, что он является ни кем иным, как дьяволопоклонником, как человеком, который придает Богу сотоварищей в лице Иблиса. Что и требовалось доказать.
7. Антропология Джемаля. Человек в Исламе.
Здесь Амин Рамин пытается доказать, что Джемаль не прав в том, что он говорит о задачи человека актуализировать каким то образом искру духа, чтобы взять «толщу косной материи под оперативный контроль». Но разве это не исходит из всей логики Единобожия? Спрашивается, зачем тогда в нем все эти жесткие запреты, налогающие многие ограничения и неудобства для простых людей? Например, почему бы тогда не разрешить всем людям свободные половые отношения? Зачем тогда мусульманам приказано не вступать во внебрачные отношения с женщинами, ограничивать количество жен 4-мя, почему запрещено вступать в групповой секс с женами, почему запрещено брать одновременно в жены сестер, почему нельзя брать в жены атеисток и многобожниц, а также блудниц, а можно только целомудренных своей веры, или же женщин Писания, почему нельзя во время войн насиловать женщин, и необходимо ограничиваться тем, чтобы брать их в наложниц? Все эти ограничения, накладываемые на мусульман, очевидно являются ограничениями, накладываемыми на позывы их плоти, и чтобы их соблюдать, мусульманину необходимо иметь сильный дух, нужно опереться именно на него. И все это достаточно очевидно.
8. Бунтующий человек. Революция. Жрецы и воины.
Подбираясь к концу своего критического опуса, Амин Рамин наконец переходит к тому, ради чего все и затевалось - к реакционным проповедям смирения и послушания перед сильными мира сего.
Как я уже написал выше, он сделал из гностиков некую всемогущую секту, отравляющую своими идеями человечество, вызывающую резкое раскручивание маховика исторической динамики, как и всплеск катаклизмов, революций и насилия. Конечно, это в некотором роде смешно, поскольку вся история человечества, и не только Европы, полна катаклизмов, революций и насилия. Конечно, Европа очень долгое время была здесь впереди планеты всей, однако в результате, в конечном итоге именно этот регион нашей планеты стал образцом стабильного существования, без всяких катаклизмов, революций, войн и прочего насилия. Тогда как весь остальный мир, не отравленный гностико-манихейскими представлениями (по крайней мере Амин Рамин никого, кроме европейцев и ваххабитов в этом не обвиняет), продолжает воевать и насильничать.
Да и вообще, на кого рассчитаны данные проповеди? Если они и способны произвести на кого то результат - то только на самих же русских, как одного из самых реакционных народов мира, а также шиитов и буддистов. Остальные же народы понимают, что революции бывают необходимы, и не боятся их (так как понимают, что за все приходится платить, и мира без крови и насилия не бывает). Европейские же народы рождены великими революциями, и до сих пор почитают их.
Что касается конкретно мусульман, суннитов и даже шиитов, то стоит признать, что Гейдар Джемаль абсолютно прав, когда немного завуалированно говорит о необходимости перманентной революции - ибо чем иным является история мусульманских народов, как не историей перманентной революции? Тот, кто отрицает революции, тем самым отрицает Ислам, и всю его историю. Истинный мусульманин воспринимает реальность в категориях противостояния и войны, и он не может понимать её иначе. Единобожник по жизни кому то противостоит по той простой причине, что хотя у его Господина и нет конкурента - Бог един, но конкурент есть у самого человека - это Иблис-Сатана, который, как я уже писал выше, претендует на то, чтобы быть наместником Бога на Земле, тогда как Бог возложил эту функцию на Адама, и всех его потомков, включая и нас с вами. Задача жизни мусульманина сводится к выполнению предписаний Аллаха, направленных на торжество духа Бога, вдунутого в Адама, и через него ставшего частью нашей сущности, над всеми остальными частями человека, и в итоге - над всей окружающей нас материальной реальностью, а также над Иблисом и его слугами.
В свете всего вышесказанного я конечно не оправдываю Джемаля за то, что он поддерживал разного рода мутные движухи внутри Ислама, но не могу не отметить, что по степени монструозности и кровожадности никто до сих пор не превзошел шиитов и буддистов, творящих геноцид над мусульманами Сирии, Ирака и Мьянмы, будь они прокляты на веки веков, и гори они синим пламенем в аду.