Неосовок будет разрушен
Никто не повинен в том, если он родился совком; но совок, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое совковое рабство, такой совок есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам. Коммари и Майсурян. Финкель и Митина. Петрович и Колонел Кацап
( Read more... )
Reply
А если не секрет, то почему вы решили читать этот журнал? Расстрельные списки составляете, да? лол
Безотносительно вашей позиции, здесь вы сможете найти интересные исторические материалы, связанные с историей партии.
Интересна судьба Мартемьяна Рютина, как и судьбы децистов (последовательных ленинистов, убитых шайкой Сталина).
Рютин, еще в 1927-м разгонявший митинги троцкистов с применением силы, прозрел после того как Сталин окончательно ебанулся в своей воли к власти и, взяв на вооружение доктрину им же уничтоженных троцкистов ("первоначальное социалистическое накопление" = индустриализация за счет крестьянства), начал громить Бухарина.
Сталин и кризис пролетарской диктатуры - классический манифест ленинистов, уничтоженных антипролетарским режимом Сталина. Всех их убили за то, что они хотели социализма, а не сталинскую сатрапию..
Reply
Да. А ещё это был намёк на анекдот про японца в России "дети у вас красивые". Уж больно идеалистична статья. Критика СССР с позиций "за всё хорошее, против всего плохого".
> А если не секрет, то почему вы решили читать этот журнал? Расстрельные списки составляете, да? лол
Вас сдал kammerer1. Сказал: есть тут умный марксист. Интересные вещи пишет.
У меня в ленте всякие люди, и крайне правые, типа Мальгина, и крайне левые, типа Вербицкого. Интересны разные мнения, разные доводы.
> Безотносительно вашей позиции, здесь вы сможете найти интересные исторические материалы, связанные с историей партии.
Спасибо. Хотя, на всё это я скорее всего скажу про "историческую необходимость" и "так сложились обстоятельства" :)
Reply
Да какие тут намеки, просто не смог подумать, что кто-то начнет юзать эту бороду...
Касаемо статьи нам просто не о чем рассуждать друг с другом, поскольку слова сами по себе пусты, а реален лишь контекст их использования.
Скажем, года три назад, будучи сталинистом, я бы просто не врубился, если бы мне кто-то начал говорить то, что написано в этом посте. И мне было действительно тяжело рвать с иллюзиями, когда пришло время выбора. Но у меня была мотивация, а откуда она у обожающего "большой стиль" и пафос агитационных плакатов человека?
В принципе, можно понять этих людей, которые останавливаются перед этой чертой. Это такой осознанный выбор - жить в приятненьком манямирке, не утруждая себя поисками истины (верификацией представления с реальным предметом). Продленное беззаботное детство.
Reply
Если это про меня, то мимо. Плевать на "большой стиль", но не плевать на социализм. А совок был попыткой построения социализма в данное время с данными людьми. Получилось то, что получилось. Как оно могло быть по-другому, это из области альтернативной истории. Может было бы лучше, а может и хуже.
> В принципе, можно понять этих людей, которые останавливаются перед этой чертой.
Какой именно чертой? Я не вижу проблем с критикой совка, но отказываться от него, осуждать целиком я не стану никогда. Потому как плюсов в нём было гораздо больше чем минусов.
Reply
Reply
Reply
И большевики в своем понимании общества находились именно на том уровне. Почему? Потому, что большевики - это такая дорвавшаяся до власти секта реконструкторов, ДЛНР на шестой части суши. Гиркины-Троцкие, Бородаи-Ленины... Все такие же косплееры, несущие отсебятину под прикрытием "великих предков". Впрочем, с этой точки зрения ваша симпатия к Новоедроссии вполне объяснима.
Но вот, что писал сам Маркс:
"История носила бы очень мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих "случайностей", среди которых фигурирует также и такой "случай", как характер людей, стоящих вначале во главе движения."Также не совсем понятно, почему для вас образцом ( ... )
Reply
Reply
И конституция охуенная была. На словах все горазды.
А на практике у дяди Джо - жесткое закрепощение рабочих на заводах из-за "текучки", которая происходит по вине управляющей экономикой лиц, запрет всяких забастовок, всевластие дирекции, урезание зарплат всякими принудительными фондами, резкий разрыв доходов между обычными рабочей массой и "элитой" (стахановцы), постоянное обнищание. Короче, галимый буржуйский тейлоризм. Который в руках кремлевской шайки превращается в "социалистические меры".
>>И есть мнение, что советская власть слишком распустила граждан, в отличие от других стран.
Есть мнение, что на ТНТ выступают экстрасенсы.
А есть и такое мнение:
( ... )
Reply
Второе, странно что Вы так много знаете о Гитлере, и не слышали про план Ост. Это к вопросу о том, чья выживаемость стояла на кону.
Насчёт страданий по Польше, она перед этим вполне поделила Чехословакию. И поделила известно с кем.
> Хо-чу-у в СССР!!!
Опять же, странно. Вы рассуждаете об обязательности знаний исторических фактов, а сами предпочитаете анекдоты. Не напомните, как назывался первый в мире атомный ледокол?
Reply
Ну вы вкурсе, что до всякого плана ОСТ наша родная Партия УЖЕ положила своей охуенно социалистической политикой несколько миллионов своих граждан в гробы? Нет, не знаешь?
>>Не напомните, как назывался первый в мире атомный ледокол?
Не напомните мне, как спиздили секрет боНбы у буржуев, и как ракеты потом конструировали в шарашках бывшие ученые Рейха?
Reply
Могу только повторить, что кроме строительства социализма/коммунизма партия ещё решала вопрос существования государства и народа СССР. Шла подготовка к большой войне, которую ожидали все, а не только советское руководство.
> Не напомните мне, как спиздили секрет боНбы у буржуев
Бомба у буржуев, а у нас мирный корабль. И первая в мире промАЭС, тоже мирный атом. Два в одном - и показатель, кто тут агрессор и уровень развития науки.
А из Рейха и Браун был.
Reply
Reply
Я не верю в то, что можно переубедить фанатика. Всякое обращение к знанием фанатик рассматривает инструментально, так как знание ему нужно исключительно для защиты веры. Если понятие истины известно с самого начала, зачем иное? Эдак можно и истине изменить, бгг.
«Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь»Это - уровень Совка ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment