Поговорим о вечном... о бумаге...
Предлагаю поговорить о вечном...
о бумаге...
а конкретно - снова о меловке и офсете...
В последнее время все стали большими специалистами в области использования бумаг в полиграфии, причем споры идут уже не только о вечном - меловка против офсета, но и уже о сортности бумаги. У меня иногда складывается ощущение, что если о книге сказать нечего, то начинается обсуждение бумаги...
Хорошо, давайте попробуем поговорить о бумаге. Только сразу оговорю - специалистом по бумаге я не являюсь: я не бумажник-производственник и не технолог печати, но по крайней мере об особенностях воспроизведения на меловке или офсете судить могу...
Особенности воспроизведения...
Давайте проведем домашний эксперимент. Возьмем:
1) салфетку
2) газетку
3) лист бумаги для принтера
4) страницу из глянцевого журнала
и попробуем капнуть что-то красящее (хотя бы чайную заварку или зеленку) на эти листы и посмотрим: как долго впитывалась краска, как она растеклась, какая форма получившегося пятна. Попробовали? А теперь представим себе полиграфическое изображение, состоящее из множества мелких-мелких точек.
Конечно, это все очень условно и только приблизительно показывает разницу печати, сам принцип офсетной печати гораздо сложнее, но суть остается одна: на разной поверхности бумаги красящее вещество ведет себя по разному. Немелованная офсетная бумага ("офсет") более пористая, чем бумага, имеющая мелованный слой ("меловка"), что приводит к увеличению степени растекания печатной краски - этот параметр правильно именуется растискивание.
Подробнее можно почитать хотя бы здесь и здесь
На практике это приводит к уменьшению воспроизведения полутонов в изображении, само изображение становится темнее, менее четким, более размытым, теряет яркость, контрастность, пропадает детализация в тенях. Диапазон воспроизведения полутонов - это один из самых важных показателей, определяющих качество печати. Я думаю все видели шкалы - от чисто белого (0 процентов) до чисто черного (100 процентов). И в качественном изображении все полутона будут на месте, т.е. вы будете видеть разницу в 0%, в 5 %, в 10 % и тд. Если вы видите на печати разницу между 90 и 100 процентов, то на месте ночного неба - будет ночное небо, а не огромная черная "залипуха". А один и тот же цвет напечатанный на меловке и офсете будет выглядеть по-разному.
Значит печать на офсете всегда будет менее качественна, чем на меловке?
Совсем нет. Во-первых, очень многое из вышеперечисленного прекрасно корректируется при подготовке файлов для печати. Во-вторых, все зависит от самого изображения. Я не могу представить, допустим, печать "Года в лесу" Никольского или "Вещего Олега" с надлежащим качеством на офсете, в отличии, скажем, от Вовки Веснушкина - Владимирский, на мой взгляд вообще очень "офсетный художник".
И тут самое главное:каждая иллюстрация, каждая книга требует своего подхода. Дело и в самих иллюстрациях (как в вышеприведенных примерах) и в целевом предназначении книги - есть издания, где офсет предпочтительнее, есть издания, где недопустимы мельчайшие потери качества. И задача издательства правильно выбрать материалы, причем не в момент отправки книги в типографию, а еще в самом начале работы над книгой!
Все вышеперечисленное в первую очередь справедливо, когда речь идет о работе по сохранившимся оригиналам. У нас же при работе со старыми букинистическими изданиями речь о полной сохранности оригиналов идет далеко не всегда. Моя любимая фраза в этом случае: копия всегда хуже оригинала, а копия копии оригинала соответственно еще хуже. Да, иногда что-то возможно вытянуть (а иногда и очень многое - как повезет :)). Но в этом случае мы совсем не можем рисковать, подстраивая "ломая" изображение под офсет, где архиважно максимально сохранить качество. И опять, в каждом конкретном случае - надо смотреть конкретное издание, взвешивая все "за" и "против". Именно поэтому, "Обезьянье царство" и "Щелкунчик" Алфеевского пошли на офсет, а "Снежная королева" - на меловку...
Дела давно минувших дней
А вот раньше... Вот же печатали же на офсете и все было хорошо...
Это хорошо - по меркам 50-70 гг. Сегодня, когда я беру в руки книгу, которую я считала идеальной по качеству - пусть тот же Андерсен Трауготов 1979 года или сборники Чуковского и Маршака, отпечатанные в ГДР, или тот же "Отшельник и Роза" Калиновского на английском, также отпечатанный в ГДР - и вижу оригиналы и понимаю, сколько же там потеряно. Наше понимание качественной печати сегодня сильно изменилось и к современным книгам мы предъявляем совсем иные требования. Наверное, и Волги, и Жигули были прекрасными машинами, но только в свое время.
Также надо учитывать, что то, что мы называем сейчас офсетом в старых книгах - это далеко не всегда современный офсет. Для глубокой и высокой печати были свои бумаги, были (в принципе и есть) каландрированные бумаги, бумаги с покрытием и тд. Ходит байка, что в 40-50-х (и даже в 60-х) гг в детских книгах использовалась чуть ли не трофейная бумага...
А вот сами художники...
Самый часто встречаемый аргумент: вот художник, когда рисовал, уже знал, как его иллюстрации будут выглядеть именно на офсете...
У меня нет спиритических способностей, чтобы опросить многих наших художников, но я вполне могу сослаться на наших современников.
Завтра у нас выходит из типографии книга "Алые паруса". Насколько я знаю, редакция уговаривала художника на офсетную бумагу, но Михаил Бычков был категорически против - только меловка.
Когда мы впервые увидели первые издания "Волшебной мелодии" и "Сдобной Лизы", то мы сказали - о, как неплохо получилось на офсете, будем делать на нем. И первые слова, которые Елена Черная произнесла, входя в редакцию: "как же офсет убил у меня синий цвет"... И мы поняли, что эти книги надо делать на меловке...
И я думаю, на меня не обидятся ни Ирина Петелина, ни Максим Митрофанов, если я сошлюсь на разговоры с ними: да, можно и на офсете, но лучше бы на меловке...
И возвращаясь к прежним временам: я по-прежнему не думаю, что Кочергину нравилось как изуродовали его работы в Калевале 1956 года, иначе бы он не выставлял на все свои выставки те же работы и в том виде, в котором они получились в издании 2012 года.
Меловка меловке - рознь
Когда возмущаются меловкой, то тут надо понимать еще и вот что. Блескучесть, глянцевость, ломкость меловки - это во многом последствия увлеченностью глянцевой меловкой сильномелованной бумаги, при этом относительно недорогой - и поэтому сильно распространенной, типа Галери Арт ("галерки"). Меловка имеет множество видов, сортов. Была мода на глянцевость, сейчас практически везде идет матовая или полуматовая бумага, часто с пухлостью. Есть дорогие сорта меловки, которые внешне для читателя вообще не отличимы от привычного офсета ВХИ... Только вот стоят они дорого и плохо подходят для массовых книг. Самую дорогую меловку наша команда применяла на Калевале Кочергина.
Когда у нас только обсуждался Андерсен с Трауготов и мы еще не видели оригиналы, зато видели издание 1979 года, то у нас преобладала точка зрения - давайте на офсете... Потом мы увидели оригиналы... И честно - можете бить лично меня, но нельзя гробить работы такого уровня, наоборот - наша задача была максимально сохранить нежность, прозрачность, полутона, четкость росчерка, и после долгих споров было решено - меловка. Но не та меловка, которую мы используем обычно (и, кстати, тоже далеко не "галерка"), а выше классом, та, которую до этого мы позволяли себе только на Калевале...
Положа руку на сердце, Андерсеном сегодня рынок завален. И на "почитать" - книгу купить не сложно, причем на любой бумаге... Здесь же главное - это иллюстрации, главное - поделиться теми великолепными рисунками, чудом сохранившиеся, передать их легкость и невесомость... А поэтому, извините, меловка... Но очень дорогая и очень качественная, такая, какая и должна быть на издании такого уровня - с пухлостью, теплая, не ломкая..
И дальнейшее...
Мы по-прежнему будем работать с офсетом и много. Хотя для меня лично книга на офсете гораздо сложнее, чем на меловке, но именно поэтому нашими последними книгами именно на офсете (Веснушкин, Три толстяка, Аист, Воронин) можно по настоящему гордиться, при этом я могу ссылаться и на оценку специалистов (что по-настоящему лестно). Никогда нельзя стоять на месте, всегда надо двигаться дальше: что-то стало лучше получаться у нас, что-то у типографии.
И именно поэтому мне очень обидно читать замечания типа "все плохо, это же не офсет" или бумага слишком белая, гладкая и пр.
Если сравнивать с издательствами, работающими в нашем сегменте, учитывать сложные непростые авторские иллюстрации, а также ситуацию с сохранностью оригиналов - никто сегодня не печатает столько на офсете, сколько издательство "Речь"!!!
У нас на сайте в разделе "Новинки" на сегодня стоит 51 книга, из них 36 - на офсете...
Теория и практика
Ну, и к вышеизложенному немного иллюстративного материала.
Это сравнялка Андерсен Трауготов 1969 и 1979 года в сравнении с оригиналами в варианте 2014 года. Кстати, как ни странно издание 1969 года сильно лучше по качеству, чем 1979 года (но, надеюсь, издание 2014 года будет еще лучше)...
Это ответ на вопрос - а почему у нас не офсет... А вот поэтому...
