очередные серии которого можно посмотреть тут и тутВсе это бодание "технари против гуманитариев" сопровождается явным или неявным предположением, что математика - это не гуманитарная наука
( Read more... )
Тут все просто. Вопрос о демаркации гуманитарных и естественных наук - не такой уж бытовой, как кажется. Чтобы на него отвечать, мало быть гуманитарием или технарем - нужно еще неплохо знать философию науки (ну либо быть очень проницательным гуманитарием или технарем). Участники же дискуссий не знают, судят поверхностно - отсюда бред, кровища и повторение ошибок, уже давно пройденных человечеством. Философия науки, естественно, окончательных ответов не дает, но в целом да - граница условна. А если ее и проводить,то не там, где многим кажется.
Ну если кратко, точные науки имеют дело с внешним объектом, который они пытаются аналитически объяснить. Иследователь при этом - что-то вроде картезианского субъекта, прозрачного для самого себя
( ... )
Специфика в методологической выверенности этого диалога (как и специфика естественнонаучного наблюдения по сравнению с обыденным).
Во-первых, как я уже сказала, этапом диалога являются строгие объясняющие стратегии, во-вторых, ученый учитывает предшествующую традицию интерпретации гораздо систематичнее, чем обычный человек. Если обычный читатель берет в руки "Гамлета", он, конечно, вступает с ним в диалог и даже опирается на какую-то традицию - но знает ее не целиком, плохо. Литературовед же тщательно изучает мнения предшественников.
Вообще метод гуманитарных наук - герменевтический круг (циклический переход от объяснения к пониманию, от части к целому и наоборот). Но он описывает механизм любого понимания и любого диалога, не только в сфере науки, - я думаю, научность достигается за счет строгости и систематичности + осознания ученым, что он делает.
Основания - с одной стороны, владение инструментами для аналитической части круга, с другой, готовность исследователя к диалогу. То есть он одновременно должен и допускать, что текст говорит истину, и уметь критически его анализировать. Больше вроде никаких условий нет
( ... )
Первый вопрос - вопрос как раз о критериях истины.
Что касается второго, все упирается в общефилософские основания. Я сама исхожу из того, что человек - существо культурное, а культура - продукт человеческой коммуникации. Мы изначально обусловлены друг другом. Значит, можем понимать - именно через коммуникацию же. А на полностью объективную (внекультурную) позицию встать невозможно, поскольку за ее пределами человека не существует. Это очень бытовое объяснение - но большее мой умишко вместить пока неспособен))
Проблема еще в том, что вся эта теория уже постфактум объясняет то, как именно ученым удается добиться успеха. На практике же каждая конкретная гуманитарная дисциплина занимается больше разработкой как раз объясняющих методов. А диалог просто либо происходит, либо не происходит - все зависит от интуиции и таланта исследователя. Есть стратегии, техники, но беспроигрышных рецептов нет. Поэтому гуманитарные науки кажутся недостаточно строгими. Но на самом деле они достигают ровно того уровня строгости, который уместен при их задаче.
Граница между наукой и искусством (или обыденным знанием) тут вроде бы подстерта, но не такая уж она непробиваемая и в случае естественных наук. А значит и превосходство их над гуманитарными мнимое. Тогда уж надо говорить об ограниченности и недостаточной строгости познания в целом.
Я, конечно, могу чего-то не до конца понимать или передергивать, но в любом случае я верю, что адекватный разговор лежит где-то в этой плоскости. Чтобы говорить о разнице между науками, надо выяснить, как в принципе возможно мыслить, что такое мышление, почему науки никогда не дают окончательных результатов и т.д.
Про математику даже не знаю - это очень своеобразная область знания! У нее объекта как бы и нет что ли... Гуманитарии исследуют язык, а математики вообще сами создают его. Короче, тут какой-то отдельный разговор - я о математике, к сожалению, мало думала.
Да, но смотри, язык, изучаемый лингвистикой, хотя и абстракция, но она извлекается из некоторого естественного явления - человеческой речи. Лингвист не придумывает языков. Математика же свои абстракции конструирует сама, совершенно произвольно. Это уже черт знает что такое)))
Reply
А как тебе картинки?
Reply
вот-вот! он действительно нетривиальный и имеет довольно долгую историю. хотя в конечном счете все упирается в вопрос о том, что такое наука вообще))
Первая смешная (я ее где-то видела раньше), а вторая нарисована в приятной мне слегка арнувошной манере:)
Reply
Reply
Reply
Мы же не называем любое вступление с в диалог с кем-то (и попытки достичь с ним понимания) наукой. В чем тут специфика?
Reply
Во-первых, как я уже сказала, этапом диалога являются строгие объясняющие стратегии, во-вторых, ученый учитывает предшествующую традицию интерпретации гораздо систематичнее, чем обычный человек. Если обычный читатель берет в руки "Гамлета", он, конечно, вступает с ним в диалог и даже опирается на какую-то традицию - но знает ее не целиком, плохо. Литературовед же тщательно изучает мнения предшественников.
Вообще метод гуманитарных наук - герменевтический круг (циклический переход от объяснения к пониманию, от части к целому и наоборот). Но он описывает механизм любого понимания и любого диалога, не только в сфере науки, - я думаю, научность достигается за счет строгости и систематичности + осознания ученым, что он делает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается второго, все упирается в общефилософские основания. Я сама исхожу из того, что человек - существо культурное, а культура - продукт человеческой коммуникации. Мы изначально обусловлены друг другом. Значит, можем понимать - именно через коммуникацию же. А на полностью объективную (внекультурную) позицию встать невозможно, поскольку за ее пределами человека не существует. Это очень бытовое объяснение - но большее мой умишко вместить пока неспособен))
Reply
Граница между наукой и искусством (или обыденным знанием) тут вроде бы подстерта, но не такая уж она непробиваемая и в случае естественных наук. А значит и превосходство их над гуманитарными мнимое. Тогда уж надо говорить об ограниченности и недостаточной строгости познания в целом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment