Как ценности соотносятся с волей
Тема страха смерти, с лёгкой руки Тугодума, хорошо пошла. Идёт и идёт, в разных вариациях, ветвится. Вот например такая веточка: "путь поэтов" vs. "путь философов". А вот ещё такая:
farma_sohn: Атеист, на мой взгляд, возможен лишь в горизонте "научной картины мира".А здесь ценности таки носят абсолютный характер. Но: эти ценности не имеют отношения к человеческой воле (см подпольного человека про таблицу умножения).
rechi_k_bogu: По-моему, само выражение "эти ценности не имеют отношения к человеческой воле" - оксюмарон. Ценность ведь подразумевает вовлечённость воли. Она же ценностью-то является как раз для воли. Рискну предположить, что у ФК картина мира, подразумеваемая в приведенном его монологе, вполне даже научна. И именно эта научность как раз и приводит его к выводу что никаких абсолютных ценностей-то нет.
Если сравнить позицию ФК с позицией ПЧ, то разница между ними мне видится такой: ФК смирился с истинностью ТУ (по крайней мере на момент произнесения процитированного монолога), а ПЧ ещё нет, ещё бунтует.
farma_sohn: мне кажется, что "ценности" совсем не обязательно имеют отношения к "человеческой воле". Т.е. могут иметь лишь косвенным образом. Ценность естественнонаучной картины мира - аксиологическая в отношении к человеческому сознанию. "Наука доказала.." - и точка. БОга нет, это наука доказала - это не аксиологическое суждение? И т.п.
Хуже того: ценности затем и нужны, чтобы связать человека и субъекта в единой системе мысли и действия ("морали").Мораль и аксиология - против воли. это - одна из центральных мыслей Ницше.рабство воли. У греков нет вообще "ценностей", на мой взгляд.
Если угодно: эпикурейцы продумывают смерть этически, герои Достоевского - морально.
Т.о. эвристичность эпикурейцев: подумать без ценостей и без морали о смерти.
Мне здесь у Фармазона видится некоторая путаница понятий. Фактически он утверждает, что таблица умножения и закон всемирного тяготения могут быть ценностями. Например для атеиста или материалиста, да и не важно для кого именно. А по мне так такого быть никак не может. Ведь что значит что нечто является ценностью для меня? Это значит что я к этому стремлюсь, хочу в каком-то виде этим обладать, или быть к этому ближе, или чтобы это вечно существовало - как-то вот так. А таблица умножения и закон всемирного тяготения - с ними же не так. Они просто есть, есть такие вот факты, законы движения тел. Но они не есть ценности для меня.
Отсюда же видно, что ценность обязательно связана с волей - поскольку она управляет моей волей, определяет направление её движения. Назвать же ценностями принятые в обществе моральные нормы и "ценности" конечно можно, но это будут такие как бы внешние ценности, отчуждённые ценности, это не есть именно "мои ценности". Они управляют моей волей лишь подобно как ею управляют таблица умножения и закон всемирного тяготения. Моя воля не влечётся ими, а лишь приноравливается, прилаживается к ним, натыкается и обходит. Ну т.е. эти ценности - может для кого-то и ценности, но не для меня (в смысле конкретного субъекта), это не есть в точном смысле слова "мои ценности". И Ницше противник первых (внешних, не-"моих"), но не вторых ("моих"), вторых у него и самого дофига - это все ценности его сверх-человека - они влекут его волю к себе.
farma_sohn: Атеист, на мой взгляд, возможен лишь в горизонте "научной картины мира".А здесь ценности таки носят абсолютный характер. Но: эти ценности не имеют отношения к человеческой воле (см подпольного человека про таблицу умножения).
rechi_k_bogu: По-моему, само выражение "эти ценности не имеют отношения к человеческой воле" - оксюмарон. Ценность ведь подразумевает вовлечённость воли. Она же ценностью-то является как раз для воли. Рискну предположить, что у ФК картина мира, подразумеваемая в приведенном его монологе, вполне даже научна. И именно эта научность как раз и приводит его к выводу что никаких абсолютных ценностей-то нет.
Если сравнить позицию ФК с позицией ПЧ, то разница между ними мне видится такой: ФК смирился с истинностью ТУ (по крайней мере на момент произнесения процитированного монолога), а ПЧ ещё нет, ещё бунтует.
farma_sohn: мне кажется, что "ценности" совсем не обязательно имеют отношения к "человеческой воле". Т.е. могут иметь лишь косвенным образом. Ценность естественнонаучной картины мира - аксиологическая в отношении к человеческому сознанию. "Наука доказала.." - и точка. БОга нет, это наука доказала - это не аксиологическое суждение? И т.п.
Хуже того: ценности затем и нужны, чтобы связать человека и субъекта в единой системе мысли и действия ("морали").Мораль и аксиология - против воли. это - одна из центральных мыслей Ницше.рабство воли. У греков нет вообще "ценностей", на мой взгляд.
Если угодно: эпикурейцы продумывают смерть этически, герои Достоевского - морально.
Т.о. эвристичность эпикурейцев: подумать без ценостей и без морали о смерти.
Мне здесь у Фармазона видится некоторая путаница понятий. Фактически он утверждает, что таблица умножения и закон всемирного тяготения могут быть ценностями. Например для атеиста или материалиста, да и не важно для кого именно. А по мне так такого быть никак не может. Ведь что значит что нечто является ценностью для меня? Это значит что я к этому стремлюсь, хочу в каком-то виде этим обладать, или быть к этому ближе, или чтобы это вечно существовало - как-то вот так. А таблица умножения и закон всемирного тяготения - с ними же не так. Они просто есть, есть такие вот факты, законы движения тел. Но они не есть ценности для меня.
Отсюда же видно, что ценность обязательно связана с волей - поскольку она управляет моей волей, определяет направление её движения. Назвать же ценностями принятые в обществе моральные нормы и "ценности" конечно можно, но это будут такие как бы внешние ценности, отчуждённые ценности, это не есть именно "мои ценности". Они управляют моей волей лишь подобно как ею управляют таблица умножения и закон всемирного тяготения. Моя воля не влечётся ими, а лишь приноравливается, прилаживается к ним, натыкается и обходит. Ну т.е. эти ценности - может для кого-то и ценности, но не для меня (в смысле конкретного субъекта), это не есть в точном смысле слова "мои ценности". И Ницше противник первых (внешних, не-"моих"), но не вторых ("моих"), вторых у него и самого дофига - это все ценности его сверх-человека - они влекут его волю к себе.