Право наций на самоопределние VS. Территориальная целостность. Курдистан, Каталония, Крым, Донбасс.

[rechi_k_bogu]

Оригинал взят у el_murid в Признание
Россия не признала референдум в Курдистане и судя по всему, не признает рефрендум в Каталонии. У нас уже раздаются голоса, предлагающие сравнить позицию России по этим рефрендумам и референдуму в Крыму. Дескать, двуличная и непоследовательная политика

Comments

[raoul_duke23]

1. Не вполне понятно, с какого МПХ право на самоопределение включается только в момент недееспособности гос-ва
2. Не вполне понятно, с какого МПХ автор считает, что украинское г-во недееспособно
3. Не вполне понятно, с какого МПХ автор делает вид, что он такой противник режима (спойлер: это один из режимных пропагандонов).

В целом остался недоволен прочитанным

[rechi_k_bogu]

Эль Мюрид забронзовел что ли - отключил возможность комментировать - а то бы эти вопросы ему задали. Сам же понимаю так:
1. Если государство дееспособно, то действует принцип территориальной целостности. И действительность этого принципа удостоверяется, доказывается силой государства. Тем, что оно может постоять за свою целостность.
2. В то время украинское государство было вообще полу легитимным. В Киеве произошёл переворот. Законный президент вынужден был бежать. Государство находилось как бы в точке бифуркации.
3. Вот это мне удивительно. У меня не было ни малейшего сомнения, что Эль Мюрид противник путинского режима. Ни один его пост, правда читать его я начал месяца может три как, не навел меня на мысль, что он может быть крипто агентом режима.

[raoul_duke23]

1. то есть прав тот, кто сильнее. Тогда при чем тут вообще право?
2. Это можно считать импичментом. Им бы все и ограничилось, если бы не "добрососедская помощь".
3. Я его несколько лет назад читал, потом пришел в такому вот неутешительному выводу.

[rechi_k_bogu]

1. Право, в юридическом смысле, - вещь идеальная, система принципов. А с другой стороны, есть реальность, жизнь. И бывает так, что реальность невозможно описать, подчинить непротиворечивым образом, какой-либо или вообще любой системе принципов. И тогда на первый план выходят трактовки, толкования, взывание к здравому смыслу, а это всё бывает субъективно. МИ тут действительно может получиться, что кто сильней, тот и прав.
2. Ключевое слово "можно считать". А кто-то не считает. То есть явно здесь проблематическое место, не очевидное. Но с этим согласен: "если бы не "добрососедская помощь"". Раз уж Путин по факту признал новое правительство, то не надо было вооружённое восстание поднимать и поддерживать.
3. Может он поменял свои взгляды. Бывает так. Например известный политолог и оппозиционер Глеб Павловский - в прошлом один из, если не самый главный, архитектор политики Путина.

[raoul_duke23]

3. Полагаю, что там имеет место не смена взглядов, а следование коньюнктуре. Что выгодно в моменте, то и поем, поменяется ветер - поменяется песня. Того же Киселева послушать 15 лет назад - демократ и либерал. Соловьев говорил более-менее вменяемые вещи (хотя хамом был всегда), Милонов был помощником Старовойтовой, многие бывшие яблочники теперь клепают репрессивные законы в думе, и т.п. Что касается политологов, это публика наиболее бесчестная из всех. Сапожник на голубом глазу рассказывает как помогал обмануть электорат и протащить проплаченного кандидата и даже не видит в этом ничего плохого. А теперь места у кормушки не хватило, и мы значит такие все оппозиционеры. Полнейшее нравственное уродство.

Смена взглядов тоже бывает (значительно реже), но тут видимо есть четкий критерий: раскаяние, признание своей неправоты.