=Продолжаю вникать в премудрость Василия Великого=
Великая нужна премудрость, чтоб никейскую веру вывернуть так, чтоб на словах согласиться с Символом, а на самом деле продолжать верить по-подобосущнически, говоря о единосущии, но подразумевая трех подобных сущностей.
=Самая суть его интерпретации Троицы, как я её понял, состоит в следующем: хотя Ипостаси три, и каждая из Них есть Бог, но при этом Бога не три, - потому что эти три Ипостаси не независимы одна от другой, как могут быть независимы один от другого люди=
Если какие-то люди не независимы друг от друга, то тут можно провести аналогию с вашим пониманием Васильевой Троицы? Например, мой сын не независим от меня, равно как и я не независимо от него.
=у одного одна воля, одно мнение, у другого другая воля (гномическая), другое мнение=
Вы Василия с Максимом не перепутали, часом?
=а Ипостаси жёстко связаны между собой, завязаны в жёсткой конструкции=
Ужасная словесная конструкция. Я понимаю, что каппадокийскую криптоподобосущническую триадологию сложно объяснять и защищать, пытаясь не выставить на показ ее тритеизм, но то что вы пишите, это что-то...
=И тут не надо пугаться слова "жёсткое", потому что на самом деле эта жёсткость обеспечивается (создаётся) любовью, на основе любви=
Ужас. Кстати, а что если "жесткая конструкция моей семьи тоже обеспечивается любовью? Мы тоже боги?
=И так, есть жёсткая конструкция, с безусловным единоначалием, грубо говоря с распределёнными ролями. И тогда становится очевидно, что ни о каком троебожии речи быть не может=
Я что-то не понял. В любом человеческом коллективе, будь он творческий или производственный, или любой другой, есть безусловное единоначалие и распределенные роли. Это тоже монотеизм получается?
=Это один Бог, одна "монолитная" конструкция - какое же тут может быть троебожие=
Монолитная конструкция - это оксюморон. Но и помимо этого данная высказывание совершенно пустое. В нем нет смысла. Поэтому уверенное утверждения представляется как минимум странным.
=Сомнение может быть де а как же простота Бога. Не знаю. Простоты в Троице, так понимаемой, разумеется нет. Да и ладно, не думаю что это так уж важно=
Вот так вот, самое главное, аксиоматическое мнение о Боге объявляется "не важным", чтобы как-то оправдать либо антихристианское учение (если учение каппадокийцев понимать правильно, так, как они учили) , либо нечто совершенно не важное с богословской точки зрения (если под учением каппадокийцев понимать разбавленную современную лайт-версию, лишь играющуюся словами, а сути лишенную). А между тем, простота божества - это СТОЛП, который нельзя обойти. Христианский монотеистический Бог - МОНАДА по сущности, т.е. как Существо. Никаких "составных конструкций".
=И о Божественной природе (которая одна)=
Любая природа - одна. Природа человека - одна. Природа подосиновика - одна. Природа виноградной улитки - одна. И так до бесконечности. Кстати, природа Олимпийских богов, тоже одна.
-По Василию Великому, как я его понял, можно сказать что общая природа трёх Ипостасей=
У Василия Великого есть словосочетание "общая природа"? Вы решили Василия сделать постхалкидонитом?
=заключается в нетварности каждой из них (кстати, нетварность можно понимать как запредельность нашему тварному миру)=
И что это вам дает? А если некий язычник верит в трех нетварных, запредельных нашему миру богов. И чем вы от него отличаетесь? Тем, что вы называете трех богом одним Богом, а он этого не делает, потому что понимает, что трое - не один?
=Это общее им=
Природа любых подобных существ - общая им. Как это вам помогает?
=И ещё общее: уникальность каждой из них. Причём такая уникальность, которой нет в тварном мире. Любая вещь в тварном мире, самая наиуникальнейшая из уникальных, - не уникальна в том смысле, что ну вот есть например картина "Мадонна" Леонардо Да Винчи - так она уникальна разве что какими-то своими особенностями, но не уникальна в том что есть и множество других картин. А Ипостаси - не так - другого Бога Отца (Причины) нет, другого Бога Сына (Слово, Логос) нет, другого Духа (дух истины, дух утешитель, дух раздающий дарования) нет=
Аполлон очень уникален. И такого как Посейдон другого нет. Другого Зевса (мечущего молнии) нет. И что с этим всем делать?
ПС. Если бы вы строго изучили богословие каппадокийцев, то знали бы, они непременно и смело проводили аналогии между ипостасями Божества и ипостасями людей. Вот все, как можно понимать у людей, по рекомендации того же Василия можно и нужно понимать в Божестве. Именно поэтому весь выше представленный ваш метод противоречит представлениям Василия. Вы просто должны понять и принять, что Василий понимал ипостаси Троицы так, как он понимал ипостаси людей. Если будете пытаться отойти от этого принципа ради того, чтоб отойти от многобожия, то вы попросту отойдете от богословия Василия. Тогда в чем смысл ваших занятий?
Обычная конфессиональная апология каппадокийцев. К сожалению, там ничего, кроме патетически возвышенного словоблудия нет. А между тем, у каппадокийцев нет никакого "развития" понятия ипостась. Оно у них обозначает ровно то же самое, что обозначало у всех - субъект в своей индивидуальной субстанции и в своем индивидуальном бытии. У каппадокийцев если что и развилось из понятий, то это сущность, которую они отделили от ипостаси и сделали синонимом природы. Миссия каппадокийцев - это адаптировать их омиусианскую веру в никейском символе. Символ формально принимают, а в омиусианской вере остаются, хотя в словах это уже и не видно.
словоблудие у Вас. не-словоблудием в ответ на научную (по жанру) статью были бы аргументированные возражения, адресованные непосредственно к тем или иным высказанным в её тексте утверждениям.
Ваш ответ вполне ожидаем. Конфессиональная пристрастность иного и не подразумевает. И для "свидетелей иеговы" в их Сторожевой башне сплошь "научные статьи" ))
Не знаю, что вы там себе мните, но, перефразируя Остапа Бендера могу заметить, что кому и мормонство "православие". Что там по поводу некоей "мелкой журналистики", даже гадать не собираюсь. Идите поклоняйтесь своим трем богам. Я же не против.
я в растерянности и недоумении. Столько много вопросов-разногласий. И совершенно ясно что любая попытка ответа на них приведёт к новым вопросам-разногласиям. И это будет нарастать как снежный ком. И оттого перспектива обсуждения пугает, кажется заведомо бесперспективной. Есть в таком начале какая-то методологическая ошибка, фатальная. Может надо как-то дозированней, с одного-двух вопросов-возражений начинать обсуждение? Другого в голову не приходит. Или ещё такое соображение. Отделить рассматриваемый текст (Василий Великий "О Святом Духе", 18-ая глава) от полноты учения каппадокийцев, в дискуссии опираться (отсылаться) только на него. По идее, это наверно тоже могло бы поспособствовать конструктивности обсуждения.
Ваши внутренние противоречия и непонятки происходят от того, что не хотите принять учение каппадокийцев таким, какое оно есть, т.е. скрыто подобосущническим, но стараетесь как-то адаптировать его в своих представлениях. Конечно будут разногласия.
Великая нужна премудрость, чтоб никейскую веру вывернуть так, чтоб на словах согласиться с Символом, а на самом деле продолжать верить по-подобосущнически, говоря о единосущии, но подразумевая трех подобных сущностей.
=Самая суть его интерпретации Троицы, как я её понял, состоит в следующем: хотя Ипостаси три, и каждая из Них есть Бог, но при этом Бога не три, - потому что эти три Ипостаси не независимы одна от другой, как могут быть независимы один от другого люди=
Если какие-то люди не независимы друг от друга, то тут можно провести аналогию с вашим пониманием Васильевой Троицы? Например, мой сын не независим от меня, равно как и я не независимо от него.
=у одного одна воля, одно мнение, у другого другая воля (гномическая), другое мнение=
Вы Василия с Максимом не перепутали, часом?
=а Ипостаси жёстко связаны между собой, завязаны в жёсткой конструкции=
Ужасная словесная конструкция. Я понимаю, что каппадокийскую криптоподобосущническую триадологию сложно объяснять и защищать, пытаясь не выставить на показ ее тритеизм, но то что вы пишите, это что-то...
=И тут не надо пугаться слова "жёсткое", потому что на самом деле эта жёсткость обеспечивается (создаётся) любовью, на основе любви=
Ужас. Кстати, а что если "жесткая конструкция моей семьи тоже обеспечивается любовью? Мы тоже боги?
=И так, есть жёсткая конструкция, с безусловным единоначалием, грубо говоря с распределёнными ролями. И тогда становится очевидно, что ни о каком троебожии речи быть не может=
Я что-то не понял. В любом человеческом коллективе, будь он творческий или производственный, или любой другой, есть безусловное единоначалие и распределенные роли. Это тоже монотеизм получается?
=Это один Бог, одна "монолитная" конструкция - какое же тут может быть троебожие=
Монолитная конструкция - это оксюморон. Но и помимо этого данная высказывание совершенно пустое. В нем нет смысла. Поэтому уверенное утверждения представляется как минимум странным.
=Сомнение может быть де а как же простота Бога. Не знаю. Простоты в Троице, так понимаемой, разумеется нет. Да и ладно, не думаю что это так уж важно=
Вот так вот, самое главное, аксиоматическое мнение о Боге объявляется "не важным", чтобы как-то оправдать либо антихристианское учение (если учение каппадокийцев понимать правильно, так, как они учили) , либо нечто совершенно не важное с богословской точки зрения (если под учением каппадокийцев понимать разбавленную современную лайт-версию, лишь играющуюся словами, а сути лишенную). А между тем, простота божества - это СТОЛП, который нельзя обойти. Христианский монотеистический Бог - МОНАДА по сущности, т.е. как Существо. Никаких "составных конструкций".
=И о Божественной природе (которая одна)=
Любая природа - одна. Природа человека - одна. Природа подосиновика - одна. Природа виноградной улитки - одна. И так до бесконечности. Кстати, природа Олимпийских богов, тоже одна.
-По Василию Великому, как я его понял, можно сказать что общая природа трёх Ипостасей=
У Василия Великого есть словосочетание "общая природа"? Вы решили Василия сделать постхалкидонитом?
=заключается в нетварности каждой из них (кстати, нетварность можно понимать как запредельность нашему тварному миру)=
И что это вам дает? А если некий язычник верит в трех нетварных, запредельных нашему миру богов. И чем вы от него отличаетесь? Тем, что вы называете трех богом одним Богом, а он этого не делает, потому что понимает, что трое - не один?
=Это общее им=
Природа любых подобных существ - общая им. Как это вам помогает?
=И ещё общее: уникальность каждой из них. Причём такая уникальность, которой нет в тварном мире. Любая вещь в тварном мире, самая наиуникальнейшая из уникальных, - не уникальна в том смысле, что ну вот есть например картина "Мадонна" Леонардо Да Винчи - так она уникальна разве что какими-то своими особенностями, но не уникальна в том что есть и множество других картин. А Ипостаси - не так - другого Бога Отца (Причины) нет, другого Бога Сына (Слово, Логос) нет, другого Духа (дух истины, дух утешитель, дух раздающий дарования) нет=
Аполлон очень уникален. И такого как Посейдон другого нет. Другого Зевса (мечущего молнии) нет. И что с этим всем делать?
Reply
Reply
Reply
Reply
не-словоблудием в ответ на научную (по жанру) статью были бы аргументированные возражения, адресованные непосредственно к тем или иным высказанным в её тексте утверждениям.
Reply
Reply
Reply
Reply
если для Вашего самоутверждения в собственных глазах, то, очевидно, да :))
Reply
Reply
в данном случае--уровень мелкой журналистики, увы.
Reply
Reply
Или ещё такое соображение. Отделить рассматриваемый текст (Василий Великий "О Святом Духе", 18-ая глава) от полноты учения каппадокийцев, в дискуссии опираться (отсылаться) только на него. По идее, это наверно тоже могло бы поспособствовать конструктивности обсуждения.
Reply
Reply
Leave a comment