Один только вопрос - как можно было построить на территории Лавры это чудовищное здание ЕУ (или чего там)? Как это вообще возможно законодательно? Я всеми руками и ногами за реституцию, но при таких вкусах епархии лучше оставить стены обшарпанными, в руках музея. Я своими глазами видел, какой живописью новгородская епархия покрывает стены небезызвестного Георгиевского собора 12, между прочим, века, в Юрьевом монастыре. Это хуже атомной войны и это не вопрос вкуса, точнее его полного отсутствия. Это вопрос зависимости исключительной по качеству постройки от личной образованности архиерея, не отягощенного излишними знаниями о понятии корректная реставрация. Почему невозможно представить себе какую нибудь халабуду напротив Сан Джорджо в Венеции, в чем вопрос - снести пару трухлявых палаццо и сделать красиво с евротуалетами и парковками, как у Лужкова? Выводы тут совсем неоднозначны - все побелить и елки посадить, воздвигнув по ходу пару тройку новоделов по недорогим проектам местных зодчих, ,это крайне поверхностные, уверен, представления о достойном содержании таких мест, как Лавра.
1.«Один только вопрос - как можно было построить на территории Лавры это чудовищное здание…» Законодательно все разрешения монастырем были получены. Разрешения были выданы опираясь на то, что на этом месте в 19 веке стояли корпуса красного кирпича (исходя из фотографий весьма похожие на то, что построили). Далее. О вкусах не спорят. Если мне принадлежит что-то я как хозяин могу делать все что не запрещено законом. Вы считаете, что это плохо, я считаю, что это хорошо. Вопрос в том, кому это должно принадлежать. Давайте пример. Вы построили дом и там сделали ремонт. Я незаконно отобрал у Вас дом (ну предположим я рейдер). Вы требуете его обратно. И все соглашаются, что надо вернуть, уже и суд решил, но камнем преткновения становиться, то что…вкуса у вас нет художественного… Ну нет у вас оказывается тонкого чутья, как оформлять дом… А раз нет, то и дом Вам никто и не возвратит. Так что ли? Ну и наконец последнее. За защитой памятника архитектуры следит специальная комиссия, специальный орган власти. Она и выдает все разрешения на перестройку. И это ее проблема следить, чтобы не нарушалось законодательство по охране памятников истории и культуры. Так вот, я ответственно заявляю, что у монастыря были все необходимые разрешения. Это факт. 2. «Я своими глазами видел, какой живописью...». Еще раз - это не повод не возвращать украденное. И решается все очень просто. Каждый проект утверждается в органах надзора. И те решают, что можно делать, а что нет. Я ответственно заявляю, что владыка Павел, все свои работы согласовывал с соответствующими органами. Никто, ничего не делал без разрешения. Ситуация с Георгиевским монастырем мне не знакома. 3. «Почему невозможно представить...» Послушайте, в Лавре никто, ничего не сносил! Вы делаете оскорбительный намек. Не надо пожалуйста так делать. Что касается того, как ведется реставрация за рубежом. Я изучал этот вопрос. Вы в курсе, что в Германии оставляют в домах 15-17 века лишь стены, все внутренности (перекрытия, стены) вычищают и выбрасывают, а потом заново отстраивают все внутри. Сам своими глазами видел перестроенный таким образом замок 15 века, недалеко от Баден-Баден в Германии. Был замок, а теперь - ресторан. Внутри пол из стекла, новые металлические опоры, все перестроено. Но на стенах кое-где сохранили фрески. Чтобы не уничтожать старину. Но внутри вычищено все и все перекрытия и стены новые (причем из стекла). То есть, что-то можно перестраивать, что-то нет. Везде во всем мире это решает специальная комиссия. Мы должны поступать точно также. Пригласили комиссию, она проконтролировала, что проект не разрушает памятник архитектуры и утвердила согласование. У владыки Павла есть все необходимые согласования. Вы в курсе, вообще, что представляют из себя корпуса Лавры? Посмотрите на состояние корпуса из которого сейчас сделали храм-часовню Агапита Печерского -- http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634 И половина корпусов заповедника в таком состояние. Просто посмотрите на это! Часовню кстати недавно освятили -- http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=1064&Itemid=105 И еще посмотрите на то, в каком состояние находятся памятники на территории заповедника у меня в ЖЖ.
Я не сомневался, что все было получено - это показывает уровень культуры государства и культуры В государстве. Именно так разбомбили Лужков, Яковлев и Матвиенко небезызвестные города Москва и Петербург. Все законно, конечно. Надзор выпишет любую бумажку, какую нужно. Вы зря ссылаетесь на Германию. Во-первых эта страна не является образцовой в смысле охраны наследия, во вторых стены замка и задние, "напоминающее" вам постройки 19 века, а мне (судя по всему - не только мне, автостанцию в районном центре)- это две большие разницы. И не надо путать наследие ЮНЕСКО и частные замки, это раз, а два - я живу в Европе и прекрасно знаю и вижу как охраняются, памятники, как обходятся с наследием, и как модернизируется то, что не подлежит охране (не всякая готическая начинка представляет из себя ценность, но и тут речь идет не о храмах Мариуполя). Вы в курсе как собирали по кускам Фрауенкирхе в Дрездене, правительство ГДР не имея средств на настоящую реконструкцию сохраняла эту груду кирпичей после бомбежки, и эти кирпичи сейчас все на своем месте? Конечно, это дорого, долго и муторно. Зачем, когда можно заказать знакомому архитектору из какого нибудь Киевпроекта, чай не Заха Хадид, зачем валандаться с классической реставрацией, когда можно снести и посторить еще красивше ("реставрация со сносом"- лужковское ноухау, в Германии еще не освоили). Ансамбль плохой - мы добавим еще зданьицев, еще краше и "в стиле" . Спорить о вкусах можно по поводу пирамиды Лувра - это качественная архитектура, а спорить на тему Ле Аля в Париже и лужковских башенок бессмысленно - это архитектура дешевая, такая же разница между ризами 18 века и фирмой Пархаева. Почему на Монт Сан Мишель не строят "в стиле", почему архиепископ Лиона не нуждается в корпусах напротив Сен Жана? Кто делегировал полномочия "хозяина" от хотя бы некоего подобия соборного мнения к частному мнению пускай очень уважаемого архиерея? А в семинарии никак читают историю искусств ? Или было заседание Синода по поводу этой будки красного кирпича у ворот (верно - барокко)?Прилепить красивостей, которые как бы в стиле - я не видел такого ни в одном крупном историческом европейском ансамбле. И еще - я не обсуждаю аморальность или моральность музеев, запущенных я видел много - и Новый Иерусалим, и Ипатьевский монастырь - только навскидку. В Москве успешно сдаются приходские здания. Не музеями - старостами и настоятелями. Но дело не в этом. В Москве за последние 15 лет было проведено сотни реставраций - и то мизерное количество действительно удачных зависело только лишь от присутствия вкуса и честности настоятеля или прихода. Мазня выпускников суриковского института или прихрамовые постройки местных растрелли из Моспроекта - притча во языцех, одно утешает, что Москва не Новгород, среда и ансамбли как таковые давно уничтожены, а действительно ценные в архитектурном отношении храмы более или менее защищены от откровенного вандализма. Я еще раз повторю - я не против реституции, но я не вижу сколько ниубдь серьезного понимания ответственности, ЧТО берет Церковь на баланс и насколько дорого и сложно это восстанавливать адекватно. Вы бы знали какие муки со строительством собора в Париже, бо Париж не Урюпинск, а в России нет ни одного архитектора, способного быть сколько нибудь корректно строить в такого качестве архитектурной среде, а отечественный ширпотреб "красного кирпича" мэрия не акцептирует никогда.
1. «Я не сомневался, что все было получено - это показывает уровень культуры государства…» Увы, как раз в нашем государстве церкви не возвращают то, что у нее отобрали. Тогда как в странах Восточной Европы возвращают имущества даже не церкви, а частным владельцам если где-то у кого-то отобрали. Мне ничего не известно про Яковлева и Матвиенко, я говорю про Киево-Печерскую Лавру. Здесь явный контраст между тем что у государства и у монастыря. Поймите вопрос стоит четко - или это будут действующие церкви в которых будут служить, воскресные школы где будут учить и странноприимные места, где будут кормить бомжей или это будет загаженные и никому не нужные корпуса как здесь - http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634 2. «стены замка и задние, "напоминающее" вам постройки 19 века, а мне (судя по всему - не только мне, автостанцию в районном центре)» Извините, но у нас в стране автостанции несколько иные. Например, такие -- http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/3/825/3034825/f_17014265.jpg 3. «охраняются, памятники, как обходятся с наследием...» Я вижу вы человек большого ума. И вкуса. Так почему бы Вам с Вашим умом и вкусом не приехать в Свято-Успенскую Киево-Печерскую Лавру и не подсказать, как лучше отреставрировать все. Сделайте еще что-то хорошее для Бога в своей жизни. А то говорить мы все горазды. Хотите подскажу Вам телефон монастыря, позвоните, посоветуете? А то помочь Церкви что-то сразу ни у кого нет желания. Сразу все по кустам прячутся, да по заграницам разъезжаются, деньги зарабатывают и разговаривают много… Спаситель сказал, что потребует ответ за каждое праздное слово. 4. «Конечно, это дорого, долго и муторно...» Причем тут Заха Хадид… Вы представляете такое в Лавре -- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Vitra_fire_station%2C_full_view%2C_Zaha_Hadid.jpg ? Я нет. Вот это точно не будет вписываться ни в какой ансамбль. Не в дугу не в Красную Армию будет. Даже ваши сравнения и то некорректны. 5. «Спорить о вкусах можно по поводу пирамиды Лувра - это качественная архитектура, а спорить на тему Ле Аля в Париже и лужковских башенок бессмысленно» Спуститесь с небес на землю. Вы это видели: http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634 Какие Вам еще нужны доказательства?
6. «почему архиепископ Лиона не нуждается в корпусах напротив Сен Жана?» Потому что у него есть отдельный большой корпус викарии в городе, который, у него не забирала безбожная, большевистская власть! Блин, ну неужели вы так слепы… Вы не видите, что ли что люди из-за всех сил тянутся, чтобы сделать что-то хорошее. Чтобы открыть воскресные школы, создать приюты, открыть все Храмы. Что Храмы Лавры работают по сути целыми днями принимая несметное количество верующих и их просто не хватает. А заповедник пускает на пару часов без денег тогда, когда ему удобно. Простите, но Вы говорите на белое черное. Это признак либо глубокого заблуждения, либо извращенного ума. Надеюсь все же первое 7. «И еще - я не обсуждаю аморальность или моральность музеев, запущенных я видел много - и Новый Иерусалим, и Ипатьевский монастырь - только навскидку». Вот именно. 8. «В Москве успешно сдаются приходские здания. Не музеями - старостами и настоятелями». Я об этом ничего не знаю 9. «от присутствия вкуса и честности настоятеля или прихода». Я лично полностью уверен в честности владыки Павла. Что касается вкуса, все делается гармонично с общим ансамблем. Лавры 11-12 века нет после 1240 года (кроме стен Троцкой надвартной церкви и Спаса на Берестове, которые полностью убиты как раз заповедником). А есть Лавра 17-19 века. Ничего в ее облике церковь не изменила. И кстати акт проверки ЮНЕСКО, который вы прочтете на сайте это подтверждает. Церковь только восстановила Храмы и помещения, укрепила фундамент, поменяла крышу, очистила от мусора, вымыла, вычистила и сделала пригодным для главного - для СЛУЖБЫ. Ведь Храм который стоит как музей, в котором не служат - это кощунство. Это все равно как женщина, которая не хочет рожать детей, хотя имеет все возможности и деньги и здоровье. Или как писатель не пишущий книги. Или как вино которое вот-вот начнет умирать, а его все лелеют и берегут, пока оно не превратиться в уксус. Это извращение, мрак, холод, мерзость запустения. И нет этому никакого оправдания. 10. «Я еще раз повторю - я не против реституции..." Все всё понимают поверьте. Не понимают те, кто делает ЭТО - http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634 Вот они как раз ни фига не понимают. Они просто богопротивники. В чистом виде. 11. «вы бы знали какие муки со строительством собора в Париже...». В Париже вы такого никогда не найдете http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634 Я был в Париже. И ничего подобного не видел. Кроме 20 округа, пожалуй. Ну там вы сами знаете… В общем поймите - говорить можно много. Но факт остается фактом - Церковь лучший собственник, чем государство. И все что принадлежало Церкви, ей нужно вернуть. Без всяких «но». А за восстановлением памятников архитектуры будут следить реставраторы. Без них и шага никто не делает и не сделает.
4. «Выводы тут совсем неоднозначны...». Речь идет не о побелке, а о том чтобы сделать то, что предназначалось для служения таковым, чтобы можно было там служить Господу. Что касается новоделов. 1. Не было бы этих конкретных новоделов в Лавре (корпусов митрополии), если бы возвратили то, что церкви принадлежит. 2. Новодел новоделу рознь. Кое где нужно достраивать новые здания. Во всем цивилизованном мире современная архитектура соседствует со старинной - строят и ничего страшного. И везде находятся противники и сторонники. Но вопрос не в этом. А в том, что Богу надо отдать Божье. Ведь это не Ваше. И не мое. Это Бога. И служить ему должно. Впрочем, если Вы человек неверующий, то для Вас это пустые слова… И наконец, последнее. В полной версии моей статьи (посмотрите у меня в ЖЖ) есть комментарий человека из Художественной академии, заведующего кафедрой реставрации. Он прямо говорит, что вполне можно найти баланс. Когда церкви будет принадлежать все, а следить за сохранностью будут реставраторы. Но сейчас этого никто не делает. Сейчас на принадлежащих Лавре корпусах тупо делает бизнес руководство заповедника. Сдает их в аренду, например по ценам формально в 10 раз ниже рыночных. А разницу забирает себе в карман. И пилит бюджетные деньги, которые поступают на реставрацию. То есть зарабатывает на том, что принадлежит Богу. Это же мерзость запустения! Это сатанизм скрытый под маской любви к культуре! Я не знаю как Вам еще это объяснить. Если Бог Вам не откроет, наверное Вы никогда не поймете.
проводить сравнения на базе самого богатого монастыря страны некорректно. никто кроме гм.. наместника Лавры не сможет так отличится на финансовом поприще, чтобы в том числе что-то сделать для Лавры. София плохо выглядит? Гнилецкие пещеры хорошо выглядят? про это чтото никто не пишет. может не подходит под идею "надо все вернуть церкви"? почему никто не занимается спасением деревянных храмов на западе? не выгодно даже журналистам?
//Увы, как раз в нашем государстве церкви не возвращают то, что у нее отобрали. Тогда как в странах Восточной Европы возвращают имущества даже не церкви, а частным владельцам если где-то у кого-то отобрали.// это некорректное сравнение. "церковь" и "государство" - это не личности, которые просто вот так долго живут и у них есть какие-то неизменные права. Лавру создали в другой церкви, и государство тогда было другое.
дело в том, что церковь-то никому не нужна. все *используют* Лавру как источник средств. нижняя Лавра - это тоже музей. ест люди которые относятся к ней иначе, но это просто посетители.
Слава Богу, Лавра это не единственный пример. В большинстве случае Церковь --лучший хозяин. Я бы не сказал, что состояние Святой Софии блестящее. Если бы не помощь фонда Рината Ахметова, который оплатил реставрацию дома митрополита у них бы вообще ничего с места не сдвинулось.
В Гнилецких пещерах не был, но знаю что Гнилецкий монастырь (в Голосеевском парке) строиться во всю - там такую стройку развернул настоятель, что дай Боже каждому,
«почему никто не занимается спасением деревянных храмов на западе? не выгодно даже журналистам?»
Извините, я не всесильный. Насколько могу - настолько пишу. Вы и того не сделали… По крайней мере Ваших публикаций на эту тему я не заметил.
Об ужасном отношение к памятникам раннего христианства со стороны другого заповедника «Херсонес Таврический» читайте здесь - http://www.zn.ua/3000/3680/55209/
А в Голосеевском монастыре были? Видели как там много всего сделано? А в Свято-Троицком-Ионинском монастыре? Примеров, когда церковь лучший хозяин, чем заповедник много.
В Лавре, кроме здания митрополии больше ничего нового не возводили. Здание митрополии никто бы не строил, если бы вовремя все вернули. Но построить решились только потому что такое же или очень похожее здания там стояло в 19-начале 20 века. Это здание не бросается в глаза, оно в стороне. ЮНЕСКО по нему претензий не предъявляло. Претензии ЮНЕСКО вообще в основном сводятся к объектам построенным вдоль берега Днепра -- уродским высоткам, которые портят пейзаж. Вот это, кстати, действительно проблема.
как вам интервью Дятлова http://orthodoxy.org.ua/tn/node/3880 ? этот человек далек от мысли "все надо отдать, тк было украдено и лишь бы службы служили".
А Вы не думали, что сейчас просто нет альтернативы? Пройдитесь по Киево-Печерской Лавры сверху донизу, т.е. от "музейной" территории до монастырской и просто СРАВНИТЕ. У Государства нет денег на финансирование, не то чтобы ремонтов,но просто на ПОДДЕРЖАНИЕ зданий в должном порядке, чтобы не возникало аварийных ситуаций. Культура у нас, как известно финансируется по остаточному принципу. Предыдущее правительство вбухало миллионы на строительство безумных проектов предыдущего президента, так что вряд-ли что перепадёт сейчас. Тем более, что в аварийном состоянии так же мозаики Софии Киевской, распадается Андреевская церковь и т.д. Боязнь, что Церковь понастроит "новоделов" на территории Верхней Лавры - это, простите не аргумент. Начнём с того, что большая часть тамошних зданий уже сами по себе новоделы (относительно первоначального ансамбля XII века). Так было всегда и ничего страшного в этом нет. А вот молча наблюдать за разрушением памятников под сенью музея - это уже ханжество. Заметьте, я ни слова не сказал о религиозной составляющей. А здесь вообще никаких возражений быть не может достаточно просто вспомнить, для КОГО и для ЧЕГО это всё строилось. И уж точно не для голоногих туристов.
Я своими глазами видел, какой живописью новгородская епархия покрывает стены небезызвестного Георгиевского собора 12, между прочим, века, в Юрьевом монастыре. Это хуже атомной войны и это не вопрос вкуса, точнее его полного отсутствия. Это вопрос зависимости исключительной по качеству постройки от личной образованности архиерея, не отягощенного излишними знаниями о понятии корректная реставрация.
Почему невозможно представить себе какую нибудь халабуду напротив Сан Джорджо в Венеции, в чем вопрос - снести пару трухлявых палаццо и сделать красиво с евротуалетами и парковками, как у Лужкова?
Выводы тут совсем неоднозначны - все побелить и елки посадить, воздвигнув по ходу пару тройку новоделов по недорогим проектам местных зодчих, ,это крайне поверхностные, уверен, представления о достойном содержании таких мест, как Лавра.
Reply
Законодательно все разрешения монастырем были получены. Разрешения были выданы опираясь на то, что на этом месте в 19 веке стояли корпуса красного кирпича (исходя из фотографий весьма похожие на то, что построили).
Далее. О вкусах не спорят. Если мне принадлежит что-то я как хозяин могу делать все что не запрещено законом. Вы считаете, что это плохо, я считаю, что это хорошо. Вопрос в том, кому это должно принадлежать.
Давайте пример. Вы построили дом и там сделали ремонт. Я незаконно отобрал у Вас дом (ну предположим я рейдер). Вы требуете его обратно. И все соглашаются, что надо вернуть, уже и суд решил, но камнем преткновения становиться, то что…вкуса у вас нет художественного… Ну нет у вас оказывается тонкого чутья, как оформлять дом… А раз нет, то и дом Вам никто и не возвратит. Так что ли?
Ну и наконец последнее. За защитой памятника архитектуры следит специальная комиссия, специальный орган власти. Она и выдает все разрешения на перестройку. И это ее проблема следить, чтобы не нарушалось законодательство по охране памятников истории и культуры. Так вот, я ответственно заявляю, что у монастыря были все необходимые разрешения. Это факт.
2. «Я своими глазами видел, какой живописью...».
Еще раз - это не повод не возвращать украденное. И решается все очень просто. Каждый проект утверждается в органах надзора. И те решают, что можно делать, а что нет. Я ответственно заявляю, что владыка Павел, все свои работы согласовывал с соответствующими органами. Никто, ничего не делал без разрешения. Ситуация с Георгиевским монастырем мне не знакома.
3. «Почему невозможно представить...»
Послушайте, в Лавре никто, ничего не сносил! Вы делаете оскорбительный намек. Не надо пожалуйста так делать.
Что касается того, как ведется реставрация за рубежом. Я изучал этот вопрос. Вы в курсе, что в Германии оставляют в домах 15-17 века лишь стены, все внутренности (перекрытия, стены) вычищают и выбрасывают, а потом заново отстраивают все внутри. Сам своими глазами видел перестроенный таким образом замок 15 века, недалеко от Баден-Баден в Германии. Был замок, а теперь - ресторан. Внутри пол из стекла, новые металлические опоры, все перестроено. Но на стенах кое-где сохранили фрески. Чтобы не уничтожать старину. Но внутри вычищено все и все перекрытия и стены новые (причем из стекла). То есть, что-то можно перестраивать, что-то нет. Везде во всем мире это решает специальная комиссия. Мы должны поступать точно также. Пригласили комиссию, она проконтролировала, что проект не разрушает памятник архитектуры и утвердила согласование. У владыки Павла есть все необходимые согласования.
Вы в курсе, вообще, что представляют из себя корпуса Лавры?
Посмотрите на состояние корпуса из которого сейчас сделали храм-часовню Агапита Печерского --
http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634
И половина корпусов заповедника в таком состояние.
Просто посмотрите на это!
Часовню кстати недавно освятили --
http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=1064&Itemid=105
И еще посмотрите на то, в каком состояние находятся памятники на территории заповедника у меня в ЖЖ.
Reply
Вы зря ссылаетесь на Германию. Во-первых эта страна не является образцовой в смысле охраны наследия, во вторых стены замка и задние, "напоминающее" вам постройки 19 века, а мне (судя по всему - не только мне, автостанцию в районном центре)- это две большие разницы. И не надо путать наследие ЮНЕСКО и частные замки, это раз, а два - я живу в Европе и прекрасно знаю и вижу как охраняются, памятники, как обходятся с наследием, и как модернизируется то, что не подлежит охране (не всякая готическая начинка представляет из себя ценность, но и тут речь идет не о храмах Мариуполя).
Вы в курсе как собирали по кускам Фрауенкирхе в Дрездене, правительство ГДР не имея средств на настоящую реконструкцию
сохраняла эту груду кирпичей после бомбежки, и эти кирпичи сейчас все на своем месте?
Конечно, это дорого, долго и муторно. Зачем, когда можно заказать знакомому архитектору из какого нибудь Киевпроекта, чай не Заха Хадид, зачем валандаться с классической реставрацией, когда можно снести и посторить еще красивше ("реставрация со сносом"- лужковское ноухау, в Германии еще не освоили). Ансамбль плохой - мы добавим еще зданьицев, еще краше и "в стиле" . Спорить о вкусах можно по поводу пирамиды Лувра - это качественная архитектура, а спорить на тему Ле Аля в Париже и лужковских башенок бессмысленно - это архитектура дешевая, такая же разница между ризами 18 века и фирмой Пархаева.
Почему на Монт Сан Мишель не строят "в стиле", почему архиепископ Лиона не нуждается в корпусах напротив Сен Жана? Кто делегировал полномочия "хозяина" от хотя бы некоего подобия соборного мнения к частному мнению пускай очень уважаемого архиерея? А в семинарии никак читают историю искусств ? Или было заседание Синода по поводу этой будки красного кирпича у ворот (верно - барокко)?Прилепить красивостей, которые как бы в стиле - я не видел такого ни в одном крупном историческом европейском ансамбле.
И еще - я не обсуждаю аморальность или моральность музеев, запущенных я видел много - и Новый Иерусалим, и Ипатьевский монастырь - только навскидку. В Москве успешно сдаются приходские здания. Не музеями - старостами и настоятелями.
Но дело не в этом. В Москве за последние 15 лет было проведено сотни реставраций - и то мизерное количество действительно удачных зависело только лишь от присутствия вкуса и честности настоятеля или прихода. Мазня выпускников суриковского института или прихрамовые постройки местных растрелли из Моспроекта - притча во языцех, одно утешает, что Москва не Новгород, среда и ансамбли как таковые давно уничтожены, а действительно ценные в архитектурном отношении храмы более или менее защищены от откровенного вандализма.
Я еще раз повторю - я не против реституции, но я не вижу сколько ниубдь серьезного понимания ответственности, ЧТО берет Церковь на баланс и насколько дорого и сложно это восстанавливать адекватно. Вы бы знали какие муки со строительством собора в Париже, бо Париж не Урюпинск, а в России нет ни одного архитектора, способного быть сколько нибудь корректно строить в такого качестве архитектурной среде, а отечественный ширпотреб "красного кирпича" мэрия не акцептирует никогда.
Reply
Увы, как раз в нашем государстве церкви не возвращают то, что у нее отобрали. Тогда как в странах Восточной Европы возвращают имущества даже не церкви, а частным владельцам если где-то у кого-то отобрали. Мне ничего не известно про Яковлева и Матвиенко, я говорю про Киево-Печерскую Лавру. Здесь явный контраст между тем что у государства и у монастыря. Поймите вопрос стоит четко - или это будут действующие церкви в которых будут служить, воскресные школы где будут учить и странноприимные места, где будут кормить бомжей или это будет загаженные и никому не нужные корпуса как здесь - http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634
2. «стены замка и задние, "напоминающее" вам постройки 19 века, а мне (судя по всему - не только мне, автостанцию в районном центре)»
Извините, но у нас в стране автостанции несколько иные. Например, такие -- http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/3/825/3034825/f_17014265.jpg
3. «охраняются, памятники, как обходятся с наследием...»
Я вижу вы человек большого ума. И вкуса. Так почему бы Вам с Вашим умом и вкусом не приехать в Свято-Успенскую Киево-Печерскую Лавру и не подсказать, как лучше отреставрировать все. Сделайте еще что-то хорошее для Бога в своей жизни. А то говорить мы все горазды. Хотите подскажу Вам телефон монастыря, позвоните, посоветуете? А то помочь Церкви что-то сразу ни у кого нет желания. Сразу все по кустам прячутся, да по заграницам разъезжаются, деньги зарабатывают и разговаривают много… Спаситель сказал, что потребует ответ за каждое праздное слово.
4. «Конечно, это дорого, долго и муторно...»
Причем тут Заха Хадид… Вы представляете такое в Лавре -- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Vitra_fire_station%2C_full_view%2C_Zaha_Hadid.jpg ? Я нет. Вот это точно не будет вписываться ни в какой ансамбль. Не в дугу не в Красную Армию будет. Даже ваши сравнения и то некорректны.
5. «Спорить о вкусах можно по поводу пирамиды Лувра - это качественная архитектура, а спорить на тему Ле Аля в Париже и лужковских башенок бессмысленно»
Спуститесь с небес на землю. Вы это видели:
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html
http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634
Какие Вам еще нужны доказательства?
Reply
Потому что у него есть отдельный большой корпус викарии в городе, который, у него не забирала безбожная, большевистская власть! Блин, ну неужели вы так слепы… Вы не видите, что ли что люди из-за всех сил тянутся, чтобы сделать что-то хорошее. Чтобы открыть воскресные школы, создать приюты, открыть все Храмы. Что Храмы Лавры работают по сути целыми днями принимая несметное количество верующих и их просто не хватает. А заповедник пускает на пару часов без денег тогда, когда ему удобно.
Простите, но Вы говорите на белое черное. Это признак либо глубокого заблуждения, либо извращенного ума. Надеюсь все же первое
7. «И еще - я не обсуждаю аморальность или моральность музеев, запущенных я видел много - и Новый Иерусалим, и Ипатьевский монастырь - только навскидку».
Вот именно.
8. «В Москве успешно сдаются приходские здания. Не музеями - старостами и настоятелями».
Я об этом ничего не знаю
9. «от присутствия вкуса и честности настоятеля или прихода».
Я лично полностью уверен в честности владыки Павла. Что касается вкуса, все делается гармонично с общим ансамблем. Лавры 11-12 века нет после 1240 года (кроме стен Троцкой надвартной церкви и Спаса на Берестове, которые полностью убиты как раз заповедником). А есть Лавра 17-19 века. Ничего в ее облике церковь не изменила. И кстати акт проверки ЮНЕСКО, который вы прочтете на сайте это подтверждает. Церковь только восстановила Храмы и помещения, укрепила фундамент, поменяла крышу, очистила от мусора, вымыла, вычистила и сделала пригодным для главного - для СЛУЖБЫ. Ведь Храм который стоит как музей, в котором не служат - это кощунство. Это все равно как женщина, которая не хочет рожать детей, хотя имеет все возможности и деньги и здоровье. Или как писатель не пишущий книги. Или как вино которое вот-вот начнет умирать, а его все лелеют и берегут, пока оно не превратиться в уксус. Это извращение, мрак, холод, мерзость запустения. И нет этому никакого оправдания.
10. «Я еще раз повторю - я не против реституции..."
Все всё понимают поверьте. Не понимают те, кто делает ЭТО -
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html
http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634
Вот они как раз ни фига не понимают. Они просто богопротивники. В чистом виде.
11. «вы бы знали какие муки со строительством собора в Париже...».
В Париже вы такого никогда не найдете
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/60967.html
http://oleg-gavrysh.livejournal.com/61293.html
http://www.lavra.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=634
Я был в Париже. И ничего подобного не видел. Кроме 20 округа, пожалуй. Ну там вы сами знаете…
В общем поймите - говорить можно много. Но факт остается фактом - Церковь лучший собственник, чем государство. И все что принадлежало Церкви, ей нужно вернуть. Без всяких «но». А за восстановлением памятников архитектуры будут следить реставраторы. Без них и шага никто не делает и не сделает.
Reply
Речь идет не о побелке, а о том чтобы сделать то, что предназначалось для служения таковым, чтобы можно было там служить Господу.
Что касается новоделов. 1. Не было бы этих конкретных новоделов в Лавре (корпусов митрополии), если бы возвратили то, что церкви принадлежит. 2. Новодел новоделу рознь. Кое где нужно достраивать новые здания. Во всем цивилизованном мире современная архитектура соседствует со старинной - строят и ничего страшного. И везде находятся противники и сторонники. Но вопрос не в этом. А в том, что Богу надо отдать Божье. Ведь это не Ваше. И не мое. Это Бога. И служить ему должно. Впрочем, если Вы человек неверующий, то для Вас это пустые слова…
И наконец, последнее. В полной версии моей статьи (посмотрите у меня в ЖЖ) есть комментарий человека из Художественной академии, заведующего кафедрой реставрации. Он прямо говорит, что вполне можно найти баланс. Когда церкви будет принадлежать все, а следить за сохранностью будут реставраторы. Но сейчас этого никто не делает. Сейчас на принадлежащих Лавре корпусах тупо делает бизнес руководство заповедника. Сдает их в аренду, например по ценам формально в 10 раз ниже рыночных. А разницу забирает себе в карман. И пилит бюджетные деньги, которые поступают на реставрацию. То есть зарабатывает на том, что принадлежит Богу. Это же мерзость запустения! Это сатанизм скрытый под маской любви к культуре!
Я не знаю как Вам еще это объяснить. Если Бог Вам не откроет, наверное Вы никогда не поймете.
Reply
София плохо выглядит? Гнилецкие пещеры хорошо выглядят? про это чтото никто не пишет. может не подходит под идею "надо все вернуть церкви"?
почему никто не занимается спасением деревянных храмов на западе? не выгодно даже журналистам?
//Увы, как раз в нашем государстве церкви не возвращают то, что у нее отобрали. Тогда как в странах Восточной Европы возвращают имущества даже не церкви, а частным владельцам если где-то у кого-то отобрали.//
это некорректное сравнение. "церковь" и "государство" - это не личности, которые просто вот так долго живут и у них есть какие-то неизменные права.
Лавру создали в другой церкви, и государство тогда было другое.
дело в том, что церковь-то никому не нужна. все *используют* Лавру как источник средств. нижняя Лавра - это тоже музей.
ест люди которые относятся к ней иначе, но это просто посетители.
Reply
Слава Богу, Лавра это не единственный пример. В большинстве случае Церковь --лучший хозяин. Я бы не сказал, что состояние Святой Софии блестящее. Если бы не помощь фонда Рината Ахметова, который оплатил реставрацию дома митрополита у них бы вообще ничего с места не сдвинулось.
В Гнилецких пещерах не был, но знаю что Гнилецкий монастырь (в Голосеевском парке) строиться во всю - там такую стройку развернул настоятель, что дай Боже каждому,
«почему никто не занимается спасением деревянных храмов на западе? не выгодно даже журналистам?»
Извините, я не всесильный. Насколько могу - настолько пишу. Вы и того не сделали… По крайней мере Ваших публикаций на эту тему я не заметил.
Об ужасном отношение к памятникам раннего христианства со стороны другого заповедника «Херсонес Таврический» читайте здесь - http://www.zn.ua/3000/3680/55209/
Прочтите вначале, а потом поговорим с Вами.
Reply
Reply
Reply
разве что Иона с толком использует отстроенное.
Reply
Здание митрополии никто бы не строил, если бы вовремя все вернули.
Но построить решились только потому что такое же или очень похожее здания там стояло в 19-начале 20 века.
Это здание не бросается в глаза, оно в стороне.
ЮНЕСКО по нему претензий не предъявляло. Претензии ЮНЕСКО вообще в основном сводятся к объектам построенным вдоль берега Днепра -- уродским высоткам, которые портят пейзаж. Вот это, кстати, действительно проблема.
Reply
http://www.forumklassika.ru/album.php?s=ea7fdba3b2aa1cb623837189633d17a0&albumid=588&attachmentid=32958
http://www.forumklassika.ru/album.php?albumid=588&attachmentid=32964
http://www.forumklassika.ru/album.php?albumid=588&attachmentid=32961
Reply
Reply
Reply
Боязнь, что Церковь понастроит "новоделов" на территории Верхней Лавры - это, простите не аргумент. Начнём с того, что большая часть тамошних зданий уже сами по себе новоделы (относительно первоначального ансамбля XII века). Так было всегда и ничего страшного в этом нет. А вот молча наблюдать за разрушением памятников под сенью музея - это уже ханжество.
Заметьте, я ни слова не сказал о религиозной составляющей. А здесь вообще никаких возражений быть не может достаточно просто вспомнить, для КОГО и для ЧЕГО это всё строилось. И уж точно не для голоногих туристов.
Reply
Leave a comment