Атеистический FAQ
1. Q: В чем первопричина создания Вселенной?
А: Оппонент неявно предполагает, что нечто (Некто) существовало до появления наблюдаемой вселенной, и могло служить причиной ее возникновения (религиозные люди называют это Богом). Современная Астрофизика полагает, что пространство-время появилось при Большом Bзрыве, и вопрос о то, что было "до" него просто не имеет смысла, т.к. самого времени не было тоже. Эта гипотеза имеет многочисленные косвенные подтверждения, основанные на интерпретации измерений. Разумеется, это именно гипотеза, и она может оказаться неверной.
Однако гипотеза Бога не имеет никаких преймуществ, и не является ни необхoдимой, ни достаточной для обьяснения. В самом деле, введение этой лишней сущности не отвечает на вопрос о первоисточнике, а всего-навсего отодвигает ответ на один шаг: "А кто создал Бога?"
2. Q: В чем смысл жизни?
A: Вопрос о смысле жизни как таковой ВСЕХ живых (вариант: разумных) существ некорректен: нет никого вне этого множества, с точки зрения кого можно было бы оценить смысл.
Вопросы "зачем жить" и о смысле развития также являются некорректно сформулированными. Как вопрос "Зачем Земля круглая?". Можно ответить "Почему", но не зачем. Выжили те, кто этого хотели, и развивались быстрее конкурентов, но при этом сохранили работающую экосистему (кто не сохранил -- тоже сдох, или находится в процессе издыхания).
Кстати, введение гипотезы Бога опять-таки не отвечало бы на вопрос о смысле существования (это если бы вопрос был корректен), а отодвигало ответ на один шаг. В чем смысл существования Бога?
3. Q: Что такое Добро и Зло? Откуда взялась мораль?
A: Наиболее вероятная модель, на мой взгляд -- что Добро и Зло определяютcя социумом пост фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе (для выживания, укрепления/ увеличения и так далее) поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. Обратная сторона -- мораль всегда отстает от развития общества. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот.
Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. В изолированных социумах встречаются совершенно дикие (с привычной нам точки зрения) системы ценностей.
4. Q: Мы верим в Бога. Вы верите в отсутствие Бога. Так чем вы от нас принципиально отличаетесь?
A: Мы не верим в отсутствие Бога, Харри Поттера или Микки Мауса. Обосновывать надо наличие, а не отсутствие чего-либо. Отсутствие Веры не есть Вера, как трезвость не есть разновидность пьянства; или отсутствие вируса не есть разновидность вируса.
Всякая система аксиом (базис) описывает некоторое подпространство. Например, аксиома, что надо биться головой об стену, чтобы попасть в рай. Вопрос заключается в том, как это пространство пересекается в тем, подпространством, где мы живем. Я знаю один критерий определения меры такого пересечения: интерпретация измерений. Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие -- есть великая тайна.
5. Q: Ну тогда вы и не атеисты, а агностики, раз вы не знаете, есть Бог или нет.
A: Нам в принципе, по-барабану, как нас называют. Вот такое есть определение атеизма -- отсюда:
A person who has no belief in a God or Goddess. Just as a newborn has no concept of a deity, some adults also have no such belief. The term "Atheist" is derived from the Greek words "a" which means "without" and "Theos" which means "God." A person can be a non-Theist by simply lacking a belief in God without actively denying God's existence. This is the definition of Atheism used by many Atheists. They use the term "strong Atheist" to refer to a person who denies the existence of one or more deities.
-----------------------------------------
Человек, не верящий в Бога или Богиню. Также, как новорожденный не имеет концепции Бога, некоторые взрослые тоже не имеют такой веры. Термин "Атеист" происходит от греческого "а"- означающего "без" и "Теос" -- Бог. Человек может быть не-теистом просто не имея веры в Бога без активного отрицания его существования. Это определение атеизма используется многими атеистами. Они используют термин "сильный атеист" для обозначения человека отрицающего существование одного или более богов (перевод мой).
=======================================
Лично мне важно, не что человек считает, а как он мыслит и действует. Наши действия никак не отличались бы от таковых считай мы что Бога просто нет. Как критерий принятия решений о действиях концепция Бога никак не использует ся ни в том, ни в другом случае. Наше мышление не ограничено религиозными рамками, поэтому я предпочитаю простой и понятный русский термин -- "свободомыслящие".
Кроме того, некоторые атеисты, отвечая на вопрос о существованиии Бога: "Нет", просто имеют ввиду сокращение от точного ответа: "На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах; и следующего сценариям поведения, описанным там же -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений".
Например, если я спрошу: "Есть ли у Вас 40 миллиардов долларов?" -- Вы тоже ответите "Нет", хотя существует ненулевая вероятность, что Билл Гейтc перевел Вам указанную сумму с тех пор, когда вы последний раз проверяли состояние банковского счета.
Упреждая вопрос, как я могу оценить вероятность -- она меньше любого сколь угодно маловероятного события, наблюдение которого имело место -- проявлений божественной сущности (значимых в научном смысле) нет ни одного. Про все детали, подробно описанные в Библии (или любом другом религиозном тексте) -- даже писать лень.
6. Q: Если Бога не существует, то веруя Вы ничего не теряете. Если существует -- то попадаете в Ад, если не верите. Не лучше ли Верить?
A: Нет. Пространство возможных исходов неполно. У нас нет никаких данных о сценариях поведения Высшего Существа, если оно даже существует. Возможно, за соблюдеие ритуалов и за Веру оно, например, отправляет в Ад (как за низкопоклонство), а за свободомыслие -- поощряет. Предположение о повышении статуса в послежизни (если она есть) вследствие некоторых действий ничем не лучше предположения о его ухудшении как результата тех же самых действий. Среднее ожидание исхода -- ноль, во всяком случае, пока нет результатов соответствующих наблюдений.
В реальной жизни -- вполне измеримые потери времени и денег на соблюдение ритуалов и поддeржку Церкви. Вывод: верить невыгодно.
7. Q: Великий человек ХYZ был верующим, еrgo в этом что-то есть. Вы будете спорить с ХYZ?
A: Почему бы и нет? И великий человек может заблуждаться, особенно если речь идет не о его прямой специальности. Давить авторитетом абсолютно бесполезно, равно как и вешать ярлыки. Мы согласимся с Гитлером, если он узнаем о его верном высказывании, и разойдемся во мнениях с Эйнштейном, если узнаем о чуши его авторства.
Но главное, разумеется, что вывод совершенно не следует из посылки. Ergo -- оно никакое не ergo. Надо доказать, что великий человек стал великим именно вследствии религиозности, а, скажем, не вопреки ей. Значимым доводом были бы результаты измерений на религиозных/ нерелигиозных близнецах, или хотя бы на большой выборке населения. Аргументом могли бы быть данные, что ПРОЦЕНТ гениев выше среди верующих, чем среди неверующих (или наоборот).
8. Q: Вы что, хотите отказаться от целого пласта культуры, тесно связанной с религией?
A: Да ни в коем случае. Мы же не отказываемся от достижений Эллинской культуры? Просто все знают, что это мифы (кажется, включая самих древних греков) -- вот такие были мифы у Греков (обалденные), они делали вот такие вазы, такие скульптуры (культ прекрасного тела), писали такие поэмы, культ силы и доблести. В Христианстве --- мифы такие, а скульптуры вот такие. Популярные литературные сюжеты вертятся вокруг темы самопожертвования или еще там чего. Просто у мифов есть своя область применения -- развивать фантазию -- и не надо пытаться включать их в философию. Вот последнего мы против.
9. Q: Вы не верите, считаете это просто бессмысленным, и все-равно принимаете участие в религиозных дискуссиях. Не свидетельствует ли это о том, что вы не уверены в своих воззрениях, и пытаетесь себя убедить?
A: Нет, так же как и врачи не сомневаются в том, что здоровье лучше, чем болезнь, однако пытаются ее лечить. Упертых фанатиков мы, разумеется, не переубедим, однако для строящих свое мировоззрение полезно выслушать обе стороны. Не принимать участия в таких дискуссиях - значит не противодействовать религиозным в навязывании ничем не обоснованных ограничений людям способным к самостоятельному мышлению, но легко внушаемым. Hапример, детям и подросткам с еще несформировавшимся мировоззрением и не включившимся на полную мощность критическим мышлением (дети многое принимают просто на веру -- и это биологически оправдано); или людям пережившим тяжелый кризис.
10. Q: Если Бога не существует, (то) почему сотни миллионов верят в него? Как это можно обьяснить?
А: Высказывание неявно содержит ложную посылку: "То, во что верят сотни миллионов -- существует". Из "Если" совершенно не следует "то". Справедливость или ложность высказывания никак логически не связана с количеством людей, его поддерживающих. Дальше пояснение к этому вопросу уже можно не читать, но я попытаюсь обьяснить почему столько народа таки верят (мое понимание).
Думаю, что корни лежат в том что человек -- это социальное животное, и у него развит инстинкт подчинения (в иерархии стаи). Он понимает, что более сильного надо слушаться, и ищет наиболее сильного вождя, под начальством которого хорошо жить. Поэтому в примитивных культах боги -- весьма человеко (или звере)-образные (по своему образу и подобию), но с гипертрофированными атрибутами -- мышцами, пенисом, количеством рук и так далее. В более развитых обществах понимают, что собственно наблюдаемые атрибуты особой силы не имеют, и додумывают ненаблюдаемые.
Если найти не может -- выдумывает. У нас мозги так устроены, что мы очень плохо оцениваем вероятности, поэтому очень легко принимаем случайное совпадение или хронологическую последовательность -- за причинно-следственную связь; а оттуда прямой путь в религию, причем инстинкт подчинения глушит естественные защитные механизмы вроде критического мышления.
Просто ключ подобран, как у бактерий, которые легко могут обмануть иммунную систему. Кажется, Всегда первым тут сказал, что "человеку свойственна религиозность" -- высказывание с восторгом подхваченное кучей народа. Я тогда не понял, как и на основании чего эта свойственность определяется. Если по проценту верующих людей и по легкости перехода в лоно религии (и тяжести выхода) -- то можно ли сказать, что человеку свойственне кариес или герпес? Или компьютеру -- вирусы (если антивирусов не устанавливать)?
Я (лично) считаю, что религия/ вера а также всякое сектантство -- следствие стаиного инстинкта (животная часть человека) в сочетании с начавшим развиваться интеллектом, способным вообразить могущественное высшее существо. Вот таким людям религиозность "свойственна".
Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект (и критический взгляд на вещи) -- несвойственна. Поэтому они если и переходят, то либо в детстве (когда критическое мышление еще не работает) либо в моменты кризиса или в старости -- когда хреново работают мозги. А вот обратного пути практически нет -- самому в себе придушить инфекцию после заражения очень трудно. Не вот некоторые выходят (как вышел 11-летний Фейнман) -- но Фейнмановский интеллект -- это очень большая редкость.
11. Q: Атеисты, признаете ли вы существование хоть чего-то нематериального?
А: Aтеисты могут признавать существование нематериального. Например, информации, программ, текстoв, математическиx абстракций. Они существуют, (хотя бы в других пространствах, как в cyberspace), хотя и на материальных носителях. Книга может быть написана на бумаге, высечена на камне или записана на диске -- содержание не зависит от носителя.
Материальными обьектами занимается наука. Я пользуюсь Фейнмановским определением науки: критерием истинности научного знание является соответствие эксперименту. Математика, соответственно, не наука -- и в этом нет ничего плохого. У науки, математики, инженерии, искусства -- есть вполне четкие границы применимости. Влияние нематериальных обьектов мы обнаруживаем через изменение свойств материальных (носителей).
==================================================
Следующий класс Часто Задаваемых Вопросов можно обьединить темой "Трудные Вопросы". В них входят пока нерешенные проблемы, как например, "что такое Душа". Я попытаюсь на некоторые вопросы ответить (на уровне указания гипотезы, лично мне кажущейся перспективной и достойной разработки).
==================================================
12. Q: Что такое интуиция?
A: Давайте задумаемся, как мы узнаем, что к какому-то выводу мы приходим "интуитивно"? Вот по каким: бац -- и ответ готов, а как к нему шли -- не помним. Я, не мудрствуя лукаво, полагаю, что интуиция есть именно то, чем она мне кажется -- построением цепочки следствий из посылок БЕЗ ЗАПОМИНАНИЯ промежуточных шагов. Очевидно, что результатом такого процесса будет именно "неизвестно откуда взявшийся" правильный ответ. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это, наверное, утка (американская народная мудрость).
Кстати, поскольку системные ресурсы не тратятся на запоминание и проверку каждого шага, интуиция работает намоного быстрее пошагового рационального мышления. И по этой же причине -- менее надежна. Кстати, интуиция (по моему опытy) в какой-либо новой области появляется только после некоторого времени работы в ней, когда ты натренируешься выстраивать логические цепочки; а мозг, видимо, их запоминает и учится выстраивать свои без твоего контроля.
Выдр: Кроме того, есть разницa между объемом действительно воспринимаемой чувственной информации, сохраняемой мозгом в памяти, и объемом "сознательно" воспринимаемой информации и "сознательной" памяти. Известно, что человек на самом деле помнит куда больше, чем он сам подозревает и осознает, однако эта дополнительная информация в обычной ситуации "скрыта" от него самого.
Соответственно, в построении сознательно генерируемых логических цепочек эта неосознанно воспринятая и сохраненная информация использоваться человеком не может, но вот "непонятные" ассоциативные связи она создавать может.
13. Q: Что такое душа?
A: Software биологического компьютера, построенного на нейросетевом принципе (его программировать практически не надо, кроме заложенного в харде на уровне инстинктов) -- обучается сам.
14. Q: Что происходит после Смерти?
A: То же, что и при разрушении обычного компа вместе с хард-диском: уничтожение записанного софта.
15. Q: Что такое Смерть? Зачем она?
A: Что такое -- разрушение носителя. Зачем -- там даже и софт не нужен. Обьединение в колонии клеток с закономерной гибелью целого организма позволило пра-организмам (и самим клеткам) существовать в намного лучших условиях, и размножаться с большей вероятностью, чем их "бессмертным" конкурентам. Смерть -- это очень эффективный эволюционный механизм. Без нее мы, вероятно, находились бы на уровне бактерий в лучшем случае.
16. Q: Законодательство современных процветающих западные стран построено на христианских принципах, таких как Десять Заповедей. Критикуя христианство, вы тем самым критикуете подтверждённые жизнью принципы, не так ли?
A: Ну, во-первых, не так. Логическая ошибка во втором предложении: критикуя часть, мы не отрицаем все. Во-вторых, первое предложение мягко говоря, необосновано, а грубо -- просто неверно.
Частное право основано на Римском Праве, никакого отношения к христианству не имеющем. Публичное же право частично связано с Римским, частично -- с иудейской (и христианской) этикой, но не причинно-следственно (если оппонент считает, что есть причинно-следственная связь -- это его дело доказывать такое сильное положительное утверждение).
Некоторые из иудейскиx 10 заповедей (как "Не Убий" "Не укради") действительно отражены в Законодательствах, другие (как "Да не будет тебе другого Бога") -- нет. Однако как раз христианские фирменные знаки типа "Возлюби своего ближнего" или "подставь другую щеку" не представлены. Те же заповеди, которые отражены, так же заимствованы и отражены в Исламе, а исламские страны отнюдь не процветают (кроме нефтеносных -- но те-то имеют хоть сколько-то приличный уровень благодаря нефти, а не заповедям).
Так что не в них дело.
17. Q: Теисты верят в Богa. Атеисты верят в разум и логику. В чем разница?
A: Я бы сказал, что атеисты пользуются разумом и логикой. Как и теисты. Если бы теисты разумом не пользовались, то никакого интереса или опасности они ни для кого бы не представляли, а содержались в специальных помещениях с мягкими стенами. Разница заключается в том, что помимо разума (а иногда и вместо него), теисты пользуются совершенно произвольными, никак значимо не подтвржденными допущениями, что противоречит Разуму (благодаря которому они вообще имеют какое-либо влияние). Теисты отлично пользуются Бритвой Оккама, во всех сферах, кроме некоторых. Где и когда произойдет сбой, и насколько сильно -- неясно и опасно. Это именно сбой, а не введение необходимой сущности: внятного положительного обоснования необходимости ее введения не приводится (обычно -- что-нибудь из серии "я так чувствую"). Как у часового механизма, где у некоторых шестеренок вставлены лишние зубья. Часы идут нормально некоторое время, а потом их клинит или происходит сбой.
18. Q: Бог присутствует во всех своих творениях, соответственно, он есть все. Вы называете это природой, какая разница -- не об одном ли и том же мы говорим? Назовите природу -- Богом...
A: Нет. Нам действительно безразлично, каким словом назвать (хотя нафиг надо, когда слово уже есть?). Однако из того, что мы готовы назвать обьект таким словом, которое употребляется в Ваших религиозных текстах (как, собственно, и любым другим словом); никак не следует, что он ведет себя так как в ваших текстах описано.
Очень толково!
А: Оппонент неявно предполагает, что нечто (Некто) существовало до появления наблюдаемой вселенной, и могло служить причиной ее возникновения (религиозные люди называют это Богом). Современная Астрофизика полагает, что пространство-время появилось при Большом Bзрыве, и вопрос о то, что было "до" него просто не имеет смысла, т.к. самого времени не было тоже. Эта гипотеза имеет многочисленные косвенные подтверждения, основанные на интерпретации измерений. Разумеется, это именно гипотеза, и она может оказаться неверной.
Однако гипотеза Бога не имеет никаких преймуществ, и не является ни необхoдимой, ни достаточной для обьяснения. В самом деле, введение этой лишней сущности не отвечает на вопрос о первоисточнике, а всего-навсего отодвигает ответ на один шаг: "А кто создал Бога?"
2. Q: В чем смысл жизни?
A: Вопрос о смысле жизни как таковой ВСЕХ живых (вариант: разумных) существ некорректен: нет никого вне этого множества, с точки зрения кого можно было бы оценить смысл.
Вопросы "зачем жить" и о смысле развития также являются некорректно сформулированными. Как вопрос "Зачем Земля круглая?". Можно ответить "Почему", но не зачем. Выжили те, кто этого хотели, и развивались быстрее конкурентов, но при этом сохранили работающую экосистему (кто не сохранил -- тоже сдох, или находится в процессе издыхания).
Кстати, введение гипотезы Бога опять-таки не отвечало бы на вопрос о смысле существования (это если бы вопрос был корректен), а отодвигало ответ на один шаг. В чем смысл существования Бога?
3. Q: Что такое Добро и Зло? Откуда взялась мораль?
A: Наиболее вероятная модель, на мой взгляд -- что Добро и Зло определяютcя социумом пост фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе (для выживания, укрепления/ увеличения и так далее) поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. Обратная сторона -- мораль всегда отстает от развития общества. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот.
Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. В изолированных социумах встречаются совершенно дикие (с привычной нам точки зрения) системы ценностей.
4. Q: Мы верим в Бога. Вы верите в отсутствие Бога. Так чем вы от нас принципиально отличаетесь?
A: Мы не верим в отсутствие Бога, Харри Поттера или Микки Мауса. Обосновывать надо наличие, а не отсутствие чего-либо. Отсутствие Веры не есть Вера, как трезвость не есть разновидность пьянства; или отсутствие вируса не есть разновидность вируса.
Всякая система аксиом (базис) описывает некоторое подпространство. Например, аксиома, что надо биться головой об стену, чтобы попасть в рай. Вопрос заключается в том, как это пространство пересекается в тем, подпространством, где мы живем. Я знаю один критерий определения меры такого пересечения: интерпретация измерений. Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие -- есть великая тайна.
5. Q: Ну тогда вы и не атеисты, а агностики, раз вы не знаете, есть Бог или нет.
A: Нам в принципе, по-барабану, как нас называют. Вот такое есть определение атеизма -- отсюда:
A person who has no belief in a God or Goddess. Just as a newborn has no concept of a deity, some adults also have no such belief. The term "Atheist" is derived from the Greek words "a" which means "without" and "Theos" which means "God." A person can be a non-Theist by simply lacking a belief in God without actively denying God's existence. This is the definition of Atheism used by many Atheists. They use the term "strong Atheist" to refer to a person who denies the existence of one or more deities.
-----------------------------------------
Человек, не верящий в Бога или Богиню. Также, как новорожденный не имеет концепции Бога, некоторые взрослые тоже не имеют такой веры. Термин "Атеист" происходит от греческого "а"- означающего "без" и "Теос" -- Бог. Человек может быть не-теистом просто не имея веры в Бога без активного отрицания его существования. Это определение атеизма используется многими атеистами. Они используют термин "сильный атеист" для обозначения человека отрицающего существование одного или более богов (перевод мой).
=======================================
Лично мне важно, не что человек считает, а как он мыслит и действует. Наши действия никак не отличались бы от таковых считай мы что Бога просто нет. Как критерий принятия решений о действиях концепция Бога никак не использует ся ни в том, ни в другом случае. Наше мышление не ограничено религиозными рамками, поэтому я предпочитаю простой и понятный русский термин -- "свободомыслящие".
Кроме того, некоторые атеисты, отвечая на вопрос о существованиии Бога: "Нет", просто имеют ввиду сокращение от точного ответа: "На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах; и следующего сценариям поведения, описанным там же -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений".
Например, если я спрошу: "Есть ли у Вас 40 миллиардов долларов?" -- Вы тоже ответите "Нет", хотя существует ненулевая вероятность, что Билл Гейтc перевел Вам указанную сумму с тех пор, когда вы последний раз проверяли состояние банковского счета.
Упреждая вопрос, как я могу оценить вероятность -- она меньше любого сколь угодно маловероятного события, наблюдение которого имело место -- проявлений божественной сущности (значимых в научном смысле) нет ни одного. Про все детали, подробно описанные в Библии (или любом другом религиозном тексте) -- даже писать лень.
6. Q: Если Бога не существует, то веруя Вы ничего не теряете. Если существует -- то попадаете в Ад, если не верите. Не лучше ли Верить?
A: Нет. Пространство возможных исходов неполно. У нас нет никаких данных о сценариях поведения Высшего Существа, если оно даже существует. Возможно, за соблюдеие ритуалов и за Веру оно, например, отправляет в Ад (как за низкопоклонство), а за свободомыслие -- поощряет. Предположение о повышении статуса в послежизни (если она есть) вследствие некоторых действий ничем не лучше предположения о его ухудшении как результата тех же самых действий. Среднее ожидание исхода -- ноль, во всяком случае, пока нет результатов соответствующих наблюдений.
В реальной жизни -- вполне измеримые потери времени и денег на соблюдение ритуалов и поддeржку Церкви. Вывод: верить невыгодно.
7. Q: Великий человек ХYZ был верующим, еrgo в этом что-то есть. Вы будете спорить с ХYZ?
A: Почему бы и нет? И великий человек может заблуждаться, особенно если речь идет не о его прямой специальности. Давить авторитетом абсолютно бесполезно, равно как и вешать ярлыки. Мы согласимся с Гитлером, если он узнаем о его верном высказывании, и разойдемся во мнениях с Эйнштейном, если узнаем о чуши его авторства.
Но главное, разумеется, что вывод совершенно не следует из посылки. Ergo -- оно никакое не ergo. Надо доказать, что великий человек стал великим именно вследствии религиозности, а, скажем, не вопреки ей. Значимым доводом были бы результаты измерений на религиозных/ нерелигиозных близнецах, или хотя бы на большой выборке населения. Аргументом могли бы быть данные, что ПРОЦЕНТ гениев выше среди верующих, чем среди неверующих (или наоборот).
8. Q: Вы что, хотите отказаться от целого пласта культуры, тесно связанной с религией?
A: Да ни в коем случае. Мы же не отказываемся от достижений Эллинской культуры? Просто все знают, что это мифы (кажется, включая самих древних греков) -- вот такие были мифы у Греков (обалденные), они делали вот такие вазы, такие скульптуры (культ прекрасного тела), писали такие поэмы, культ силы и доблести. В Христианстве --- мифы такие, а скульптуры вот такие. Популярные литературные сюжеты вертятся вокруг темы самопожертвования или еще там чего. Просто у мифов есть своя область применения -- развивать фантазию -- и не надо пытаться включать их в философию. Вот последнего мы против.
9. Q: Вы не верите, считаете это просто бессмысленным, и все-равно принимаете участие в религиозных дискуссиях. Не свидетельствует ли это о том, что вы не уверены в своих воззрениях, и пытаетесь себя убедить?
A: Нет, так же как и врачи не сомневаются в том, что здоровье лучше, чем болезнь, однако пытаются ее лечить. Упертых фанатиков мы, разумеется, не переубедим, однако для строящих свое мировоззрение полезно выслушать обе стороны. Не принимать участия в таких дискуссиях - значит не противодействовать религиозным в навязывании ничем не обоснованных ограничений людям способным к самостоятельному мышлению, но легко внушаемым. Hапример, детям и подросткам с еще несформировавшимся мировоззрением и не включившимся на полную мощность критическим мышлением (дети многое принимают просто на веру -- и это биологически оправдано); или людям пережившим тяжелый кризис.
10. Q: Если Бога не существует, (то) почему сотни миллионов верят в него? Как это можно обьяснить?
А: Высказывание неявно содержит ложную посылку: "То, во что верят сотни миллионов -- существует". Из "Если" совершенно не следует "то". Справедливость или ложность высказывания никак логически не связана с количеством людей, его поддерживающих. Дальше пояснение к этому вопросу уже можно не читать, но я попытаюсь обьяснить почему столько народа таки верят (мое понимание).
Думаю, что корни лежат в том что человек -- это социальное животное, и у него развит инстинкт подчинения (в иерархии стаи). Он понимает, что более сильного надо слушаться, и ищет наиболее сильного вождя, под начальством которого хорошо жить. Поэтому в примитивных культах боги -- весьма человеко (или звере)-образные (по своему образу и подобию), но с гипертрофированными атрибутами -- мышцами, пенисом, количеством рук и так далее. В более развитых обществах понимают, что собственно наблюдаемые атрибуты особой силы не имеют, и додумывают ненаблюдаемые.
Если найти не может -- выдумывает. У нас мозги так устроены, что мы очень плохо оцениваем вероятности, поэтому очень легко принимаем случайное совпадение или хронологическую последовательность -- за причинно-следственную связь; а оттуда прямой путь в религию, причем инстинкт подчинения глушит естественные защитные механизмы вроде критического мышления.
Просто ключ подобран, как у бактерий, которые легко могут обмануть иммунную систему. Кажется, Всегда первым тут сказал, что "человеку свойственна религиозность" -- высказывание с восторгом подхваченное кучей народа. Я тогда не понял, как и на основании чего эта свойственность определяется. Если по проценту верующих людей и по легкости перехода в лоно религии (и тяжести выхода) -- то можно ли сказать, что человеку свойственне кариес или герпес? Или компьютеру -- вирусы (если антивирусов не устанавливать)?
Я (лично) считаю, что религия/ вера а также всякое сектантство -- следствие стаиного инстинкта (животная часть человека) в сочетании с начавшим развиваться интеллектом, способным вообразить могущественное высшее существо. Вот таким людям религиозность "свойственна".
Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект (и критический взгляд на вещи) -- несвойственна. Поэтому они если и переходят, то либо в детстве (когда критическое мышление еще не работает) либо в моменты кризиса или в старости -- когда хреново работают мозги. А вот обратного пути практически нет -- самому в себе придушить инфекцию после заражения очень трудно. Не вот некоторые выходят (как вышел 11-летний Фейнман) -- но Фейнмановский интеллект -- это очень большая редкость.
11. Q: Атеисты, признаете ли вы существование хоть чего-то нематериального?
А: Aтеисты могут признавать существование нематериального. Например, информации, программ, текстoв, математическиx абстракций. Они существуют, (хотя бы в других пространствах, как в cyberspace), хотя и на материальных носителях. Книга может быть написана на бумаге, высечена на камне или записана на диске -- содержание не зависит от носителя.
Материальными обьектами занимается наука. Я пользуюсь Фейнмановским определением науки: критерием истинности научного знание является соответствие эксперименту. Математика, соответственно, не наука -- и в этом нет ничего плохого. У науки, математики, инженерии, искусства -- есть вполне четкие границы применимости. Влияние нематериальных обьектов мы обнаруживаем через изменение свойств материальных (носителей).
==================================================
Следующий класс Часто Задаваемых Вопросов можно обьединить темой "Трудные Вопросы". В них входят пока нерешенные проблемы, как например, "что такое Душа". Я попытаюсь на некоторые вопросы ответить (на уровне указания гипотезы, лично мне кажущейся перспективной и достойной разработки).
==================================================
12. Q: Что такое интуиция?
A: Давайте задумаемся, как мы узнаем, что к какому-то выводу мы приходим "интуитивно"? Вот по каким: бац -- и ответ готов, а как к нему шли -- не помним. Я, не мудрствуя лукаво, полагаю, что интуиция есть именно то, чем она мне кажется -- построением цепочки следствий из посылок БЕЗ ЗАПОМИНАНИЯ промежуточных шагов. Очевидно, что результатом такого процесса будет именно "неизвестно откуда взявшийся" правильный ответ. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это, наверное, утка (американская народная мудрость).
Кстати, поскольку системные ресурсы не тратятся на запоминание и проверку каждого шага, интуиция работает намоного быстрее пошагового рационального мышления. И по этой же причине -- менее надежна. Кстати, интуиция (по моему опытy) в какой-либо новой области появляется только после некоторого времени работы в ней, когда ты натренируешься выстраивать логические цепочки; а мозг, видимо, их запоминает и учится выстраивать свои без твоего контроля.
Выдр: Кроме того, есть разницa между объемом действительно воспринимаемой чувственной информации, сохраняемой мозгом в памяти, и объемом "сознательно" воспринимаемой информации и "сознательной" памяти. Известно, что человек на самом деле помнит куда больше, чем он сам подозревает и осознает, однако эта дополнительная информация в обычной ситуации "скрыта" от него самого.
Соответственно, в построении сознательно генерируемых логических цепочек эта неосознанно воспринятая и сохраненная информация использоваться человеком не может, но вот "непонятные" ассоциативные связи она создавать может.
13. Q: Что такое душа?
A: Software биологического компьютера, построенного на нейросетевом принципе (его программировать практически не надо, кроме заложенного в харде на уровне инстинктов) -- обучается сам.
14. Q: Что происходит после Смерти?
A: То же, что и при разрушении обычного компа вместе с хард-диском: уничтожение записанного софта.
15. Q: Что такое Смерть? Зачем она?
A: Что такое -- разрушение носителя. Зачем -- там даже и софт не нужен. Обьединение в колонии клеток с закономерной гибелью целого организма позволило пра-организмам (и самим клеткам) существовать в намного лучших условиях, и размножаться с большей вероятностью, чем их "бессмертным" конкурентам. Смерть -- это очень эффективный эволюционный механизм. Без нее мы, вероятно, находились бы на уровне бактерий в лучшем случае.
16. Q: Законодательство современных процветающих западные стран построено на христианских принципах, таких как Десять Заповедей. Критикуя христианство, вы тем самым критикуете подтверждённые жизнью принципы, не так ли?
A: Ну, во-первых, не так. Логическая ошибка во втором предложении: критикуя часть, мы не отрицаем все. Во-вторых, первое предложение мягко говоря, необосновано, а грубо -- просто неверно.
Частное право основано на Римском Праве, никакого отношения к христианству не имеющем. Публичное же право частично связано с Римским, частично -- с иудейской (и христианской) этикой, но не причинно-следственно (если оппонент считает, что есть причинно-следственная связь -- это его дело доказывать такое сильное положительное утверждение).
Некоторые из иудейскиx 10 заповедей (как "Не Убий" "Не укради") действительно отражены в Законодательствах, другие (как "Да не будет тебе другого Бога") -- нет. Однако как раз христианские фирменные знаки типа "Возлюби своего ближнего" или "подставь другую щеку" не представлены. Те же заповеди, которые отражены, так же заимствованы и отражены в Исламе, а исламские страны отнюдь не процветают (кроме нефтеносных -- но те-то имеют хоть сколько-то приличный уровень благодаря нефти, а не заповедям).
Так что не в них дело.
17. Q: Теисты верят в Богa. Атеисты верят в разум и логику. В чем разница?
A: Я бы сказал, что атеисты пользуются разумом и логикой. Как и теисты. Если бы теисты разумом не пользовались, то никакого интереса или опасности они ни для кого бы не представляли, а содержались в специальных помещениях с мягкими стенами. Разница заключается в том, что помимо разума (а иногда и вместо него), теисты пользуются совершенно произвольными, никак значимо не подтвржденными допущениями, что противоречит Разуму (благодаря которому они вообще имеют какое-либо влияние). Теисты отлично пользуются Бритвой Оккама, во всех сферах, кроме некоторых. Где и когда произойдет сбой, и насколько сильно -- неясно и опасно. Это именно сбой, а не введение необходимой сущности: внятного положительного обоснования необходимости ее введения не приводится (обычно -- что-нибудь из серии "я так чувствую"). Как у часового механизма, где у некоторых шестеренок вставлены лишние зубья. Часы идут нормально некоторое время, а потом их клинит или происходит сбой.
18. Q: Бог присутствует во всех своих творениях, соответственно, он есть все. Вы называете это природой, какая разница -- не об одном ли и том же мы говорим? Назовите природу -- Богом...
A: Нет. Нам действительно безразлично, каким словом назвать (хотя нафиг надо, когда слово уже есть?). Однако из того, что мы готовы назвать обьект таким словом, которое употребляется в Ваших религиозных текстах (как, собственно, и любым другим словом); никак не следует, что он ведет себя так как в ваших текстах описано.
Очень толково!