На самом деле. теоретический мехзанизм борьбы с явлением есть ) Приходишь, допустим. в бесплатную клинику, сдаешь анализы. ставят тебе там диагноз. то се- затем проходишь ту же процедуру в платной. Так вот если диагнозы, способы лечения и.т.д. серьезно рознятся, значит какое-то из двух учреждений вас откровенно наипало, а следовательно доброго доктора, а заодно и его работодателя, можно раздеть до трусов. Одна незадача- суды, пока. того же качества что и медицина))
Дык по любому суд назначил бы независимую экспертизу/диагностику, а там уж неважно- если оба не совпадут с независимыми экспертами, то обувай хоть всех. С юридической точки зрения неважно, верный диагноз или нет. важно то что по крайней мере один неверный)
Вы в курсе, что все независимые экспертизы и пр. проводятся изначально за счёт истца? И на них как раз экономить никто не станет, а в какой срок их будет компенсировать ответчик (если ответчик проиграет, разумеется, что не факт), бог весть. Если есть такая сумма "свободных" средств, тогда в путь.
Я что, зря чтоли именно про нормальный суд писал? У них есть норма, согласно которой оплата экспертизы производится истцом или ответчиком после вынесения решения, только чхать все хотели и на эту норму тоже, т.к. согласно ей свободные средства на экспертизы должны быть у судов, в первую очередь. а не у судящихся сторон.
А где, извините, расположены эти НОРМАЛЬНЫЕ суды? мы про страну розовых поней говорим? в России про подобную практику ни разу не слыхала. В теории и медики не должны назначать лишнего и не должны упускать нужное. Если б оно выполнялось, и судиться бы не с кем было.
Нормальные суды примерно там же расположены, где врачи не пишут "левые" диагнозы. В теории медики, как и все прочие граждане, никому ничего не должны, и могут делать все что заблагорассудится, хоть в голову пациенту стрелять из двухстволки. А вот суды, да и вообще правовая система, для того и нужны чтобы ограничивать их и в праве стрелять и в праве выписывать липовые диагнозы. И то и то преступление. И что вы тут мне пытаетесь доказать я не понимаю. Что десять разных диагнозов в десяти разных учреждениях, у одного пациента, по одним симптомам - это не для повод для судебного разбирательства? Ну-ну.
Я пытаюсь вернуть Вас из воображаемой страны в реальный мир. Кстати, а Вы потянете сразу 10 судебных исков к 10 учреждениям? И какова будет формулировка каждого иска? "А вот там говорят другое"? Так все 10 учреждений ответят в том духе, что им по барабану, кто там что говорит другое, а они диагноз поставили как сами считают правильным. Вы считаете, что они ошиблись, - Вы и доказывайте. Поскольку дело это будет гражданское, а не уголовное, поскольку вред здоровью пациента ещё не причинён, поскольку к лечению пациента ещё никто не приступал ввиду отсутствия согласия пациента на медицинские процедуры. И если даже пациент умрёт по ходу дела - лечить его принудительно всё равно никто не имел права (кроме отдельных опасных для общества состояний), так что никто не будет виноват вообще, кроме покойного.
Зачем же меня возвращать в реальный мир, если я из него никуда и не уходил? Я то наоборот считаю, что док-коновал, навроде поднявшего тему- это в реальном мире нормальное и абсолютно естественное явление. А почему он естественное, я. как мне кажется,обосновал вполне внятно- потому что нету предпосылок. за исключением нравственных, для того чтобы он был другим. Ужос-ужос, но медицинские услуги попадают под закон о защите прав потребителя, в котором вилами по белому написано, что оплачивает экспертизу продавец. Так что в реальном мире,о котором мы с вами говорим, к 10 судебным искам к учреждениям. следует добавить еще 10 обжалований в вышестоящей судебной инстанции. Только я что-то не пойму, почему вы иные варианты развития событий, типа мало-мальского соблюдения законов, приписываете исключительно странам розовых слонов?) Ну и да. сполна оплаченная диагностика с недостоверными результатами- это конечно же не в счет)
Так я и пытаюсь выяснить, как Вы представляете себе формулировку каждого из 10 исков. Претензию можно предъявить в одном случае - когда Вам заведомо известен правильный результат, а Вам предлагают другой. А тут вообще неизвестно, кто из 10 предлагает верный результат, а кто неверный, и к кому вообще подавать эти иски, а тем более как их формулировать. "Мне что-то подозрительно, потому что остальные говорят иное" - некорректная формулировка. Разумеется, Вы можете частным порядком заказать экспертизу, и при подаче исков отталкиваться от её результатов, априори считая этот диагноз верным. А зачем тогда тратить время и деньги на 10 других обследований? Причём эти эксперты могут выдать вообще 11-й вариант, и что тогда? На них тоже подавать иск?
Да почему же должен быть известен правильный результат? Должно быть известно, что как минимум один неправильный- это и есть повод для иска. Единственное что неясно-на кого из двоих жаловаться, но тут да, можно и экспертизу провести. У меня такая мысль впервые появилась еще давно, когда я к зубному ходил в гос. поликлинику. Там естественно, вместо того чтобы лечить, выдрали зуб- мол лечить бесполезно. Хотя мне казалось что он еще нормальный. Так вот если бы я потерпел, побегал по платным поликлиникам и все таки его вылечил, то наверное можно было бы и в суд обратиться, т.к. что ж это за смертельные приговоры вполне излечимой части организма?
Сомневаюсь, что прокатило бы. В платных другая аппаратура, другие инструменты и материалы. Госполиклиника вполне доказала бы, что с её оснащением не могли они ничего сделать, кроме удаления. Тем более есть такие "стандарты качества лечения", что в них не прописано, то по ОМС и не должны делать. А без не-прописанного в стандартах и результаты лечения могут быть совсем иные. Это как мне локоть после перелома укрепляли винтами. Платно. Ибо бесплатная операция со спицами давала огромный риск вообще потери подвижности сустава. А что, в стандартах по ОМС только спицы, хочешь лучше - плати.
Да нет тут ничего шаткого. Врачи, в отличие от большинства других профессий, пишут бумаги. и ставят афтограф. Если там написано что де язва желудка, а там оказывется легкое несварение- то это как минимум задокументированная врачебная ошибка. Все равно что долговая расписка, отчего ж с таким аргкментом не высудить?)
А я с самого начала сказал что это теоречтический механизм. под нормальную судебную систему. Коль скоро нормальной судебной системы нету- как же я мог сталкиваться то? А в существующую ненормальную обращаться добровольно.... я не настолько болен Р))
Приходишь, допустим. в бесплатную клинику, сдаешь анализы. ставят тебе там диагноз. то се- затем проходишь ту же процедуру в платной. Так вот если диагнозы, способы лечения и.т.д. серьезно рознятся, значит какое-то из двух учреждений вас откровенно наипало, а следовательно доброго доктора, а заодно и его работодателя, можно раздеть до трусов.
Одна незадача- суды, пока. того же качества что и медицина))
Reply
Reply
С юридической точки зрения неважно, верный диагноз или нет. важно то что по крайней мере один неверный)
Reply
Reply
Reply
Reply
В теории медики, как и все прочие граждане, никому ничего не должны, и могут делать все что заблагорассудится, хоть в голову пациенту стрелять из двухстволки. А вот суды, да и вообще правовая система, для того и нужны чтобы ограничивать их и в праве стрелять и в праве выписывать липовые диагнозы. И то и то преступление.
И что вы тут мне пытаетесь доказать я не понимаю. Что десять разных диагнозов в десяти разных учреждениях, у одного пациента, по одним симптомам - это не для повод для судебного разбирательства? Ну-ну.
Reply
Reply
естественное явление. А почему он естественное, я. как мне кажется,обосновал вполне внятно- потому что нету предпосылок. за исключением нравственных, для того чтобы он был другим.
Ужос-ужос, но медицинские услуги попадают под закон о защите прав потребителя, в котором вилами по белому написано, что оплачивает экспертизу продавец. Так что в реальном мире,о котором мы с вами говорим, к 10 судебным искам к учреждениям. следует добавить еще 10 обжалований в вышестоящей судебной инстанции. Только я что-то не пойму, почему вы иные варианты развития событий, типа мало-мальского соблюдения законов, приписываете исключительно странам розовых слонов?)
Ну и да. сполна оплаченная диагностика с недостоверными результатами- это конечно же не в счет)
Reply
Reply
У меня такая мысль впервые появилась еще давно, когда я к зубному ходил в гос. поликлинику. Там естественно, вместо того чтобы лечить, выдрали зуб- мол лечить бесполезно. Хотя мне казалось что он еще нормальный. Так вот если бы я потерпел, побегал по платным поликлиникам и все таки его вылечил, то наверное можно было бы и в суд обратиться, т.к. что ж это за смертельные приговоры вполне излечимой части организма?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment