Почему принимаются странные меры
Идут дискуссии, почему власти вводят странные меры. Есть разные гипотезы.
1. Власти сознательно используют коронавирус для реализации своих планов.
2. Власти заботятся о здоровье людей, хотят остановить эпидемию.
3. Власти боятся, что заболеют сами.
4. Власти боятся, что переполнятся больницы, начнется паника и станет ясно, что власти не справились с эпидемией.
Отмечу, что эти гипотезы во многом пересекаются, и предложу еще одну. Принцип здесь тот же, что и в ювенальных судах. Если коротко, то это принцип «я сразу на капу нажал!» из одного известного кинофильма. Когда на всемирном уровне развернута истерика, власти должны как-то отреагировать. В ответ на страшные публикации о выброшенных на помойку детях, о забитых до смерти детях, о переполненных моргах и т.п., власти не могут просто что-то сделать с минимальными издержками и сказать: вот наш достойный ответ. Нет. Они должны принять меры, настолько же жуткие, как и сам коронавирус. Иначе их будут упрекать, что меры недостаточны. Потому что достаточность определяется не рациональной целесообразностью, а эмоциональной соразмерностью.
То же самое было с беби-боксами: «уж лучше так, чем на помойку». Детей лишали всего на свете, вплоть до права на имя. Матери-убийцы получали железобетонный контрдовод для любых следственных действий: «отнесла в беби-бокс, забыла в какой». Хозяева беби-боксов получали детей просто так, как биоматериал, без необходимости даже выдать справку отказнице. Работает датчик открытия дверцы - хорошо, зарегистрируем. Не работает - еще лучше, зарегистрируем иначе.
То же самое с органами опеки и судами, штампующими решения об изъятии детей: лучше перебдеть. Это не страшно, что разрушаются семьи, за это судью не накажут. Но не дай бог в семье кого-то убьют! Или (в случае Запада) лишат другого «фундаментального» права, например, на смену пола. Суд же наперед не знает! А если убьют в приемной семье - это уже не вина суда. Он «капу» сразу нажал.
Представьте, вируса еще нет, и вы закрыли границы (вариант: сделали для въезжающих карантин «без дураков»). Сразу вопрос: зачем нам тут сидеть две недели, если от коронавируса еще никто не умер? А если вирус уже тут, и люди гибнут, то почему разрешаете без намордника ходить?
В школах не нашли случаев передачи заразы. Но меры же надо принять! Слезинка ребенка важнее его поломанной судьбы! А что самоубийства - так это не вина борцунов с коронавирусом. Главное - чтобы не заразились. В этом их добровольно взятая на себя ответственность.
Отмечу, эта гипотеза частично пересекается с перечисленными выше. Гипотезу 2 особо комментировать не хочу. Давайте в порядке вежливости констатируем, что одна из задач власти - заботиться о людях, и на этом закончим. И, очевидно, такая забота связана также и с гипотезой 3, а также с гипотезой 4.
Часто приходилось слышать гипотезу 3. Говорят, что у властей в глазах паника такая, будто они боятся за себя. Но именно ли заболеть они боятся?
Мне лично долгое время более всего правдоподобной казалась гипотеза 4. Резкие решения почему-то связывались - и хронологически, и на уровне аргументации - с переполнением больниц. Больницы заполнились - ввели карантин. Больницы разгрузились - можно ослабить меры. В этом даже есть логика, если ставить целью максимально быстро дать всем переболеть без неприятностей для властей. Но тогда было бы логично строить новые больницы, чтобы проходить подобные эпидемии поскорее.
Гипотезу 1 как главный мотив в действиях сколь-нибудь национально мыслящих властей рассматривать трудно. С другой стороны, трудно поверить, что власти не пытаются под сурдинку борьбы с коронавирусом провести свои планы. Однако нельзя по-настоящему сочетать цель 1 и цель 2. Потому что как только вирус будет побежден, цель 1 достигать становится невозможно. А как только снимается цель победы над вирусом, гипотеза 2 теряет смысл.
Поэтому думаю, что, с одной стороны, есть сознательное желание половить рыбку в мутной воде, не сорвав резьбу и не заболев самим. С другой стороны, в образе действий чувствуется реактивный подход: пусть лучше сойдут с ума или умрут от якобы внебольничной пневмонии, случайно появившейся после выписки, чем от страшного коронавируса. Потому что губить людей - не впервой, к этому все давно привыкли, это научились делать мастерски. А не участвовать во всемирной эпопее по охране их здоровья от них же самих - стыдно.
1. Власти сознательно используют коронавирус для реализации своих планов.
2. Власти заботятся о здоровье людей, хотят остановить эпидемию.
3. Власти боятся, что заболеют сами.
4. Власти боятся, что переполнятся больницы, начнется паника и станет ясно, что власти не справились с эпидемией.
Отмечу, что эти гипотезы во многом пересекаются, и предложу еще одну. Принцип здесь тот же, что и в ювенальных судах. Если коротко, то это принцип «я сразу на капу нажал!» из одного известного кинофильма. Когда на всемирном уровне развернута истерика, власти должны как-то отреагировать. В ответ на страшные публикации о выброшенных на помойку детях, о забитых до смерти детях, о переполненных моргах и т.п., власти не могут просто что-то сделать с минимальными издержками и сказать: вот наш достойный ответ. Нет. Они должны принять меры, настолько же жуткие, как и сам коронавирус. Иначе их будут упрекать, что меры недостаточны. Потому что достаточность определяется не рациональной целесообразностью, а эмоциональной соразмерностью.
То же самое было с беби-боксами: «уж лучше так, чем на помойку». Детей лишали всего на свете, вплоть до права на имя. Матери-убийцы получали железобетонный контрдовод для любых следственных действий: «отнесла в беби-бокс, забыла в какой». Хозяева беби-боксов получали детей просто так, как биоматериал, без необходимости даже выдать справку отказнице. Работает датчик открытия дверцы - хорошо, зарегистрируем. Не работает - еще лучше, зарегистрируем иначе.
То же самое с органами опеки и судами, штампующими решения об изъятии детей: лучше перебдеть. Это не страшно, что разрушаются семьи, за это судью не накажут. Но не дай бог в семье кого-то убьют! Или (в случае Запада) лишат другого «фундаментального» права, например, на смену пола. Суд же наперед не знает! А если убьют в приемной семье - это уже не вина суда. Он «капу» сразу нажал.
Представьте, вируса еще нет, и вы закрыли границы (вариант: сделали для въезжающих карантин «без дураков»). Сразу вопрос: зачем нам тут сидеть две недели, если от коронавируса еще никто не умер? А если вирус уже тут, и люди гибнут, то почему разрешаете без намордника ходить?
В школах не нашли случаев передачи заразы. Но меры же надо принять! Слезинка ребенка важнее его поломанной судьбы! А что самоубийства - так это не вина борцунов с коронавирусом. Главное - чтобы не заразились. В этом их добровольно взятая на себя ответственность.
Отмечу, эта гипотеза частично пересекается с перечисленными выше. Гипотезу 2 особо комментировать не хочу. Давайте в порядке вежливости констатируем, что одна из задач власти - заботиться о людях, и на этом закончим. И, очевидно, такая забота связана также и с гипотезой 3, а также с гипотезой 4.
Часто приходилось слышать гипотезу 3. Говорят, что у властей в глазах паника такая, будто они боятся за себя. Но именно ли заболеть они боятся?
Мне лично долгое время более всего правдоподобной казалась гипотеза 4. Резкие решения почему-то связывались - и хронологически, и на уровне аргументации - с переполнением больниц. Больницы заполнились - ввели карантин. Больницы разгрузились - можно ослабить меры. В этом даже есть логика, если ставить целью максимально быстро дать всем переболеть без неприятностей для властей. Но тогда было бы логично строить новые больницы, чтобы проходить подобные эпидемии поскорее.
Гипотезу 1 как главный мотив в действиях сколь-нибудь национально мыслящих властей рассматривать трудно. С другой стороны, трудно поверить, что власти не пытаются под сурдинку борьбы с коронавирусом провести свои планы. Однако нельзя по-настоящему сочетать цель 1 и цель 2. Потому что как только вирус будет побежден, цель 1 достигать становится невозможно. А как только снимается цель победы над вирусом, гипотеза 2 теряет смысл.
Поэтому думаю, что, с одной стороны, есть сознательное желание половить рыбку в мутной воде, не сорвав резьбу и не заболев самим. С другой стороны, в образе действий чувствуется реактивный подход: пусть лучше сойдут с ума или умрут от якобы внебольничной пневмонии, случайно появившейся после выписки, чем от страшного коронавируса. Потому что губить людей - не впервой, к этому все давно привыкли, это научились делать мастерски. А не участвовать во всемирной эпопее по охране их здоровья от них же самих - стыдно.