«Да и нет не говорите, черное и белое не надевайте»
США ловко обходят простейший вопрос - собираются ли они вторгаться в Сирию.
Высказывание 1. «„Мы не знаем, будет ли лучше, если мы сумеем достичь политического решения, но мы готовы, если оно будет невозможно, найти военное решение этой операции и дать отпор «Исламскому государству»“, - цитирует агентство Байдена».
Тут в чём интрига.
Если речь о гражданской войне в Сирии, то причем тут военное решение, если США никто не приглашал? У Асада даже химоружия нет как повода, а о санкции СБ ООН и мечтать не приходится.
С другой стороны, если речь об уничтожении террористов (ДАИШ), то причем тут политическое решение? США собирались уничтожать террористов переговорами? Или уговорить на это Турцию? Или, может, США рассчитывали на нас? Вряд ли.
Последовало разъяснение.
Высказывание 2. «Байден лишь имел в виду, что США намерены добиваться „завершения при помощи политических средств гражданской войны в Сирии в широком смысле слова“ и „одновременно использовать военное решение против ДАИШ“».
Во-первых, это всё теперь называется «гражданской войной в широком смысле слова». Такой новый термин. Во-вторых, они одновременно будут политически воздействовать на эту «гражданскую войну в широком смысле слова» и там же работать военным образом якобы против ДАИШ. Иными словами: «Мы не скрываем наши цели: мы хотим свергнуть Асада. Но обещаем, что готовы военным образом уничтожить ДАИШ».
Берусь предсказать: после такой операции Асад будет убит, а ДАИШ будет доедать Сирию и заглядываться на Турцию. Великий план великого жандарма удастся только наполовину.
Необузданная американская внешнеполитическая мысль проявляет чудеса гибкости. Ей тесно в классических рамках. Она находит всё новые ответы на простые вопросы, которые, казалось бы, подразумевают «да» или «нет», например, «будете ли вы воевать с законной властью суверенного государства». А концепция мягкой силы ещё раз показывает, что она мягкая только в том смысле, что у неё есть место, в котором она мягкая.