1. А что еще можно под ним подразумевать? "Гуманизм" по-русски значит "человековость" (и не надо говорить что выведение смысла из этимологии - это фашистская уловка. Адам давал имена животным, т.к. видел их суть). "Человековость" означает ни что иное, как рассмотрение всего и вся в такой системе координат, где в центре находится человек и его "здравый смысл". Если же вы понимаете гуманизм не как самостоятельное мировоззрение, жестко центрированное на человеке, а как невнятную позицию типа "ну человек - это тоже какая-никакая ценность, пускай и не центральная, а центральные ценности могут быть разными в разных традициях", то ни о какой полноценной "гуманистической метафизике" речи быть не может - она будет растворена во вмещающей метафизике, базирующейся на центральной ценности данной конкретной традиции.
Что конкретно значит "человек существо небезусловное"? Вы готовы прямо заявить, что не считаете человека и его производные фокусом вашего мировоззрения?
Последовательный гуманизм может быть разнонаправленным. "Съешьте яблоко и будете как боги" - это тоже последовательный гуманизм. В чем по-вашему отличие "правильно" направленного последовательного гуманизма от "неправильно" направленного последовательного гуманизма?
2. Кто сказал что Дугин призывает сжигать мир? Он призывает помыслить конец как Конец, как самое важное в любом деле, как выражение дуалистичной внутренней сути тварного (конец как совершенство и конец как распад). "Закончить конец" означает обожение, выход из круговерти изменений, переход из статуса твари в статус не-твари.
Откровение не призывает сжигать мир, но однозначно говорит что никакого бесконечного благого развития у этого мира не будет - наоборот, он принципиально катастрофичен, поскольку тварен, а тварность - это воплощенная изменчивость, а изменчивость вне Истины (мир в лице Адама отказался от нее) с математической неизбежностью приводит к распаду. И вся его история - это тяжелая агония (но и бесценный опыт переживания ничтожности), от одной катастрофы к другой, и каждый раз "лечение" оказывается хуже "болезни". Ему суждено сгореть, и будут "новая земля и новое небо".
Строго говоря, ни Откровение И.Б., ни христианство вообще никогда к гуманизму не приходило, поскольку в самых сущностных своих основах оно глубоко сверх-человечно:
а) Гносеологически - потому что это религия Откровения (не Откровения Иоанна Богослова, а просто Откровения), т.е. такого знания и опыта, которые вообще никак не выводятся из человеческого мышления и опыта, никак с ними не коррелируют.
б) Аксиологически - потому что сказано однозначно: сначала "Возлюби Бога", и только потом, на втором месте - "возлюби ближнего". Любовь к Любви важнее, первичнее чем любовь к человеку.
в) Антропологически - потому что христианство - это "иудеям соблазн, эллинам - безумие". Соблазн и безумие очевидно антагонистичны "праведности" и "человечности", ведь "праведная разумность" - это самоопределение любого "нормального" человека (безумца перед Богом). И цель человека - обожение, т.е. радикальное преодоление собственно "человековости", а не развитие человека в его нынешней данности. "Человек есть нечто, что нужно преодолеть" - эта максима Ницше довольно точно выражает суть христианской антропологии, хотя сам Ницше вероятно вкладывал в нее несколько иной смысл. (Известно, что многие высказывания Ницше заметно коррелируют с высказываниями Христа - об этом хорошо писал К.Свасьян, переводчик Ницше. Ницшанское "верх величия - признать другого выше" - тоже вполне гуманистическая, и даже христианская формула).
Прелесть настигает тех, кто идет не туда, но хоть куда-то идет, в отличие от...
> ни о какой полноценной "гуманистической метафизике" речи быть не может
А разве я о ней говорю? Кажется, нет. Я говорю, что гуманизм ещё способен выносить какие-то содержательные суждения.
Обо всём по порядку.
1. Существует два полярных отношения к Творению.
Первая: "Творение порочно". Это может быть какое-то гностическое учение о злобном ущебном Демиурге, сотворившего изначально порочный мир. Это может быть и взгляд, о котором говорите вы, по которому, после грехопадения мир отпал от Истины и теперь обречён.
Вторая: "Творение благое". Здесь говорят как-нибудь так: "Да, грехопадение было, но потом пришёл Спаситель и дал миру путь к Истине".
2. Эти два подхода до сих пор спорят друг с другом. Спорят - это значит, что обе стороны друг друга слышат, но остаются "при своих". Иногда то, что одним представляется "математически точным", другими "почему-то" не признаётся.
3. Поскольку человек - венец творения (благого или порочного), то расхождение между этими двумя позициями проявляется и в двух отношениях к человеку. Если творение порочно - то неисправим и Человек, причём неисправим в наибольшей степени (ну, кроме, может, отдельных особенных особей, а то ведь иначе в эту религию вообще никто верить не захочет). Если же творение благо - то за Человеком будущее.
Отметим, что после такого переноса темы с отношения к Творению на отношение к Человеку, мы "спускаемся с небес на Землю" и далее можем говорить на более-менее светском языке.
4. "Гуманизм", в том смысле, который я здесь в это слово вкладываю, означает сказанное в светских рамках утверждение того, что Человек - это ценность. Причём не какая-то, а центральная. Центральная именно как ценность, и именно в светских рамках. Здесь, как вы понимаете, в своё время произошла секуляризация, в которой из-за утраты ключевой ценности, небесной, Человек - ценность, ранее вторичная (именно человек был поставлен хозяйствовать на Земле, давать имена и т.п.), - заняла роль первичной.
5. И веру, и "метафизику" люди выбирают сами. То, что пришлось по сердцу - в то и верят. И в этом нет никакого секрета. Грубо говоря, высшие миры что-то людям посылают/насылают, а люди выбирают, как относиться к этим мирам. Свобода воли.
Так и с нашими двумя подходам - человек, в конечном счёте, сам выбирает, как относиться к Творению.
В этом смысле мне непонятно, почему человек должен выбирать антигуманистическую традицию. Ну разве что "от преизбытка ненависти"...
6. Грехопадение, а затем (в бросающей нам сейчас вызов истории) Первая и Вторая мировая войны и всякие ювенальные фокусы явно показали, что Человек - существо на самом деле не самодостаточное. То есть что тезис "будьте как боги" оказался обманкой. Человечество, начавшее всерьёз экспериментировать с собственной сущностью, ориентируясь уже даже просто на Мамону, начинает вполне зримо разрушаться.
То есть, грубо говоря, шишку от этих граблей мы наконец-то заработали. Но можно ли учиться на ошибках?
По-моему, это открытие означает только крах гуманистического либерализма (либерализма, исходящего из предзаданности человека как а-тома, ин-дивида, и при этом пытающегося рассматривать этот атом как ценность). Но вовсе не означает крах самого гуманизма.
7. Я полагаю, что здоровый гуманизм (который рассматривает эту, пусть и вторичную по отношению к религии, ценность Человека как основную, а не как, например, второстепенную по отношению к идее свободы), столкнувшись с этим вызовом, должен начать искать обоснование этой своей центральной ценности. Ну, а прожённый либерал, наверное, откажется всё же от человека, а не от свободы.
Допустим, некто хочет иметь семью. Ради этого он ищет жену. Так и здесь - если ценишь Человека (как сущность, как явление, как тварный проект, как путь - выражайтесь как угодно), то в этот момент приходится искать, на что его опереть. И искать в первую очередь в его собственной истории - т.е. включая все Откровения.
Если в результате этих поисков гуманизм, например, вернётся к идее бога - значит, так и надо.
Я считаю, что гуманизм - по-прежнему хороший ориентир не только для того, чтобы, например, вынести суждение в отношение фашизма, но для того, чтобы, например, как-то интегрировать разные подходы к вынесенному в заголовок поста вопросу.
Если же вы понимаете гуманизм не как самостоятельное мировоззрение, жестко центрированное на человеке, а как невнятную позицию типа "ну человек - это тоже какая-никакая ценность, пускай и не центральная, а центральные ценности могут быть разными в разных традициях", то ни о какой полноценной "гуманистической метафизике" речи быть не может - она будет растворена во вмещающей метафизике, базирующейся на центральной ценности данной конкретной традиции.
Что конкретно значит "человек существо небезусловное"? Вы готовы прямо заявить, что не считаете человека и его производные фокусом вашего мировоззрения?
Последовательный гуманизм может быть разнонаправленным. "Съешьте яблоко и будете как боги" - это тоже последовательный гуманизм. В чем по-вашему отличие "правильно" направленного последовательного гуманизма от "неправильно" направленного последовательного гуманизма?
2. Кто сказал что Дугин призывает сжигать мир? Он призывает помыслить конец как Конец, как самое важное в любом деле, как выражение дуалистичной внутренней сути тварного (конец как совершенство и конец как распад). "Закончить конец" означает обожение, выход из круговерти изменений, переход из статуса твари в статус не-твари.
Откровение не призывает сжигать мир, но однозначно говорит что никакого бесконечного благого развития у этого мира не будет - наоборот, он принципиально катастрофичен, поскольку тварен, а тварность - это воплощенная изменчивость, а изменчивость вне Истины (мир в лице Адама отказался от нее) с математической неизбежностью приводит к распаду. И вся его история - это тяжелая агония (но и бесценный опыт переживания ничтожности), от одной катастрофы к другой, и каждый раз "лечение" оказывается хуже "болезни". Ему суждено сгореть, и будут "новая земля и новое небо".
Строго говоря, ни Откровение И.Б., ни христианство вообще никогда к гуманизму не приходило, поскольку в самых сущностных своих основах оно глубоко сверх-человечно:
а) Гносеологически - потому что это религия Откровения (не Откровения Иоанна Богослова, а просто Откровения), т.е. такого знания и опыта, которые вообще никак не выводятся из человеческого мышления и опыта, никак с ними не коррелируют.
б) Аксиологически - потому что сказано однозначно: сначала "Возлюби Бога", и только потом, на втором месте - "возлюби ближнего". Любовь к Любви важнее, первичнее чем любовь к человеку.
в) Антропологически - потому что христианство - это "иудеям соблазн, эллинам - безумие". Соблазн и безумие очевидно антагонистичны "праведности" и "человечности", ведь "праведная разумность" - это самоопределение любого "нормального" человека (безумца перед Богом).
И цель человека - обожение, т.е. радикальное преодоление собственно "человековости", а не развитие человека в его нынешней данности. "Человек есть нечто, что нужно преодолеть" - эта максима Ницше довольно точно выражает суть христианской антропологии, хотя сам Ницше вероятно вкладывал в нее несколько иной смысл. (Известно, что многие высказывания Ницше заметно коррелируют с высказываниями Христа - об этом хорошо писал К.Свасьян, переводчик Ницше.
Ницшанское "верх величия - признать другого выше" - тоже вполне гуманистическая, и даже христианская формула).
Прелесть настигает тех, кто идет не туда, но хоть куда-то идет, в отличие от...
Reply
А разве я о ней говорю? Кажется, нет. Я говорю, что гуманизм ещё способен выносить какие-то содержательные суждения.
Обо всём по порядку.
1. Существует два полярных отношения к Творению.
Первая: "Творение порочно". Это может быть какое-то гностическое учение о злобном ущебном Демиурге, сотворившего изначально порочный мир. Это может быть и взгляд, о котором говорите вы, по которому, после грехопадения мир отпал от Истины и теперь обречён.
Вторая: "Творение благое". Здесь говорят как-нибудь так: "Да, грехопадение было, но потом пришёл Спаситель и дал миру путь к Истине".
2. Эти два подхода до сих пор спорят друг с другом. Спорят - это значит, что обе стороны друг друга слышат, но остаются "при своих". Иногда то, что одним представляется "математически точным", другими "почему-то" не признаётся.
3. Поскольку человек - венец творения (благого или порочного), то расхождение между этими двумя позициями проявляется и в двух отношениях к человеку. Если творение порочно - то неисправим и Человек, причём неисправим в наибольшей степени (ну, кроме, может, отдельных особенных особей, а то ведь иначе в эту религию вообще никто верить не захочет). Если же творение благо - то за Человеком будущее.
Отметим, что после такого переноса темы с отношения к Творению на отношение к Человеку, мы "спускаемся с небес на Землю" и далее можем говорить на более-менее светском языке.
4. "Гуманизм", в том смысле, который я здесь в это слово вкладываю, означает сказанное в светских рамках утверждение того, что Человек - это ценность. Причём не какая-то, а центральная. Центральная именно как ценность, и именно в светских рамках. Здесь, как вы понимаете, в своё время произошла секуляризация, в которой из-за утраты ключевой ценности, небесной, Человек - ценность, ранее вторичная (именно человек был поставлен хозяйствовать на Земле, давать имена и т.п.), - заняла роль первичной.
5. И веру, и "метафизику" люди выбирают сами. То, что пришлось по сердцу - в то и верят. И в этом нет никакого секрета. Грубо говоря, высшие миры что-то людям посылают/насылают, а люди выбирают, как относиться к этим мирам. Свобода воли.
Так и с нашими двумя подходам - человек, в конечном счёте, сам выбирает, как относиться к Творению.
В этом смысле мне непонятно, почему человек должен выбирать антигуманистическую традицию. Ну разве что "от преизбытка ненависти"...
6. Грехопадение, а затем (в бросающей нам сейчас вызов истории) Первая и Вторая мировая войны и всякие ювенальные фокусы явно показали, что Человек - существо на самом деле не самодостаточное. То есть что тезис "будьте как боги" оказался обманкой. Человечество, начавшее всерьёз экспериментировать с собственной сущностью, ориентируясь уже даже просто на Мамону, начинает вполне зримо разрушаться.
То есть, грубо говоря, шишку от этих граблей мы наконец-то заработали. Но можно ли учиться на ошибках?
По-моему, это открытие означает только крах гуманистического либерализма (либерализма, исходящего из предзаданности человека как а-тома, ин-дивида, и при этом пытающегося рассматривать этот атом как ценность). Но вовсе не означает крах самого гуманизма.
7. Я полагаю, что здоровый гуманизм (который рассматривает эту, пусть и вторичную по отношению к религии, ценность Человека как основную, а не как, например, второстепенную по отношению к идее свободы), столкнувшись с этим вызовом, должен начать искать обоснование этой своей центральной ценности. Ну, а прожённый либерал, наверное, откажется всё же от человека, а не от свободы.
Допустим, некто хочет иметь семью. Ради этого он ищет жену. Так и здесь - если ценишь Человека (как сущность, как явление, как тварный проект, как путь - выражайтесь как угодно), то в этот момент приходится искать, на что его опереть. И искать в первую очередь в его собственной истории - т.е. включая все Откровения.
Если в результате этих поисков гуманизм, например, вернётся к идее бога - значит, так и надо.
Я считаю, что гуманизм - по-прежнему хороший ориентир не только для того, чтобы, например, вынести суждение в отношение фашизма, но для того, чтобы, например, как-то интегрировать разные подходы к вынесенному в заголовок поста вопросу.
Reply
Leave a comment