Интересный текст. Честно говоря, вызывает уважение стремление автора описать все точки зрения, включая те, которые он не разделяет. Сразу напоминает "старую школу" ведения дискуссий, от Платона и Аристотеля почти до наших дней. Сейчас редко, тем более в ЖЖ, пересказывает чужие точки зрения своими словами. Обычно здесь либо цитируют (чтобы точно передать слова), либо сразу говорят своё, не парясь с отсылками. В частности потому, что такой сопособ избавляет от риска быть обвинённым в перевирании чужой точки зрения. Или вовсе, в изобретении несуществующих категорий или групп людей. Таким образом, отвага автора вызывает уважение.
Насчёт "сырости" я отношу нежелание автора обозначить, к какой категории он относит себя.
И наконец, не раскрыт ключевой тезис о самоуничтожении фашистской модели общества.
"Прошу прощения, кол-лега!" Я в преамбуле сразу сказал, что буду смотреть на фашизм обобщёнными глазами гуманизма. Поэтому рассмотрел разные гуманистические позиции. И поэтому же не стал влезать в собственно фашистскую эзотерику
( ... )
Я не говорю о категориях людей (тогда действительно были бы нужны цитаты), я говорю о способах расуждения.
Например, разве нет способа рассуждения, основанного на эволюционном подходе? Разве в эволюционном подходе невозможен гуманизм? (Мне-то казалось, что если бы эволюционный подход не мог объяснить феномен гуманизма, то на этом подходе можно было бы ставить крест как на не описывающем мир.) Или, может, я сильно исказил выводы, которые получаются при таком подходе?
Рассуждения для "здравого смысла", к сожалению, во многом пришлось строить на основании сопоставления эволюционного и религиозного взглядов. Внутри этого обыденного "здравого смысла" ответа без подсказки найти не удалось. (А если бы он легко находился, я бы не писал этот пост.)
Но я ищу ответы, а не доказательства. Если решение, найденное в одной системе координат, согласуется с решением из другой системы координат и может быть записано (пусть и не выведено) в третьей, то причём тут вопрос о "родной для меня системе координат"?
Мне тоже показалось, что автор попытался "втиснуться" в рамки "здравого смысла". Здравый смысл обычно рассматривают как атрибут т.н. "обыденного сознания". Попытка влезть в эту категорию привела к тому, что понятийный аппарат, которым изложена позиция здравого смысла оказался далеко за рамками и здравого смысла и обыденного сознания. Будто зрелый мужчина попытался влезть в костюм, в котором ходил на выпускной в школе.
Ну тогда вы мне скажите, где мой костюм? У меня нет другого костюма. Я посмотрел на шикарный костюм эволюциониста, на шикарный костюм религиозного человека. И говорю, что мой школьный костюм... ну, не так уж плох. Он тоже на что-то годится. Разве желание "всего хорошего" не входит в этот костюм? Разве нельзя, хорошенько поразмыслив, догадаться, что "без целей нет смысла"? Остаётся только добавить к нему маленькую антимещанскую деталь - умение ценить то, что имеем, как огромное унаследованное завоевание. На каком основании унаследовали - то ли по принципу "вы наследуете землю", то ли по принципу "человек - венец природы", - не знаю, но факт тот, что это большая ценность, и она небезусловна.
А раз так, то понятно, что отказ от ценности Человека как вехи влечёт утрату и ценности всего творения.
Просто "обыденный светский гуманизм" нынче слишком отдаёт мещанством. Но сотри мещанские черты - и ты увидишь, он прекрасен.
Насчёт "сырости" я отношу нежелание автора обозначить, к какой категории он относит себя.
И наконец, не раскрыт ключевой тезис о самоуничтожении фашистской модели общества.
Пишите больше, пожалуйста!
Reply
Reply
Reply
Например, разве нет способа рассуждения, основанного на эволюционном подходе? Разве в эволюционном подходе невозможен гуманизм? (Мне-то казалось, что если бы эволюционный подход не мог объяснить феномен гуманизма, то на этом подходе можно было бы ставить крест как на не описывающем мир.) Или, может, я сильно исказил выводы, которые получаются при таком подходе?
Рассуждения для "здравого смысла", к сожалению, во многом пришлось строить на основании сопоставления эволюционного и религиозного взглядов. Внутри этого обыденного "здравого смысла" ответа без подсказки найти не удалось. (А если бы он легко находился, я бы не писал этот пост.)
Но я ищу ответы, а не доказательства. Если решение, найденное в одной системе координат, согласуется с решением из другой системы координат и может быть записано (пусть и не выведено) в третьей, то причём тут вопрос о "родной для меня системе координат"?
Reply
Здравый смысл обычно рассматривают как атрибут т.н. "обыденного сознания". Попытка влезть в эту категорию привела к тому, что понятийный аппарат, которым изложена позиция здравого смысла оказался далеко за рамками и здравого смысла и обыденного сознания.
Будто зрелый мужчина попытался влезть в костюм, в котором ходил на выпускной в школе.
Reply
А раз так, то понятно, что отказ от ценности Человека как вехи влечёт утрату и ценности всего творения.
Просто "обыденный светский гуманизм" нынче слишком отдаёт мещанством. Но сотри мещанские черты - и ты увидишь, он прекрасен.
Reply
Reply
Leave a comment