Глобальное похолотеплодание.
Ну что ж. Обещал про «глобальное потепление» - получите.
Я не эколог. Не физик. Не метеоролог, не химик, не геолог, не политик и даже не владелец чадящих фабрик и заводов. Более того - у меня нет своей собственной аргументированной позиции по вопросу: «Существует ли глобальное потепление в реальности или это миф?».
Я всего лишь журналист без специального журналистского образования. Но я любопытный. И вся эта возня вокруг «глобального потепления» меня неожиданно зацепила. Особенно, после того как в 2007 году Ал Гор сотоварищи получил нобелевскую премию за глобальнопотепленческую пропаганду, достигшую небывалой высоты после выхода фильма «An Inconvenient Truth».
Сразу скажу, что фильм я не видел, но с основными тезисами знаком. Знаком и с некоторыми деталями скандала вокруг этого фильма, который в частности заключался в том, что его создатели использовали в документальном жанре компьютерную графику художественного к/ф «Послезавтра».
Тем не менее, ребята из ООНовской Межправительственной комиссии по изменению климата (те самые Горовские «сотоварищи»), уже абсолютно уверены, что глобальное потепление - это реальность и очень раздражаются, что с ними кто-то спорит.
Я не сторонник теории заговоров, но то, как многие крупные масс-медиа преподносят в последние годы тему «глобального потепления» навевает мысли о том, что они могут быть ангажированны. Британская ВВС, например, отстранила от эфира своего «Дроздова», за несогласие с теорией «глобального потепления». Та же компания не давала толком высказать свою позицию и другому противнику этой теории, типа уважаемому дядьке, бывшему советнику Тетчер. Что моих коллег из «свободных западных СМИ» заставляет себя так вести - доподлинно неизвестно. Не исключено, что они страдают от того же, от чего и многие ученые, являющиеся ярыми сторонниками «Теории». Я имею в виду деньги. Заказ. Грант. Называйте, как хотите.
Естественно, идею о «глобальном потеплении» с удовольствием поддерживают те, кто может на этом заработать. Например, страховые компании, решившие повысить премии за страхование убытков от стихийных бедствий.
Не прочь установить жесткие квоты на снижение выбросов СО2 в атмосферу и западные правительста, причем порой не у себя - США так и не ратифицировали Киотский протокол, - а в странах развивающихся, куда те самые западные страны давно вывезли все свои грязные и устаревшие производства. И действительно! Что это они на своей дешевой рабочей силе выезжают? Пусть притормозят свой рост, увеличив расходы на экологию, закупая соответствующие технологии где? Правильно, на том же Западе.
Тут надо пояснить. Я знаю, что рост выбросов т.н. «парниковых газов» антропогенного происхождения за последние десятилетия сильно вырос. И такого роста еще не было ранее. Но дело в том, что еще никто не доказал, что выброс СО2 - это прямая причина «глобального потепления». Пока все очень смахивает на забвную схему, известную в народе как «голосование»: «раз большинство ученых говорят о «глобальном потеплении», значит оно существует».
А даже если и так, то как считать, кто засоряет атмосферу больше? На западе предлагают сравнивать объемы выбросов СО2 в государстве с ВВП. А в Китае, представляющем лагерь стран развивающихся - с численностью населения. То есть на Западе кичатся тем, что они самые чистые, что у них эффективное производство - мало выбросов на единицу продукции в денежном эквиваленте. А в Китае говорят наоборот. Вы, милые западники, мусорите больше всех - потому что наши китайские выбросы в пересчете на каждого китайца намного меньше чем тонн оданного небу СО2 приходится в год на жителя ЕС.
А может, стоит бороться не с увеличением выбросов СО2, а с вырубкой под сельхоз. нужды лиственных лесов в Бразилии и Азии, которые этот СО2 перерабатывают в кислород для всей Земли? Или может обратить внимание на данные о том, что огромную долю «парниковых газов» в атмосферу выбрасывают не только заводы, но и стада срущих и пердящих коров и свиней, которых так много на западных фермах? Как бы не так. Человечеству нужно жрать. И желательно не меньше чем вчера. Правда пайки например в США и в Индии отличаются по массе и калорийности, ну да Бог с ним.
А теперь, в нарушение всех журналистских жанров, собственно информационный повод ко всей этой писанине. На этой неделе более 11000 умных людей в польском городе Познань спорят о том, что нам делать с экологией. Эта конференция под эгидой ООН есть подготовка к созданию нового соглашения, которое должно заменить Киотский протокол в 2012 году. Только, походу у тех, кто уверовал в «глобальное потепление» начались проблемы. Оппозиция неожиданно подняла голову и критика стала звучать громче обычного. Даже профильная комиссия Сената США оказалась в оппозиции Гору и ООНовской межправительственной комиссии по изменению климата. Гляньте ссылку, - там весьма забавные цитатки имеются.
И вот вопрос. Почему так происходит? Может люди одумались, и настоящая наука взяла верх? Может у противников теории «глобального потепления» появилось больше денег на гранты ученым, готовым переметнуться в противоположный лагерь за добавочку к жалованию? Может СО2 на поверку оказался не ядом, а лекарством?
Мне, почему-то кажется, что ответ намного проще.
Цены на нефть и на прочее «традиционное» топливо. Они кратно упали по сравнению с июльским пиком. Теперь экономически выгоднее снова коптить небо на мазутных, газовых и угольных ТЭЦ, чем вкладывать кучу бабла в пока весьма неэффективные альтернативные источники энергии. Про жупелообразные АЭС не говорю. С развитием этого вида энергетики на Западе после Ченобыля вообще дела туго идут.
Раньше, особенно на западе, выбить финансирование под проекты типа «электричество из ветра, солнца, волн, опилок, коровьего дерьма» помогало «правильно» настроенное общественное мнение. Деньги-то всё это стоит немалые. А теперь это просто не нужно. А значит теорию «глобального потепления» вполне можно раскритиковать и задвинуть на полку. До лучших (худших) времен.
Так что лично у меня складывается впечатление, что из этих 11 тысяч умников, собравшихся на этой неделе в Познани, мало кого реально волнует судьба планеты. Они там «работают» не на общую перспективу, а на личную.
Как-то так. :))