Есть ли жизнь на Марсе? Тоже нет!
aspirantus интересно пишет о парниковом эффекте:
"Все знают, что лес это легкие планеты? Все телевизор смотрят? Все знают, что лес спасает планету от парникового эффекта? Что лес уменьшает содержание углекислого газа в атмосфере, иначе бы мы давно задохнулись в автомобильных выхлопах?
Так вот как геохимик скажу вам, что это примитивная чушь. Лес ни как не влияет на содержание углекислого газа. То есть влияет, но ...
Почему? Это довольно примитивное рассуждение. Лес не может повлиять на содержание СО2 в атмосфере потому, что он не накапливает углерод. Весь углерод возвращается в атмосферу в результате окисления павших листьев и деревьев. Здоровый лес находится в равновесии с атмосферой(нам бы так) и отдает ровно столько же сколько и берет.
Вот болота влияют на углекислоту. Моря влияют, тоже. Собранная ими органика в геологические времена превращается в уголь, нефть и газ."
Действительно, это еще большой вопрос - существует ли "парниковый эффект" на самом деле. В парнике-то он точно существует, но дело там не в углекислом газе или кислороде, а в эффектах пропускания света на границе парника. И хотя, заглянув в глубину веков, можно убедиться, что на Земле было тогда холоднее, когда в ее атмосфере было больше свободного кислорода (и меньше оксидов, соответственно), является ли эта связь причинно-следственной, не совсем понятно.
А то вон озон уж как сохраняли, уж сколько денег вбухали... А оказалось - озона действительно больше там, где ультрафиолета меньше. Только он не щит, а побочный продукт реакции. Проще говоря, всего лишь индикатор.
Ну а если связь эта и на самом деле причинно-следственная, речь-то идет о долях градусов на миллионы лет. Видали мы вещи и пострашнее.
Спросите, к чему мы с aspirantus, собственно, ведем?
"А вот на сайте сатанистов книжка про эволюцию биосферы. Потрясающая книжка. Прочитайте её, пока книги не запретили."
"Все знают, что лес это легкие планеты? Все телевизор смотрят? Все знают, что лес спасает планету от парникового эффекта? Что лес уменьшает содержание углекислого газа в атмосфере, иначе бы мы давно задохнулись в автомобильных выхлопах?
Так вот как геохимик скажу вам, что это примитивная чушь. Лес ни как не влияет на содержание углекислого газа. То есть влияет, но ...
Почему? Это довольно примитивное рассуждение. Лес не может повлиять на содержание СО2 в атмосфере потому, что он не накапливает углерод. Весь углерод возвращается в атмосферу в результате окисления павших листьев и деревьев. Здоровый лес находится в равновесии с атмосферой(нам бы так) и отдает ровно столько же сколько и берет.
Вот болота влияют на углекислоту. Моря влияют, тоже. Собранная ими органика в геологические времена превращается в уголь, нефть и газ."
Действительно, это еще большой вопрос - существует ли "парниковый эффект" на самом деле. В парнике-то он точно существует, но дело там не в углекислом газе или кислороде, а в эффектах пропускания света на границе парника. И хотя, заглянув в глубину веков, можно убедиться, что на Земле было тогда холоднее, когда в ее атмосфере было больше свободного кислорода (и меньше оксидов, соответственно), является ли эта связь причинно-следственной, не совсем понятно.
А то вон озон уж как сохраняли, уж сколько денег вбухали... А оказалось - озона действительно больше там, где ультрафиолета меньше. Только он не щит, а побочный продукт реакции. Проще говоря, всего лишь индикатор.
Ну а если связь эта и на самом деле причинно-следственная, речь-то идет о долях градусов на миллионы лет. Видали мы вещи и пострашнее.
Спросите, к чему мы с aspirantus, собственно, ведем?
"А вот на сайте сатанистов книжка про эволюцию биосферы. Потрясающая книжка. Прочитайте её, пока книги не запретили."