Россия: "Византия" или "демократия"

[realcorwin]

yoshke предложил вот здесь рассмотреть современную Россию в фазовом пространстве «Византия» - «демократия» (сознательно беру оба слова в кавычки) в следующей системе координат:

демократия

Comments

[arbat]

1a: Каждый штат сам определяет, как он выбирает Сенаторов, и как назначает выборщиков Президента. В Луизиане в Сенаторы сейчас баллотируются одновременно три Демократа и Республиканец, не считая других партий. Если никто не наберет за 50%, то те двое, которые наберут больше всех голосов - идут во второй тур. Это, правда, исключение.

1б: Америка - федеративное государство. Не такое, как Россия. Американская федеративная идея состоит (по крайеней мере - была так задумана) в том, что штаты есть самосотятельные независимые государства, которые передали созданному ими центральному правительству очень ограниченный набор функций. И, соответственно, эти федеративные субъеткы желают, чтобы их интересы были равно представлены в этом центральном правительстве. С этой целью был создан Сенат - где каждый шта имеет ровно двух представителей. Кроме того, на изначальных переговорах о объединении, маленькие штатаы хотели, чтобы точно также - поровну, выбирался и Президент. Большие штаты хотели пропорциональности населению. Был достигнут компромисс, где каждый штат получил столько голосов на выборах Президента, сколько у него Конгрессменов (пропорционально населению) плюс сколько у него Сенаторов (два). Что значит - даже самый мелкий штат имеет три голоса. Как они распределяются между кандидатами - решает сам штат.

Т.е., Америка федерация подобная, грубо говоря - Европейскому Союзу. Не России. Польза этого в том, что штаты могут иметь разные законы. Чем на более низком уровне - штата, или графства, или города - принимается закон, тем меньше людей будет им недовольно. Переехать в соседний город проще, чем в соседний штат. Т.е., федеративность - минимизирует принуждение.

[realcorwin]

Я понимаю, почему США имеет такую систему выборов, какую имеет. Америке хотелось, чтобы и маленькие штаты посещались и учитывались кандидатами в президенты. В свою очередь американцы получили те проблемы, о которых я писал.

Ходят разговоры, что если и в этот раз выиграет претендент, получивший меньшинство голосов, что вероятно, то законодательство штатов могут изменить от "победитель в штате получает все" к пропорциональной системе. Тогда и Буш поедет в Калифорнию, а Керри - в Техас.

Америку сравнивать с ЕС не стоит. Это сравнение бульдога с носорогом. Впрочем, я так и не понял, зачем оно в данном контексте. Чтобы сказать, что Америка - не Россия? Так я был бы рад, если бы Америка сама это, наконец, поняла. Вместо того, чтобы везде и всюду грубо переносить свои порядки и ценности на другие государства и делать соответствующие выводы.

[arbat]

Нет-нет, все наоборот. Америка - создавалась штатами. И, пока создана не была - не могла ничего "хотеть". Маленькие штаты - хотели иметь влияние. И они его имеют. Точно также, как Дания захочет иметь влияние в Евросоюзе - и не вступит, если окажется, что Франция с Германией смогут все решать без ее участия.
Проблемы это создает только тем, кто уверен, что иметь много разных штатов с разными законами - неудобно. А удобно - всем делать одинаково. Это те же проблемы, что у отставного полковника, который преподает НВП в школе - ну, не ходят почему-то ученики строем! А ведь это - удобнее!

Изменять на пропорцоинальное представительство - означает немедленно уменьшить ценность своего штата и, соответсвенно, свое влияние. Подумайте вот о чем: сейчас перейти на пропорциональную систему хочет Колорадо. Если они перейдут, то в современном климате, когда ни один из претендентов не имеет подавляющего большинства - "победитель" в Колорадо получит 5 голосов из 9-ти, а "проигравший" - 4. То есть, вместо куша в 9 голосов, как сейчас, Колорадо предложит претендентам только 1 (один) дополнительный голос. Меньше, чем самые мелкие штаты. Чтобы оттуда добыть себе не 1, а 3 (при раскладе 6-3) - нужны будут усилия совершенно нечеловеческие, а все ради чего? Так что - пусть другие штаты переходят первыми. Хо-хо...

Сравнение Америки с ЕС не для того, чтобы уесть Россию, а для иллюстрации разного смысла, вкладываемого в слово "федерация". В России центральная власть - не создана субъектами. Она не есть продукт их контракта. Она - сама по себе, или, более того - босс местной власти. В Штатах и ЕС - наоборот. Разумеется, в штатах федеральная власть себе много власти подмяла,которой ей не давали. Однако, принцип не изменился - и эту власть всегда можно забрать обратно. Ценность же Американского... точнее - Швейцарского подхода к федерации в том, что, как я уже сказал - каждый штат может иметь другие законы. В Нью Джерси скороть на хайвее ограничено 65 милями в чаас, а в Монтане на такой - никуда не доедешь. Монтанцы могут выбрать себе свой предел. Таким образом - минимизируся количество людей, которым законы не нравятся.

[realcorwin]

Когда Америка создавалась, штатов было всего тринадцать. Да и система с выборщиками, которые съезжались на выборы президента, явилась результатом больших расстояний и слабой инфраструктуры тогдашней Америки.

Значение малых штатов действительно подняли, зато понизили значение больших.

[arbat]

Система с выборщиками явилась результатом компромисса - после долгого обсуждения. И темой обсуждения - было сравнительное влияние штатов на процесс. О больших расстояниях и инфраструктурах они как-то не обсудили, Бы уж их извините.

Значение малых штатов не могли поднять, равно, как не могли понизить значения больших. Чтобы что-то понизить или повысить, надо, чтобы оно до того - существовало. Как минимум. Вы хотели сказать, что малые штаты получили некоторое влияние, а могли бы - почти никакого не получить. В то время, как большие штаты - получили не абсолютное преимущество над мелкими, а только - большое. По-моему даже - слишком большое.

[realcorwin]

Если бы не большие расстояния и инфраструктура, выбирали бы на прямую.

Кстати, вчера в "Известиях" хорошая статья на тему нашего разговора появилась: http://izvestia.ru/world/article542090

[arbat]

Ну, опять-двадцать пять!

Эдуард Лозанский читал Американскую Конституцию в лучшем случае - один раз. А статьи, написанные ее авторами в объяснение своей позиции - никогда. Иначе он бы не порол чушь.

Совершенно не обязательно домысливать - почему приняли определенные решения. Почему - прекрасно известно. Те, кто принял - позаботились объяснить. И их беспокоило - относительное влияние штатов.

[dron_ap]

О проблемах американской избирательной системы я писал вот здесь:

http://www.livejournal.com/community/ru_politics/69146.html?#cutid1

Спасибо Ал Гору!

[arbat]

Вы знаете, Вы написали так много, что я начал раздумывать - читать ли... И тут мой взгляд упал на фразу о "Огромное количество корпоративных денег, вкладываемых в выборы и как следствие грязный PR" и пример - ветераны против Керри. Видите ли, эта конкретная группа ветеранов из менее, чем 300 человек - умудрилась поставить Керри раком на изначальную сумму в 250 тысяч долларов. После того, как им начали давать деньги со всей страны (средний размер вклада - около 40 долларов) - они набрали что-то типа 4-5 миллионов. Так что их пример, если что и доказывает, то только то, что в современной ситуации, где СМИ начали терять монополию на информацию - можно за очень небольшие деньги заставить себя быть услышаным - если тебе есть, что сказать. А особенно ярко это стало ясно после истории с Дэном Разером. Еще четыре года назад - онпомахал бы бумажками и никто его за руку бы не поймал. А тут - вытащили за ноздри. Великое дело - свободный обмен информацией.

Спасибо старине Гору за Интернет!