Избегание законодательства, как конфликта.
Вот наш Премьер посетил Совет Федерации с лекцией о порядке законотворчества. Не совсем понятно, правда, он поехал научить, поучиться или просто посоветоваться? Это в преддверии рассмотрения сенаторами закона о «реформе» РАН или просто в текущем порядке?
Если первое, то тут впору вспомнить, что «учиться - всегда пригодится» и лишний ум никому не помешает. Ну, а если второе, то, видимо, ливановские инициативы воспринимаются верхней палатой всё-таки несколько иначе, чем Думой.
Однако, безотносительно к причинам такого общения, выражу свое видение процесса законодательной работы.
Сразу замечу, что с законами (вернее, с их извечными «косяками») знаком практически. Работа такая - плотно изучать и применять их достоинства и, чего греха таить, недостатки и слабости.
Кто знает, тот поймет: непоследовательность и противоречивость нашего законодательства - это Клондайк для жуликов, неисчерпаемый оффшор для мошенников и нуворишей.
Положа руку на сердце (голову, желудок и прочее - по выбору), хочется работать пусть в более жестком, но максимально связном (не пишу справедливом, т.к. это даже в идеале вещь недостижимая) правовом поле.
Почему оно не такое?
Мое мнение таково: отсутствие единой государственной системы законотворчества. Всяк (и коллективно, и персонально) пишет закон или подзаконный акт под себя, под конкретное решение конкретной проблемы, ничуть не заботясь о месте плода своего «непосильного» труда в общем государственном строительстве. Каждая ветвь власти, в той или иной степени вменяемости, изо всех сил «радеет» и «радеет», но общественная оценка этого «радения» никак не повышается.
Я вижу основную проблему в несистемном подходе к процессу законотворчества, в том числе и по причине неисчислимого множества "законотворцев".
Для обретения законами надлежащего состояния готовности к логичному применению необходимо, по моему мнению, провести глобальную и невероятно объемную работу по систематизации этого процесса.
Самое интересное состоит в том, что методология такой работы разработана, правда, применяется только в развитых частных компаниях и корпорациях. Эта методология имеет многие названия - «Системный подход», «Реинжиниринг бизнес-процессов», «Всеобщее управление качеством».
Здесь хотелось бы отметить сходство ситуаций!
Зрелость управления компанией очень легко определить по наличию или отсутствию в ней служб и подразделений, занимающихся вышеупомянутыми методологиями. Аналогично, государственная система нормотворчества, как я её вижу, представляет собой чрезвычайно неразвитый институт пусть и огромной, но весьма незрелой корпорации под названием Российская Федерация.
Что интересно опять же, на этом сходство не кончается! Так же, как и в примитивно устроенном бизнесе, наше государственное руководство с трудом представляет себе не только предметную область (хотя все юристы поголовно), но и - главное - способы заставить работать над этой проблемой.
А этапы и алгоритмы, повторюсь, известны. Нужно только хорошенько погрести галерными вёслами.
Нужно:
1. Ввести в практику постоянный аудит имеющегося законодательства. Выстроить структуру законов от федерального уровня до самого последнего поселкового или сельского муниципального образования. Понятно, что раньше, во время компьютерного «присутствия полного отсутствия» такая классификация не могла быть всеобъемлющей и окончена в разумные сроки, то сегодня сисадмины построят вам любую сеть с любой памятью и производительностью.
2. Разработать единый стандарт терминов, понятий, определений, используемых в нормотворчестве. Этот стандарт должен также проверяться на целостность, последовательность и непротиворечивость. Постоянно пополняться и аудироваться.
3. Понять и реализовать принцип единства законов и подзаконных актов, федерального и местного уровней и видов власти. При всей установленной иерархичности с её горизонтальными и вертикальными связями наблюдается отсутствие проработанных механизмов соразмерности и соблюдения принятых законов. Короче, бизнес-процесс под названием «Закон» не имеет внутренне обусловленного механизма его исполнения. В результате, в образовавшиеся бреши этой сети уходит, образно выражаясь, вся рыба.
4. Перед принятием каждого акта одобряющий законодательный орган (или орган исполнительской власти или иной, имеющий право выпускать подзаконные акты) в обязательном порядке обязан представить на рассмотрение вышестоящего органа портфолио нормативного акта (закона), содержащее анализ текущей ситуации в проблемной области, а также сценарный анализ вариантов принятия/непринятия и исполнения/неисполнения предлагаемого юридического акта с учетом тех или иных возможных модификаций. В бизнес-анализе такой подход называется "проверка на устойчивость".
Лет 5 назад я заметил появление в госучреждениях, особенно связанных с приемом населения, блок - схем последовательности действий человека в зависимости от решения того или иного госоргана. Отметил, что эти схемы имеют только положительные исходы взаимодействия «гражданин - госорган» и ни одного отрицательного или неопределенного. Т.е. вся система реализации законных прав граждан заточена на «уход от проблематики». Есть такое понятие в прикладной психологии, как «избегание спорных ситуаций». Похоже, что представительные органы, да и вся властная структура работают сегодня как раз с позиции «избегания».
Налицо провисание функций, обусловленного непрозрачностью связей между всеми уровнями и видами законодательного и правоприменительного процесса. Ну, а там, где левая рука не знает, с кем живет правая, только и может царить один разврат. Что мы и наблюдаем в нашем царстве-государстве.
А всего-то делов - засучить рукава, зарядить академический институт и перепахать всё это поле, дабы родило оно питающий плод, а не волчцы.
P.S. Хотя, о чем это я? Ха, размечтался! Академия-то тю-тю, того, съехала…
Если первое, то тут впору вспомнить, что «учиться - всегда пригодится» и лишний ум никому не помешает. Ну, а если второе, то, видимо, ливановские инициативы воспринимаются верхней палатой всё-таки несколько иначе, чем Думой.
Однако, безотносительно к причинам такого общения, выражу свое видение процесса законодательной работы.
Сразу замечу, что с законами (вернее, с их извечными «косяками») знаком практически. Работа такая - плотно изучать и применять их достоинства и, чего греха таить, недостатки и слабости.
Кто знает, тот поймет: непоследовательность и противоречивость нашего законодательства - это Клондайк для жуликов, неисчерпаемый оффшор для мошенников и нуворишей.
Положа руку на сердце (голову, желудок и прочее - по выбору), хочется работать пусть в более жестком, но максимально связном (не пишу справедливом, т.к. это даже в идеале вещь недостижимая) правовом поле.
Почему оно не такое?
Мое мнение таково: отсутствие единой государственной системы законотворчества. Всяк (и коллективно, и персонально) пишет закон или подзаконный акт под себя, под конкретное решение конкретной проблемы, ничуть не заботясь о месте плода своего «непосильного» труда в общем государственном строительстве. Каждая ветвь власти, в той или иной степени вменяемости, изо всех сил «радеет» и «радеет», но общественная оценка этого «радения» никак не повышается.
Я вижу основную проблему в несистемном подходе к процессу законотворчества, в том числе и по причине неисчислимого множества "законотворцев".
Для обретения законами надлежащего состояния готовности к логичному применению необходимо, по моему мнению, провести глобальную и невероятно объемную работу по систематизации этого процесса.
Самое интересное состоит в том, что методология такой работы разработана, правда, применяется только в развитых частных компаниях и корпорациях. Эта методология имеет многие названия - «Системный подход», «Реинжиниринг бизнес-процессов», «Всеобщее управление качеством».
Здесь хотелось бы отметить сходство ситуаций!
Зрелость управления компанией очень легко определить по наличию или отсутствию в ней служб и подразделений, занимающихся вышеупомянутыми методологиями. Аналогично, государственная система нормотворчества, как я её вижу, представляет собой чрезвычайно неразвитый институт пусть и огромной, но весьма незрелой корпорации под названием Российская Федерация.
Что интересно опять же, на этом сходство не кончается! Так же, как и в примитивно устроенном бизнесе, наше государственное руководство с трудом представляет себе не только предметную область (хотя все юристы поголовно), но и - главное - способы заставить работать над этой проблемой.
А этапы и алгоритмы, повторюсь, известны. Нужно только хорошенько погрести галерными вёслами.
Нужно:
1. Ввести в практику постоянный аудит имеющегося законодательства. Выстроить структуру законов от федерального уровня до самого последнего поселкового или сельского муниципального образования. Понятно, что раньше, во время компьютерного «присутствия полного отсутствия» такая классификация не могла быть всеобъемлющей и окончена в разумные сроки, то сегодня сисадмины построят вам любую сеть с любой памятью и производительностью.
2. Разработать единый стандарт терминов, понятий, определений, используемых в нормотворчестве. Этот стандарт должен также проверяться на целостность, последовательность и непротиворечивость. Постоянно пополняться и аудироваться.
3. Понять и реализовать принцип единства законов и подзаконных актов, федерального и местного уровней и видов власти. При всей установленной иерархичности с её горизонтальными и вертикальными связями наблюдается отсутствие проработанных механизмов соразмерности и соблюдения принятых законов. Короче, бизнес-процесс под названием «Закон» не имеет внутренне обусловленного механизма его исполнения. В результате, в образовавшиеся бреши этой сети уходит, образно выражаясь, вся рыба.
4. Перед принятием каждого акта одобряющий законодательный орган (или орган исполнительской власти или иной, имеющий право выпускать подзаконные акты) в обязательном порядке обязан представить на рассмотрение вышестоящего органа портфолио нормативного акта (закона), содержащее анализ текущей ситуации в проблемной области, а также сценарный анализ вариантов принятия/непринятия и исполнения/неисполнения предлагаемого юридического акта с учетом тех или иных возможных модификаций. В бизнес-анализе такой подход называется "проверка на устойчивость".
Лет 5 назад я заметил появление в госучреждениях, особенно связанных с приемом населения, блок - схем последовательности действий человека в зависимости от решения того или иного госоргана. Отметил, что эти схемы имеют только положительные исходы взаимодействия «гражданин - госорган» и ни одного отрицательного или неопределенного. Т.е. вся система реализации законных прав граждан заточена на «уход от проблематики». Есть такое понятие в прикладной психологии, как «избегание спорных ситуаций». Похоже, что представительные органы, да и вся властная структура работают сегодня как раз с позиции «избегания».
Налицо провисание функций, обусловленного непрозрачностью связей между всеми уровнями и видами законодательного и правоприменительного процесса. Ну, а там, где левая рука не знает, с кем живет правая, только и может царить один разврат. Что мы и наблюдаем в нашем царстве-государстве.
А всего-то делов - засучить рукава, зарядить академический институт и перепахать всё это поле, дабы родило оно питающий плод, а не волчцы.
P.S. Хотя, о чем это я? Ха, размечтался! Академия-то тю-тю, того, съехала…