Тунеядство и "тунеядство". Или снова о системном подходе.
В сети периодически проходит обсуждение тем, затрагивающих вопросы:
· эксплуатации труда,
· стоимости «трудового капитала» (как пояснил коллега foma_didim, это стоимость туловища живого раба на базаре),
· приемлемых уровней производительности труда ( пример: «…если ты не смог за этот период содрать с него 3 шкуры за эти деньги, то ты просто лох. Это вопрос производительности труда. Если на 1 сотрудника не приходится 3-4 млн. руб. выручки в год, то предприниматель - лох.»).
Не очень давно претендовавший на выборы главы государства Д.Прохоров очень настойчиво предлагал принять закон об отмене нормированного рабочего дня, поскольку «кто хочет заработать, будет работать добровольно и по 16 часов».
А вот - недавняя инициатива депутатов петербургского законодательного собрания: наказывать россиян, уклоняющихся от трудоустройства при наличии подходящей вакансии, исправительными или принудительными работами сроком до года (http://russian.rt.com/article/88371).
Т.е., по их мнению, нужно вернуть в Основной Закон статью об обязательности труда и в УК (не путать с УУК - условный УК) статью за тунеядство - это, конечно, перл!
Это уровень проработки законодательного акта?!
Прежде, чем прилюдно позориться, полагаю, неплохо было вспомнить, что наказание за тунеядство было востребовано в СССР как продолжение социалистического способа экономики: «кто не работает, тот не ест». Государство имело право заставлять работать всех, способных приносить хоть какую-то пользу, потому что брало на себя полную ответственность за выплату минимального содержания работников, закрепив минимальный уровень заработной платы в 70 рублей в месяц. Если мне не очень изменяет память, предельный минимум оплаты был на уровне 60 рублей. При этом работать нужно было не менее половины полного рабочего дня с соответствующим уменьшением зарплаты до 50% от указанного минимума.
Всякий, живший при Советской власти и не потерявший память за прошедшие 30 лет, помнит, как можно было жить на этот весьма скромный доход. Ценники на товары приводить не буду (интересующимся - яндекс в помощь). По крайней мере, сеть столовых и кулинарий позволяли питаться вполне нормально, учитывая все расходы по обеспечению проживания и передвижения. Я имею в виду ЖКХ и общественный транспорт.
Конечно, нужно отдать должное шевельнувшемуся прояснению в коллективном разуме Госдумы (или, точнее, в персональном мозгу вице-спикера А.Исаева), который отверг данную инициативу питерских законотворцев. Хотя и здесь можно наблюдать интересный момент: названа причина отказа - несоответствие данной инициативы существующей Конституции! Какая тут социальная ответственность государства? Где она? Мне кажется, было бы естественней и честнее в первую очередь аргументировать отказ именно отсутствием оной. Но нет. Закон превыше всего!
Ну, и последнее. На что надеялись питерские законодатели, выдвигая свое предложение? Как они собирались побороть новый мощный класс буржуазии-рантье, которая фактически кормит с руки тех же законодателей?
· эксплуатации труда,
· стоимости «трудового капитала» (как пояснил коллега foma_didim, это стоимость туловища живого раба на базаре),
· приемлемых уровней производительности труда ( пример: «…если ты не смог за этот период содрать с него 3 шкуры за эти деньги, то ты просто лох. Это вопрос производительности труда. Если на 1 сотрудника не приходится 3-4 млн. руб. выручки в год, то предприниматель - лох.»).
Не очень давно претендовавший на выборы главы государства Д.Прохоров очень настойчиво предлагал принять закон об отмене нормированного рабочего дня, поскольку «кто хочет заработать, будет работать добровольно и по 16 часов».
А вот - недавняя инициатива депутатов петербургского законодательного собрания: наказывать россиян, уклоняющихся от трудоустройства при наличии подходящей вакансии, исправительными или принудительными работами сроком до года (http://russian.rt.com/article/88371).
Т.е., по их мнению, нужно вернуть в Основной Закон статью об обязательности труда и в УК (не путать с УУК - условный УК) статью за тунеядство - это, конечно, перл!
Это уровень проработки законодательного акта?!
Прежде, чем прилюдно позориться, полагаю, неплохо было вспомнить, что наказание за тунеядство было востребовано в СССР как продолжение социалистического способа экономики: «кто не работает, тот не ест». Государство имело право заставлять работать всех, способных приносить хоть какую-то пользу, потому что брало на себя полную ответственность за выплату минимального содержания работников, закрепив минимальный уровень заработной платы в 70 рублей в месяц. Если мне не очень изменяет память, предельный минимум оплаты был на уровне 60 рублей. При этом работать нужно было не менее половины полного рабочего дня с соответствующим уменьшением зарплаты до 50% от указанного минимума.
Всякий, живший при Советской власти и не потерявший память за прошедшие 30 лет, помнит, как можно было жить на этот весьма скромный доход. Ценники на товары приводить не буду (интересующимся - яндекс в помощь). По крайней мере, сеть столовых и кулинарий позволяли питаться вполне нормально, учитывая все расходы по обеспечению проживания и передвижения. Я имею в виду ЖКХ и общественный транспорт.
Конечно, нужно отдать должное шевельнувшемуся прояснению в коллективном разуме Госдумы (или, точнее, в персональном мозгу вице-спикера А.Исаева), который отверг данную инициативу питерских законотворцев. Хотя и здесь можно наблюдать интересный момент: названа причина отказа - несоответствие данной инициативы существующей Конституции! Какая тут социальная ответственность государства? Где она? Мне кажется, было бы естественней и честнее в первую очередь аргументировать отказ именно отсутствием оной. Но нет. Закон превыше всего!
Ну, и последнее. На что надеялись питерские законодатели, выдвигая свое предложение? Как они собирались побороть новый мощный класс буржуазии-рантье, которая фактически кормит с руки тех же законодателей?