Надо же, у тебя совершенно другой взгляд на книгу! Я там не заметила совершенно никаких обвинений, ненависти, поиска виноватых... мне кажется, Грин гораздо выше всего этого. И герой его искренне пытался быть объективным и бесспристрастным наблюдателем. Просто "Рано или поздно человеку приходится встать на чью-нибудь сторону. Если он хочет остаться человеком". Ведь Фаулер не преследовал свои личные цели и не сводил счеты, когда стал соучастником убийства. Он к тому времени давно простил Пайлу потерю Фуонг. И толчком к совершенному им поступку стало совсем не это. Разве нет? А на чьей он стороне, по-моему, понятно вот из этой цитаты: Не суйтесь вы на Восток с вашим кудахтаньем об угрозе человеческой личности. Тут сразу обнаружится, что вы - неправая сторона: это они стоят за человеческую личность, а мы за рядового номер 23987, единицу в глобальной стратегии.
Подождем комментариев других участников :) Я категорически не согласна, что Фаулером двигала зависть и ненависть к Пайлу. Он ему в каком-то смысле даже симпатизировал и доверял, пока не понял, на что способен Пайл, и к чему приведут его необдуманные действия. Но, конечно же, у каждого своё прочтение, и это особенно верно в случае с Грином, у него всегда всё очень неоднозначно.
Я, кстати, прекрасно понимаю, чем может не нравиться герой Фаулера. Он ведь, если подумать, просто уставший от жизни, разочарованный и циничный старик. И да, он постоянно мучается чувством вины и не может простить себе ошибок прошлого. Но он, по крайней мере, не считает себя единственно правым "борцом за демократию" и не действует, как бездушный робот с чёткой программой, в отличие от Пайла. А на месте Пайла мог оказаться и любой другой расчетливый и холодный человек, не обязательно американец. Я не думаю, что эта книга направлена против Америки. Она направлена против завоевателей вообще. Там есть эпизод, где французские дозорные случайно убивают вьетнамку с ребенком. Потом как капитан Труэн расстреливает сампан с мирными жителями на Красной реке. И он же рассказывает про бомбежки напалмом. И это делали вовсе не американцы! Просто американцы к этому моменты горели желанием принять эстафету и взяться за дело с тройным усердием. Грин пытался об этом рассказать всему миру. Мы же все сейчас хорошо знаем, что произошло во Вьетнаме позднее
( ... )
Потому, что больше не мог оставаться в стороне от происходящих событий. И я не сомневаюсь, что он еще успеет не раз пожалеть о содеянном. В каком-то смысле это убийство в состоянии аффекта. Не забывай, это случилось в тот же вечер, когда произошел взрыв, и Фаулер своими глазами видел окровавленные остатки людей. А Пайл стоят рядом с ним в луже крови и говорил о своих ботинках: - Придется дать их почистить, перед тем как идти к посланнику.
Да, мы тут с тобой ступили на очень тонкий лед. Но неужели ты думаешь, что нет никакой разницы между гибелью десятков невинных мирных жителей и гибелью Пайла, который не только привез бомбы, но и помог это всё организовать (заблаговременно предупредив избранных)?
(The comment has been removed)
И герой его искренне пытался быть объективным и бесспристрастным наблюдателем. Просто "Рано или поздно человеку приходится встать на чью-нибудь сторону. Если он хочет остаться человеком".
Ведь Фаулер не преследовал свои личные цели и не сводил счеты, когда стал соучастником убийства. Он к тому времени давно простил Пайлу потерю Фуонг. И толчком к совершенному им поступку стало совсем не это. Разве нет?
А на чьей он стороне, по-моему, понятно вот из этой цитаты:
Не суйтесь вы на Восток с вашим кудахтаньем об угрозе человеческой личности. Тут сразу обнаружится, что вы - неправая сторона: это они стоят за человеческую личность, а мы за рядового номер 23987, единицу в глобальной стратегии.
Reply
(The comment has been removed)
Но, конечно же, у каждого своё прочтение, и это особенно верно в случае с Грином, у него всегда всё очень неоднозначно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
- Придется дать их почистить, перед тем как идти к посланнику.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment