Почему не следует вступать в продолжительные дискуссии с ВЕРУЮЩИМИ людьми. (из обсуждения)
Мой заключительный комментарий в диалоге внутри дискуссии к посту пользователя igor_doynov в сообществе osoznanie-ua:
----------------------------------
24 Май 2013 20:41 (местное) igor_doynov:
<< ... Что касается ответа attenderr на его вопрос, то я не увидел смысла отвечать на него, так как человек задававший этот вопрос не имел цели разобраться в ( Read more... )
Жаль, что Вы решили закончить диалог с автором поста, и таким образом не дали ему возможности проявить фанатизм в более яркой и экстремистской форме. Кстати, о существовании которого он, вероятно, и сам не догадывается - бревна в собственном глазу не видно. У него же "благие намерения", которыми, правда, как мы знаем, выстлана дорога в ад.
Чел хочет, чтобы все стали белыми и пушистыми, а всякие другие разноцветные и гладкие должны исправиться и сделаться тоже белыми и пушистыми, потому что быть бело-пушистыми нормально, а цветными и гладкими не нормально. Поэтому всех цветных надо вылечить - замазать белой краской, тогда в мире наступят мир и благодать. Согласен с Вами: все это уже давно известно. Это - фашизм, какими бы эвфемизмами его не называли.
Позже, видимо спохватившись, он пишет: // но почему вы решили, что лечить, это значит проявлять насилие или подавлять волю другого человека? Никто не имеет права давить или заставлять, угрожать или унижать. У каждого есть свой выбор.Но пробуждать в человеке добрые качества, чувства, пробуждать сознание, открывать друг другу глаза, делиться друг с другом собственными переменами и изменениями в лучшую сторону мы должны. Все должно быть осознанно, должно исходить желание, а если будет насилие то будет только страх, страх и рабство, просветления не будет. "поступайте с другими так, как..." // Все эти благостные слова либо демагогия, либо чел так глубоко погрузился в некую сказочную реальность, что наивно полагает, цветные будут добровольно замазывать себя белой краской. Ему почему-то не приходит в голову, что они считают его белизну всего лишь частным проявлением разноцветности.
Хотя, скорее всего, никакие подобные мысли не могут посетить людей с таким образом мышления, когда: // Что касается ответа attenderr на его вопрос, то я не увидел смысла отвечать на него, так как человек задававший этот вопрос не имел цели разобраться в вопросе, а имел цель мелко подловить... // Т.е. на неудобный вопрос не имеет смысла отвечать. Хороши только те вопросы, на которые можно легко и быстро ответить. Уверен, он не утрудился даже СЕБЕ ответить на этот вопрос - просто этого вопроса как бы "не было". И, вообще, что за детский лепет: плохие люди меня "подловили". Подловили, не подлавили, а на вопрос все равно надо ответить. Не знаешь ответа, так честно и признайся: ответа не знаю. Иль ГОРДЫНЯ мешает?
СУТЬ вопроса прошла мимо его глаз и ушей. Конечно, здесь дело не в самом мазохизме, а в том, что, как уже ПРЯМО написал ему never_kill_live: // нет АБСОЛЮТНОЙ правды: вопрос, заданный Вам attenderr по поводу мазохиста, совершенно ясно это демонстрирует. //. Но эффект оказался нулевым. Между тем, не только этот вопрос был пропущен мимо ушей, но и все остальные. Автор поста почему-то не ответил КОНКРЕТНО ни на один ПРЯМО поставленный вопрос - ни мой, ни never_kill_live, ни Ваш. Одни общие фразы и на все вопросы один ответ: "я поклоняюсь Библии, но я не ее фанатик" и "как мне хорошо быть белым и пушистым, давайте всех сделаем такими же прекрасными, как я". Остается сделать вывод: либо он просто не понимает СУТИ вопросов, либо понимает, но специально на них не отвечает, а с каким-то одержимом восторгом продолжает трубить свою песню. Впрочем, есть еще один вариант: подобная форма поведения чем-то напоминает банальный троллинг.
upd: я продублировал этот комментарий в сообществе как ответ на Ваш, но его там пока не открыли. Ответьте, пожалуйста, где будет удобнее.
Reply
on Май, 25, 2013 22:08 (местное) attenderr:
<< ... Остается сделать вывод: либо он просто не понимает СУТИ вопросов, либо понимает, но специально на них не отвечает, а с каким-то одержимом восторгом продолжает трубить свою песню. Впрочем, есть еще один вариант: подобная форма поведения чем-то напоминает банальный троллинг. ... >>
--- У меня нет такого ощущения, что это троллинг; хотя игнорирование вопросов и ответов собеседника и является признаком такового. Скорее всего, здесь дело в другом - а именно в типе мышления. Можно выделить три типа мышления: научное, религиозное и магическое (в традиционной психологии они имеют свои названия).
Недопонимание, а точнее полное непонимание между людьми происходит тогда, когда в диалог пытаются вступить люди, априори и однозначно считающие, что их собеседник говорит с ними "на одном языке", потому как других, как они думают, не существует. Здесь же, даже, если у собеседников имеется полное согласие по поводу значения слов и понятий, вменяемое обсуждение вопроса невозможно в силу различных ЦЕЛЕЙ дискуссии. То есть, если научный ход дискуссии предполагает непредвзятое рассмотрение вопроса с различных, в том числе и взаимоисключающих сторон, то религиозный ход беседы предполагает приведение своего собеседника к заранее заданному результату - не взирая ни на какие доводы и аргументы.
Обязательно хочу подчеркнуть, что чаще всего, как бы это не выглядело парадоксальным, в реальных обсуждениях "научники" зачастую не брезгуют в доказательство своей правоты использовать религиозный тип мышления - полагаться на имеющиеся научные догмы; а "религиозники" пытаются прибегать к квази-научному обоснованию своих аргументов, стараясь "рациональными" способами объяснить то, что в силу своих свойств не может быть никоим образом объяснено В ПРИНЦИПЕ: боги предназначены для того, чтобы в них ВЕРИТЬ, а НЕ для того, чтобы ДОКАЗЫВАТЬ их существование. Часто это выглядит довольно забавно; особенно, когда видно, что люди не осознают, как пытаются совместить пламя со льдом, при этом теряя и то, и другое.
Вообще же, вопрос трёх типов мышления как важен, так и слишком обширен для того, чтобы быть более-менее раскрытым в комментариях - поэтому, при возможности, напишу отдельный пост на эту тему.
Этот же мой пост, собственно, написан не как обсуждение (тем более, не как осуждение) некого пользователя, а с целью обратить внимание на то, "почему не следует вступать в продолжительные дискуссии с ВЕРУЮЩИМИ людьми" В ПРИНЦИПЕ: из-за функциональности религиозгого типа мышления - оно НЕ предназначено для НЕПРЕДВЗЯТЫХ обсуждений.
Поэтому, не вижу причины особенно досадовать на то, что Ваши вопросы (и не только Ваши, как Вы правильно заметили) были проигнорированы инициатором "дискуссии": в этом, скорее всего, нет никакого злого умысла - такова специфика религиозного типа мышления. … И опять же, я НЕ принижаю ни этот тип мышления, ни другие два, НО: каждый ОСОЗНАЮЩИЙ должен владеть всеми тремя … и ни одно из них НЕ должно владеть ИМ. :)
----------------------------------
PS: не уверен, насколько исчерпывающе я ответил на Ваш комментарий, поэтому добавлю, что по существу Вами сказанного по поводу "благих намерений" и фашизма, я полностью с Вами согласен. И также могу добавить от себя ещё и про НАСИЛИЕ. В этой связи позволю процитировать свой коммент на ответ: never_kill_live во всё том же обсуждаемом посте (см. мой комментарий ниже здесь - 2-ю часть):
___________________________
Reply
Про три типа мышления с точки зрения эффективности коммуникации должно быть интересно. Буду ждать такой пост.
Reply
--------------------------------
never_kill_live:
<< … НАСИЛИЕ - это и есть извращение. ЕДИНСТВЕННОЕ извращение, если хотите. Насилие может быть оправдано только в одном случае: когда оно совершается по отношению к насильнику. … >>
--- Полностью с этим согласен. Более того, наличие насилия в каком-либо явлении, пожалуй, можно считать УНИВЕРСАЛЬНЫМ "критерием извращения". Есть насилие - есть извращение. Нет насилия - нет извращения. Естественно, за исключением случаев противодействия насильнику, в том числе и упредительных.
… Во Вселенной и в Мироздании существуют такие невообразимые и непостижимые для хомо-сапиенса жизненные формы, которые в силу ограниченности его амёбеподобного разума никогда не могут быть им поняты. Поэтому критерий насилия-ненасилия может быть для него единственным реальным критерием для того, чтобы правильно определить своё отношение к явлениям, в которых разобраться ему практически невозможно.
------------------
PS: во всём остальном также согласен с Вашим комментарием, и особенно с тем, что, как говорится, "нет запроса - нет помощи", так как помощь без просьбы о ней - есть НАСИЛИЕ.
___________________________
Reply
Leave a comment